Решение по делу № 2-15/2017 (2-1929/2016;) от 22.06.2016

Дело № 2-15-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                                 г. Глазов УР

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Бушмакиной И.В., с участием истца Широбокова Д.А., истца Широбоковой Е.А., представителя истца Зоновой О.А., ответчика Лыткина Н.А., ответчика Лыткиной Г.А., представителя ответчика Наговицына К.В., представителя третьего лица Веретенниковой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Д.А., Широбоковой Е.А., Дементьевой Т.С. к Лыткину Н.А., Лыткиной Г.А., Кириенко В.Н., Лыткиной А.Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Широбоков Д.А., Широбокова Е.А., Дементьева Т.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Управляющая компания», которая в соответствии с договором № управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в квартире истцов горячей водой были затоплены: жилые комнаты, площадью <данные изъяты>, прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м, ванная комната, площадью <данные изъяты> кв.м. Причиной затопления стало некачественное соединение трубы горячего водоснабжения с полотенцесушителем в квартире № (первое сварное соединение на стояке горячего водоснабжения с полотенцесушителем). В результате были повреждены: дверные блоки в ванную и туалет, откосы окон комнат, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, столешница-подоконник, по всей квартире отпали керамические плитки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, просел утеплитель, поврежден гипсокартон на внешней стороне ванны и туалета, по стене между комнатами, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м также просел утеплитель, поврежден гипсокартон, повреждена отделка стен «веницианская штукатурка», полностью по всей площади потолка квартиры произошло повреждение гипсокартона (провисание, деформация), вся площадь потолка повреждена плесневыми и дрожжевыми грибами, деформация досок пола. Общая стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Просят взыскать с ООО «Управляющая компания» стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Определением суда от 18.07.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов», Лыткина Г.А., Кириенко (Лыткина) В.Н., Лыткина А.Н. (л.д.129-13 т.1).

Определением суда от 27.12.2016 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания» на надлежащих – Лыткина Н.А., Лыткину Г.А. Кириенко В.Н., Лыткину А.Н. (л.д.37-38 т.2).

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены и уточнены исковые требования (л.д.33,50), окончательно требования сформулированы следующим образом:

Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за ущерб, причиненный затоплением, в пользу Широбокова Д.А. в размере <данные изъяты>., в пользу Широбоковой Е.А. в размере <данные изъяты> в пользу Дементьевой Т.С. в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения решения в соответствии с процентной ставкой по Приволжскому федеральному округу; в пользу Широбоковой Е.А. стоимость за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., в пользу Широбокова Д.А. стоимость выезда эксперта в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Широбоков Д.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что сантехники установили течь в соединении полотенцесушителя в ванной комнате ответчиков. Трубы у ответчиков установлены пропиленовые.

Истец Широбокова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что моральный вред обоснован тем, что в квартире долгое время была высокая влажность, дети болели, в связи с тем, что была зима, не могли проветривать квартиру.

Истец Дементьева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец Дементьева Т.С. исковые требования поддержала, пояснила, что повышенная влажность в квартире чувствовалась до апреля 2016 года, в квартире появилась плесень, запах, дети часто болели.

Представитель истца Зонова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что факт затопления установлен, причиной затопления явилось самовольной вмешательство ответчиков в сети. Поврежденный элемент, который установили ответчики, является их собственностью, следовательно, они должны нести материальную ответственность.

Ответчик (представитель ответчиков Кириенко В.Н., Лыткиной А.Н.) Лыткин Н.А. в судебном заседании исковые требования Широбокова Д.А., Широбоковой Е.А., Дементьевой Т.С. не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в их, ответчиков, квартире выполнялись ремонтные работы строительной организацией «Уютный дом». В результате перепланировки соединили ванную комнату и туалет, полотенцесушитель перенесли в другое место, провели пропиленовые трубы. Изделия закупали в разных строительных магазинах. В течение четырех лет все было хорошо. На перенос полотенцесушителя строительная компания должна была получить разрешение. Данного разрешения у него, ответчика, нет. Внедрение в систему отопления проводилось под контролем работников ЖЭКа. Согласен, что источник протечки находится в их квартире. Причиной протечки стала то, что выбило металлическую втулку в месте соединения труби полотенцесушителя, которое является общедомовым имуществом, ответственность за которое несет управляющая организация. Договор страхования не заключался. Считает, что не виноват в причине протечки. Не согласен с заключением экспертизы, выводы которой основаны на недействительных доказательствах. Осмотр его квартиры не проводился.

Ответчик Лыткина Г.А. в судебном заседании исковые требования Широбокова Д.А., Широбоковой Е.А., Дементьевой Т.С. не признала, пояснила, что в момент протечки горячая вода протекала в том месте, где находится крепление с полотенцесушителем. Запорного устройства на полотенцесушителе нет. Совместно с истцами был составлен перечень поврежденного имущества. В экспертизе указаны повреждения, которые не были указаны в первичном акте.

Ответчики Кириенко В.Н., Лыткина А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель ответчика Наговицын К.В. в судебном заседании исковые требования Широбокова Д.А., Широбоковой Е.А., Дементьевой Т.С. не признал, пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Осмотр квартиры не проводился. Заключение экспертизы недостоверно, так как основано на ненадлежащих документах. Перепланировки, как указано в экспертизе, не было, был перенос сетей, который был выполнен в присутствии представителей управляющей организации. Из пояснений свидетеля причиной протечки является некачественная муфта. Однако муфта на исследование не направлялась. Единственно верный вывод экспертов в том, что был гидравлический удар, что исключает вину ответчиков. Причина протечки не установлена, установлена лишь ее локализация. Из пояснений ответчиков и свидетеля ФИО2 имущество является общедомовым, так как отсутствуют отключающие устройства, следовательно, надлежащим ответчиком будет являться управляющая организация. Выводы эксперта основаны на предположении.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» Веретенникова Н.В. в судебном заседании по исковым требованиям Широбокова Д.А., Широбоковой Е.А., Дементьевой Т.С. не возражала, пояснила, что причина протечки установлена. Гидравлического удара не было.

Представитель третьего лица МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отосутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчикам Лыткину Н.А., Лыткиной Г.А. Кириенко В.Н., Лыткиной А.Н. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение возникло на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87 т.1).

Собственниками комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты №, <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) являются истцы Широбоков Д.А., Широбокова Е.А., их несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Собственником комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в вышеуказанной квартире является истец Дементьева Т.С. (л.д.52-63 т.1).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания» на основании договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания» (л.д.102-111 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службой МУП ЖКУ составлен акт о выезде аварийной бригады на основании сообщения Ширбоковой Е.А. о том, что топят сверху. Причина аварии не установлена, так как проживающие в квартирах № и № отсутствуют. Произведено отключение ГВС в тепловом узле, ХПВ по стояку на квартиры (л.д.44 т.1).

Согласно акту ООО «УК» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке квартиры <адрес> обнаружено некачественное соединение труб из металлопластика на полотенцесушитель. Монтаж труб производился частным специалистом. Комиссия пришла к выводу, что причиной протопления является некачественный монтаж труб на полотенцесушитель в <адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лет ДД.ММ.ГГГГ назад выполнял ремонтные работы в квартире Лыткина Н.А. В ванной комнате была заменена часть железной металлической трубы на пропиленовые трубы. Труба полотенцесушителя была заменена и установлена на другом месте. В месте соединения полотенцесушителя и трубы из пропилена был установлен фитинг - комбинированная, соединительная муфта, после чего была произведена подача воды. Опрессовку делали представители управляющей организации, они проверили, ничего не бежало. В конце ДД.ММ.ГГГГ позвонил Лыткин Н.А., сообщил, что произошла протечка. При осмотре было установлено, что фитинг развалился. Сантехниками было произведено отключение воды, при этом акт не составлялся. Установили новую муфту, старую убрали. Считает, что имеет быть брак детали, так как фитинг развалиться не мог. Фитинг приобретался в магазине на денежные средства заказчика.

Из показаний сторон, показаний свидетеля ФИО2, представленных актов, оцениваемых судом в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов явилось нарушение герметичности нижнего соединения полотенцесушителя с системой горячего водоснабжения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего вследствие разрушения втулки фитинга.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиками произведены ремонтные работы в принадлежащем им жилом помещении, в том числе, осуществлен перенос инженерных сетей (полотенцесушителя) без соответствующего согласования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «д» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подп. «а» п. 34 и подп. «б», «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара, аварии.

Потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривается факт замены и самовольного переноса инженерных сетей – полотенцесушителя, в место, не предусмотренном проектом дома. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

В силу ст.ст. 26,26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или иного оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из содержания п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, следует, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

Исходя из ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Самостоятельно установленное в квартире оборудование, без согласования с управляющей организацией, собственник должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за его неисправность. Доказательств, подтверждающих, что работы по замене полотенцесушителя и труб в ванной комнате осуществлялись силами эксплуатирующей подрядной организацией, в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном законом порядке, ответчиками в судебном заседании не представлено. Напротив, из пояснений ответчиков следует, что указанные работы выполнялись сторонней организацией, с которой ответчиком Лыткиным Н.А. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире, оборудование, в том числе, фитинг приобретался самостоятельно. В этой связи полотенцесушитель, установленный по возмездному договору, заключенному между Лыткиным Н.А. и строительной организацией «Уютный дом», относится к личному имуществу ответчиков (собственников квартиры). При этом наличие (отсутствие) запорных устройств, на системе отопления, ведущем к полотенцесушителю, и на самом полотенцесушителе, на что ссылаются ответчики в обоснование возражений по иску, в самовольно переустроенных внутриквартирных сетей не имеет правового значения.

Факт присутствия при установке полотенцесушителя представителя обслуживающей управляющей организации, выполнение ими работ по отключению (включению) горячего водоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. На дату залива ответчики являлись собственниками квартиры <адрес> и в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Наличие причинно-следственной связи между происшедшим в квартире истцов заливом и самовольной установкой ответчиками полотенцесушителя в их квартире, судом установлено и не оспорено ответчиками. Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания» своих обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями п. 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчиками не доказано в судебном заседании отсутствие вины в происшедшем заливе, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного истцам вреда соразмерно площади занимаемых истцами жилых помещений. Залив квартиры истцов в результате гидравлического удара в судебном заседании подтверждения не нашел. Превышения предельно допустимого давления подачи ГВС в оспариваемый период времени в судебном заседании выявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НП «Зато Эксперт, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (л.д.194-227 т.1).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также исходя из результатов осмотра экспертами исследуемого помещения.

Таким образом, учитывая приходящиеся на истцов площади жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, а также то, что интересы несовершеннолетних детей представляют их родители, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в пользу Ширбокова Д.А. и Широбоковой Е.В. по <данные изъяты>., в пользу Дементьевой Т.С. <данные изъяты>.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Широбокова Д.А., Широбоковой Е.А., Дементьевой Т.С. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день исполнения решения суда в соответствии с процентной ставкой по Приволжскому федеральному округу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

При этом п. 2 ст. 395 ГК РФ определено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 57 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд полагает, что только с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, у ответчика возникнет денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы и, соответственно, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право на дату принятия судом решения не наступило.

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истцов, а законом не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда при нарушении прав граждан в результате причинения вреда имуществу, требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцами в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного при удовлетворении исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу Широбоковой Е.А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу Широбокова Д.А. расходы в связи с участием эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Широбокова Д.А., Широбоковой Е.А., Дементьевой Т.С. к Лыткину Н.А., Лыткиной Г.А., Кириенко В.Н., Лыткиной А.Н. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лыткина Н.А., Лыткиной Г.А., Кириенко В.Н., Лыткиной А.Н. в пользу Дементьевой Т.С. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Лыткина Н.А., Лыткиной Г.А., Кириенко В.Н., Лыткиной А.Н. в пользу Широбокова Д.А. ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Лыткина Н.А., Лыткиной Г.А., Кириенко В.Н., Лыткиной А.Н. в пользу Широбоковой Е.А. ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Широбокова Д.А., Широбоковой Е.А., Дементьевой Т.С. к Лыткину Н.А., Лыткиной Г.А., Кириенко В.Н., Лыткиной А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день исполнения решения суда в соответствии с процентной ставкой по Приволжскому федеральному округу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать 28.03.2017 года.

Судья                                 Э.Н. Кислухина