Приговор по делу № 1-489/2015 от 01.09.2015

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                         30 сентября 2015 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахматуллиной А.М.,

при секретаре Мирзоджоновой Ф.Б.,

с участием: государственного обвинителя Чернявского А.А.,

защитников – адвокатов Юрьева П.И., Мигранова И.М.,

подсудимых Плакса А.В., Гаврилова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плакса А.В., <данные изъяты>, ранее судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гаврилова А.К., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с учетом зачета времени нахождения под стражей, считать отбывшим наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Плакса А.В. и Гаврилов А.К. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов Плакса А.В. находясь дома у своего знакомого Гаврилова А.К. по адресу <адрес>, и зная, что на парковке расположенной у подъезда № <адрес>, находится принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак №, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты>, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно автомобиля принадлежащего ФИО5 и реализуя свой преступный умысел, предложил Гаврилову А.К. совершить совместно с ним <данные изъяты> хищение указанной автомашины. С данным предложением Гаврилов А.К. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, а также другого ценного имущества находившегося в салоне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов Плакса А.В. и Гаврилов А.К. реализуя корыстный преступный умысел, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, находящемуся на парковке возле подъезда № <адрес>. Затем Плакса А.В., действуя совместно и согласованно с Гавриловым А.К., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, с помощью заранее приготовленной отвёртки открыл замок передней левой двери автомобиля марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак №. В это время Гаврилов А.К. действуя совместно и согласованно с Плакса А.В. следил за окружающей обстановкой чтобы в случае опасности предупредить об этом Плакса А.В. Затем Плакса А.В. сел за руль вышеуказанного автомобиля и <данные изъяты> похитил со штанного места панели автомобиля принадлежащую ФИО5, автомагнитолу марки «Супра» модели «СФД-100 Ю» (SUPRA SFD-100 U) стоимостью <данные изъяты>. Далее продолжая свои преступные действия с целью <данные изъяты> хищения автомобиля ФИО5 марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, Плакса А.В. и Гаврилов А.К. совместными усилиями, при этом последний управляя автомобилем, пытались похитить автомобиль ФИО5, а именно толкая, стали катить его к дому № по <адрес>, то есть во двор дома по месту жительства Гаврилова А.К., однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как возле <адрес> Плакса А.В. и Гаврилов А.К. увидели проезжающих мимо сотрудников полиции, и опасаясь быть задержанными с поличным, бросили автомобиль и с места преступления с похищенной автомагнитолой скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Плакса А.В. находясь дома у своего знакомого Гаврилова А.К. по адресу <адрес>, зная, что в гараже № «в», расположенный в массиве гаражей «<адрес>» по <адрес>, находятся принадлежащие ФИО6 автомобиль марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак № и различные инструменты, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты>, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно автомобиля и другого имущества, находившегося внутри данного гаража и принадлежащего ФИО6 После этого Плакса А.В., реализуя свой преступный умысел, предложил Гаврилову А.К. совершить совместно с ним <данные изъяты> хищение автомобиля и инструментов из вышеуказанного гаража. С данным предложением Гаврилов А.К. преследуя корыстный умысел, согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО6 из его гаража.

Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Плакса А.В. и Гаврилов А.К. подошли к гаражу № «в», расположенному в массиве гаражей «<адрес>» по <адрес>, расположенному на расстоянии 950 метров от здания № по <адрес>, на воротах которого калитка оказалась незапертой на замок. Затем Плакса А.В. и Гаврилов А.К., реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества через незапертую калитку ворот прошли в вышеуказанный гараж, тем самым незаконно проникли в хранилище. После этого Плакса А.В., находясь в вышеуказанном гараже, совместно с Гавриловым А.К. <данные изъяты> похитил, сложив в салон находившейся там и принадлежащей ФИО6 автомашины марки «ВАЗ-21102» регистрационный государственный знак № стоимостью <данные изъяты>: домкрат марки «2110-3913210» стоимостью <данные изъяты>, гидравлический домкрат марки «ШААЗ <адрес>» стоимостью <данные изъяты>, угловую шлифовальную машинку марки «Макита» модели «Джи А9020» («Makita» модели «GA9020») стоимостью <данные изъяты>, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» модель «230/2300М» стоимостью <данные изъяты>, электрическую дрель марки «Интерскол» модели «Д-11/530ЭР» стоимостью <данные изъяты>, бензопилу марки «Партнер 421» (PARTNER 421) стоимостью <данные изъяты>, набор инструмента в футляре марки «Автодело 75 предметов (39875)» стоимостью <данные изъяты>, в том числе Гаврилов А.К., действуя совместно с Плакса А.В. <данные изъяты> похитил, сложив в салон принадлежащей ФИО6 автомашины марки «ВАЗ-21102» регистрационный государственный знак №: сварочный аппарат марки «Телвин» модели «Бимакс 182 Турбо» («TEL WIN» модель «BIMAX 182 TURBO») стоимостью <данные изъяты>, после чего Плакса А.В., действуя согласно имевшейся договоренности, сел за руль вышеуказанной автомашины и завел её находившимся в замке зажигания ключом, а Гаврилов А.К. открыл ворота гаража, после чего сел не переднее пассажирское сиденье, а затем Плакса А.В. выехал на автомобиле с данного гаража, скрывшись совместно с Гавриловым А.К. с места преступления, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Плакса и Гаврилов вину в совершенных преступлениях признали полностью и пояснили, что поддерживают свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшие в судебное заседание представили письменные заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, в котором выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Плаксы А.В. и Гаврилова А.К. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 действия Плаксы А.В. и Гаврилова А.К. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Плаксы А.В. и Гаврилова А.К. по данному эпизоду на ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Для переквалификации действий Плаксы А.В. и Гаврилова А.К. по эпизоду с потерпевшей ФИО5 не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не меняются.

В обвинительном заключении указано, что Плакса и Гаврилов реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО5, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> и другого имущества находящегося в салоне автомобиля, после того как Плакса <данные изъяты> похитил автомагнитолу «Супра» стоимостью <данные изъяты>, пытались <данные изъяты> похитить указанный автомобиль ФИО5 т.е. установлено, что умысел Плаксы А.В. и Гаврилова А.К. был направлен на <данные изъяты> хищение имущества ФИО5, автомобиля, стоимостью <данные изъяты> и другого имущества находящегося в салоне автомобиля, однако при этом Плакса А.В. и Гаврилов А.К. увидели проезжающих мимо сотрудников полиции и опасаясь быть задержанными, бросили автомобиль и с места преступления с похищенной автомагнитолой на сумму <данные изъяты>, скрылись, то есть, не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Поскольку, несмотря на частичное выполнение подсудимыми действий, входящих в объективную сторону состава совершенного им преступления, реализовать свой умысел на <данные изъяты> хищение всего имущества они по независящим от них причинам не смогли, содеянное им в целом подлежит квалификации как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плаксе, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, первичные объяснения как явки с повинной (том №). Суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, на состояние здоровья не жалуется.

Поскольку Плакса совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством в действиях Плаксы рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, личности виновного, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого Плаксы с учетом положений ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы Плаксе, суд назначает его в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, в том числе, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам.

Исходя из характера совершенных преступлений, личности виновного, суд оснований для применения в отношении Плаксы положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Плакса ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, допустил рецидив преступлений, в связи с чем, отбывать наказание он должен согласно положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилову А.К., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, первоначальные объяснения как явки с повинной (том №), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также принимает во внимание то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на состояние здоровья не жалуется, в том числе осуществление им ухода за нетрудоспособным гражданином (инвали<адрес> группы) ФИО7

Обстоятельств, отягчающее наказание в отношении Гаврилова судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного Гаврилова, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы Гаврилову, суд назначает его в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Гаврилова, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам.

Исходя из характера совершенных преступлений, личности виновного, суд оснований для применения в отношении Гаврилова положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что Гаврилов являясь условно осужденным по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательных сроков совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, с учетом поведения осужденного в период испытательных сроков, соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условные осуждения по указанным приговорам и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

При этом доводы стороны защиты, что в отношении Гаврилова по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат применение акта об амнистии не состоятельны, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии, осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, и согласно подпункта 6 пункта 13 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на таких лиц акт об амнистии не распространяется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плакса А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы,

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плаксе А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания Плаксе А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гаврилова А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ – 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условные осуждения в отношении Гаврилова А.К. по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Гаврилову А.К. в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания Гаврилову А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат и автомобиль, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, автомагнитолла и автомобиль переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 оставить в распоряжении последних.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий         подпись    А.М. Рахматуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>