Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-230/2020 от 10.01.2020

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-230/2020

№ 2-1810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Федоровской Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Федоровской Ирины Александровны на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 05 сентября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Федоровской Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 211 848, 98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3660,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Федоровской И.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 июля 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Федоровской И.А. был заключен договор о предоставлении кредита № г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 238 620 руб. сроком до 04 июля 2018 г. под 32 % годовых, который она должна была погашать согласно графику.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию кредитной задолженности в размере 439 713 руб. 40 коп.

31 августа 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, заключенному с Федоровской И.А. в сумме 439713 руб. 40 коп., было уступлено ООО «ЭОС».

Поскольку кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с Федоровской И.А. указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587 руб. 13 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоровская И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением настоящего спора, ссылаясь на то, что его необходимо исчислять с 06 октября 2014 г. – когда ею перестали вноситься платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Ссылается на то, что заключила с Банком типовой договор, условия которого были определены последним в стандартных формах, что лишало ее возможности повлиять на условия договора и его содержание.

Указывает на недействительность договора уступки права требования, поскольку своего согласия на уступку кредитором прав по кредитному договору она не давала, а также о ее неуведомлении о состоявшейся уступке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Федоровской И.А. был заключен договор о предоставлении кредита № г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 238 620 руб. сроком до 04июля 2018 г. под 32 % годовых.

В соответствии с условиями договора оплата кредитной задолженности должна осуществляться заемщиком в сумме 8 882 руб. 4-го числа каждого календарного месяца. В сумму ежемесячного платежа включается сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

Денежные средства Федоровской И.А. были предоставлены. Однако обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Поскольку в счет погашения задолженности заемщиком были внесены только два платежа – 06 августа 2014 г. и 08 сентября 2014 г., за период с 06 октября 2014 г. по 06 июня 2017 г. у Федоровской И.А. образовалась задолженность в сумме 439713 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга 233761 руб. 33 коп., сумма процентов – 205952 руб. 07 коп.

31 августа 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, в том числе, право требования задолженности по заключенному с Федоровской И.А. кредитному договору в сумме 439713 руб. 40 коп., было уступлено ООО «ЭОС».

Непогашение ответчиком вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по просроченным платежам, которые Федоровская И.А. должна была внести до 09 июля 2016 г., в связи с чем, взыскал с последней в пользу ООО «ЭОС» сумму основного долга в размере 155816 руб. 74 коп. и проценты в сумме 56032 руб. 24 коп. (то есть задолженность за период с 09 июля 2016 г. по 06 июня 2017 г.).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит указание на то, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту должен был осуществляться ответчиком, начиная с августа 2014 г. по июль 2018 г. 4-11 числа каждого месяца.

Установлено, что 21ноября 2018 г. ООО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка № № Орловского района Орловской области заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 439 713 руб. 4 коп., а также уплаченной государственной пошлины.

Мировым судьей 29 ноября 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровской И.А. вышеуказанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3798 руб. 57 коп.

07 декабря 2018 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Федоровской И.А. возражениями.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

09 июля 2019 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд по истечении шести месяцев, при этом с 21 ноября 2018 г. (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по 07 декабря 2018 г. (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита, в течение которой (в данном случае, 16 дней) срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет, суд первой инстанции (с учетом дат внесения ежемесячных платежей по графику) обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом лишь по платежам, подлежащим внесению до июля 2016 г., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ООО «ЭОС» частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Федоровской И.А. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод апелляционной жалобы о недействительности состоявшейся между Банком и ООО «ЭОС» уступки права (требований), поскольку ни положений закона, ни условий кредитного договора от 04 июля 2014 г. она не нарушает, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве Банка уступать свои права (требования) третьим лицам (п. 13 договора).

Довод жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств её уведомления об уступке прав требования, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (Банка) суду не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления Федоровской И.А. об уступке права требования долга, на которое она ссылается в своей жалобе, может иметь значение при решении вопроса о признании исполнения обязательства надлежащим либо ненадлежащим, но не освобождает должника от исполнения обязательства (ст. 382 ГК РФ) и не препятствует разрешению вопроса о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 05сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровской Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи