Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2021 от 01.07.2021

Дело 1-67/2021                                                            УИД 10RS0003-01-2021-000868-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                                                    г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего                                              судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Панова И.А.,

подсудимого Балюнова Е.А.,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Балюнова Е.А., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балюнов Е.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый дважды постановлениями мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к двум административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение вышеуказанных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, действуя из личной заинтересованности, желая управлять автомобилем, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от дома № по <адрес> до дома № по <адрес>, после чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району М.А.А. он отстранен от управления автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, из-за наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, затем Балюнову Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от исследования выдыхаемого воздуха с использованием специального прибора Балюнов Е.А. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница», от которого Балюнов Е.А. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ Балюнов Е.А. признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

    При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Балюновым Е.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство подсудимый Балюнов Е.А. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник-адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – Панов И.А. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Балюнова Е.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Балюнов Е.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по Кемскому району не состоит, жалоб от соседей и родственников по поводу негативного поведения в быту и общественных местах не поступало; работает <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя спокойным, уравновешенным грамотным работником, уделяет должное внимание вопросам обеспечения безопасности движения поездов и к своим должностным обязанностям, конфликтных ситуаций с коллегами по работе не возникало; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей специалистов: нарколога, психиатра, невролога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Балюнова Е.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Балюнова Е.А., суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие Балюнова Е.А. данные, всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, что может существенно отразиться на его бюджете, учитывая имущественное положение подсудимого (наличие: исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, кредитных и алиментных обязательств), поэтому считает необходимым назначить Балюнову Е.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Балюнова Е.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде принудительных работ, лишения свободы суд полагает нецелесообразным, так как более мягкое наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи, обеспечит достижение цели назначения наказания.

Установленных законом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Балюнову Е.А. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Балюнова Е.А., до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на денежные средства, находящиеся и зачисляемые на счет Балюнова Е.А.: №, открытый в филиале № <данные изъяты>, а также на автомобиль «Ниссан Примьера 1.6SLX», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 1993 года выпуска, VIN:№, суд считает необходимым отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балюнова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Балюнова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 300 000 рублей, находящиеся и зачисляемые на расчетный рублевый счет № в филиале <данные изъяты>, принадлежащий Балюнову Е.А., а также на автомобиль «Ниссан Примьера 1.6SLX», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 1993 года, принадлежащий Балюнову Е.А., - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.В. Белоусова