Решение по делу № 12-722/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 03 декабря 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Агафоновой В.Г.,

с участием Коробейникова А.А. и его представителя ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Кривых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова А.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени Ершовой О.Ю. от 29.08.2012 года о признании Коробейникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени Ершовой О.Ю. от 29.08.2012 года Коробейников А.А. признан виновным в том, что он 19.08.2012 года в 09 часов 10 минут, находясь у д. №, на ул. "Д", в г. Тюмени, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем "Т" гос.номер №, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Коробейников А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени Ершовой О.Ю. от 29.08.2012 года, т.к. оно является незаконным и необоснованным, поскольку он не совершал административного правонарушения и оснований привлекать его к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании Коробейников А.А. жалобу поддержал и просил отменить указанное выше постановление мирового судьи, пояснив, что 19.08.2012 года утром они с ФИО1 проезжали по ул. "Д", в г. Тюмени на его автомобиле "Т" гос.номер №, за рулём находился ФИО1, т.к. сам он был выпивший. Увидев, что на ул. "Д", в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Р» тёмного цвета въехал в автомобиль «А» светлого цвета, он попросил ФИО1 остановиться. ФИО1 остановился на обочине указанной улицы у д.№ и пошёл в аптеку, а он подошёл к участникам ДТП, с целью оказания помощи пострадавшим, если таковая потребуется. Минут через 30-40 приехали сотрудники ДПС, стали выяснять причины ДТП. Поскольку он находился на месте ДТП, они подошли также к нему, один из сотрудников ДПС сам взял у него из кармана документы, в том числе, технический паспорт на автомобиль и водительские права, после чего сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и стал настаивать на том, чтобы он прошёл медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку требование сотрудника ДПС было незаконным, т.к. автомобилем он не управлял. Мировой судья данные обстоятельства в судебном заседании не проверил, его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства оставил без внимания, дело рассмотрел в его отсутствие, хотя он в судебное заседание не явился по уважительной причине, т.к. на момент рассмотрения дела находился в командировке, в г. Уфе, о чём уведомил мирового судью заранее.

Представитель Коробейникова А.А. -Рамазанов А.Ш. в судебном заседании жалобу Коробейникова А.А. поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что, поскольку дело мировым судьёй рассматривалось в отсутствие Коробейникова А.А., последний был лишён возможности представить мировому судье доказательства своей невиновности.

Из материалов дела, а именно подлинника (и копии) протокола № об административном правонарушении от 19.08.2012 года (л.м.1-2), подлинника (и 2 копий) протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2012 года (л.м. 3-5), подлинника (и копии) акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2012 года (л.м. 6-8), подлинника (и копии) протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2012 года (л.м. 8-9), объяснений понятых ФИО5 (л.м. 10), ФИО3 (л.м. 11) и рапорта ИДПС ГИБДД старшины полиции ФИО4 (л.м. 12) следует, что 19.08.2012 года в 9 часов 10 минут Коробейников А.А., управлял автомобилем "Т" гос.номер №, у д.№, на ул. "Д", в г.Тюмени при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения-анализатора паров этанола Alkotest 6810, от прохождения которого он отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, по адресу 1.

ИДПС ГИБДД старшина полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Коробейникова А.А. был извещён повесткой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 19.08.2012 года около 7 часов утра он, управляя автомобилем «А», попал в ДТП на ул. "Д", в г. Тюмени, в его автомобиль ударилась «Р». Он вызвал аварийного комиссара, который в свою очередь вызвал ГАИ. Пока дожидались ГАИ, к месту происшествия подъехал автомобиль "Т", за рулём которого находился ранее незнакомый ему молодой человек. Из автомобиля вышел также ранее незнакомый ему Коробейников А.А., попросил сигарету, спросил, не требуется ли помощь. Когда они разговаривали с Коробейниковым А.А., подъехали сотрудники ГАИ и стали выяснять причины ДТП. В процессе этого один из сотрудников ГАИ попросил его в качестве понятого подписать бумаги о том, что Коробейников А.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он подписал все бумаги, не читая их, поскольку всё делалось в спешке, в процессе выяснения обстоятельств ДТП. Кроме того, он не сомневался в том, что, подписывая документы по предложению сотрудника ГАИ, он удостоверяет лишь факт отказа Коробейникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он доверял сотруднику ГАИ и полагал, что в бумагах всё изложено верно. Кто был вторым понятым, он не знает, но, видел, что сотрудник ГАИ останавливал автомобиль «М» и просил её водителя также подписать эти документы, подписал или нет их водитель «М», он не видел.

Лично он не видел, чтобы Коробейников А.А. в это утро управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не видел, чтобы сотрудник ГАИ останавливал автомобиль "Т" под управлением Коробейникова А.А. и отстранял Коробейникова А.А. от управления им.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку известить его о времени и месте слушания надлежащим образом не представилось возможным ввиду того, что в акте и протоколах, а также его объяснении, которые им подписаны, указан не существующий адрес его места жительства.

свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19.08.2012 года утром они с Коробейниковым А.А. ехали на дачу на автомобиле "Т" гос.номер №, принадлежащем Коробейникову А.А., при этом за рулём автомобиля находился он. Коробейников А.А. в это утро был выпивший и попросил отвезти его на дачу. Увидев дорожно-транспортное происшествие на ул. "Д", в г. Тюмени, Коробейников А.А. хотел спросить, не нужна ли помощь пострадавшим, поэтому они остановились, он припарковал автомобиль на обочине указанной улицы у д.№, после чего пошёл в аптеку, а Коробейников А.А. подошёл к участникам ДТП. Вернувшись из аптеки, он увидел, что Коробейников А.А. находится в служебном автомобиле ГИБДД, и понял, что в отношении него составляется протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он попытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что Коробейников А.А. не управлял автомобилем, что за рулём автомобиля по просьбе Коробейникова А.А. находился он, однако сотрудники ГИБДД отказались его выслушать и потребовали, чтобы он не мешал им работать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 19.08.2012 года утром, проезжая по ул. "Д", в г. Тюмени, он увидел, что столкнулись два автомобиля. На обочине дороги, рядом с местом ДТП, он увидел также автомобиль своего знакомого Коробейникова А.А., подумал, что Коробейников А.А. попал в аварию, поэтому остановился и подошёл к месту ДТП, где увидел Коробейникова А.А. и выяснил, что Коробейников участником ДТП не является. Обратив внимание на то, что Коробейников А.А. выпивший, он спросил его почему он ездит за рулём пьяным, Коробейников А.А. объяснил, что сам он за рулём не находится, его автомобилем управляет ФИО1, который отлучился в аптеку. После этого он успокоился и уехал.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Коробейникова А.А. и его представителя -Рамазанова А.Ш., показания свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО6, суд считает, что жалоба Коробейникова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении прежде всего подлежит выяснению, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях или принятыми в соответствии с ним законами, и виновно ли данное лицо в его совершении, что устанавливается на основе оценки всех обстоятельств дела.

Коробейников А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, отрицая факт управления транспортным средством в 9 часов 10 минут 19.08.2012 года. Как следует из протоколов и акта, составленных ИДПС ГИБДД старшиной полиции ФИО4, Коробейников А.А. изначально был не согласен с ними и от подписи в них отказался, при этом доводы Коробейникова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ничем не опровергнуты, напротив допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, привлечённый в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что, подписывая документы, представленные ему, был уверен в том, что удостоверяет лишь факт отказа Коробейникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, свидетель ФИО1 пояснил, что за рулём автомобиля, принадлежащего Коробейникову А.А., утром 19.08.2012 года находился он, свидетель ФИО6 пояснил, что ещё до приезда сотрудников ГИБДД разговаривая с Коробейниковым А.А. на месте ДТП, со слов Коробейникова А.А., ему стало известно о том, что за рулём автомобиля Коробейникова А.А. находилось другое лицо, и остановились они по своей инициативе, заметив факт ДТП.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3.3.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 19.07.2012 года № 727), требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Таким образом, во-первых, лицо должно управлять транспортным средством, во-вторых, у него в этот момент должны наличествовать признаки опьянения, о которых может свидетельствовать его внешний вид, характер поведения, запах алкоголя, характер движения транспортного средства и т.д.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ИДПС ГИБДД старшины полиции ФИО4, предъявляемые к заявителю Коробейникову А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не были основаны на законе.

Основанием для направления Коробейникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из представленных материалов, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, факты же управления транспортным средством Коробейниковым А.А. в 09 часов 10 минут 19.08.2012 гола у д. №, на ул. "Д", в г. Тюмени с признаками алкогольного опьянения и соответственно остановка ИДПС ГИБДД старшиной полиции ФИО4 транспортного средства под управлением Коробейникова А.А. с последующим отстранением его от управления автомобилем в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол № об административном правонарушении от 19.08.2012 года, а также протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2012 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2012 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2012 года, составленные инспектором ИДПС ГИБДД старшиной полиции ФИО4 в отношении Коробейникова А.А., написаны не читаемым почерком, сам текст объяснений, в которых таким же нечитаемым почерком были вписаны данные понятых, и стоят их подписи, напечатан типографским способом и идентичен по содержанию, что свидетельствует о том, что он был изготовлен заранее, адрес места жительства понятого ФИО3 указан не существующий.

Поэтому названные выше письменные доказательства суд оценивает критически, учитывая, что они получены с нарушением закона, соответственно рапорт ИДПС ГИБДД старшины полиции ФИО4 суд также оценивает критически, поскольку ИДПС ГИБДД старшина полиции ФИО4 является заинтересованным лицом.

Пояснения же свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6 и Коробейникова А.А. в судебном заседании, которыми опровергаются перечисленные выше письменные доказательства, находятся в соответствии друг с другом, получены в установленном законом порядке и сомнений не вызывают, поэтому суд считает необходимым взять за основу именно их.

Таким образом, анализ материалов дела и доказательств, исследованных в судебном заседании даёт основание полагать, что в действиях Коробейникова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени Ершовой О.Ю. от 29.08.2012 года в отношении Коробейникова А.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом учитывается также, что, согласно общего правила, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй-по истечении 3 месяцев), со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения Коробейникова А.А. к административной ответственности истёк.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коробейникова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени Ершовой О.Ю. от 29.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коробейникова А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Коробейникова А.А. состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение, направленное в Городское ГИБДД МОБ УВД по адресу 2, возвратить по принадлежности Коробейникову А.А.

Председательствующий:     В.Г. Агафонова