Решение по делу № 12-286/2018 от 15.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 26 сентября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием Тараканова А.В., жалобу Тараканова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № АПИ 311567 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № ФИО3 в отношении Тараканова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов А.В. обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление ст. инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № ФИО3 от 05.06.2018г. № АПИ 311567 о привлечении Тараканова А.В. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении, водитель Тараканов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 21 мин., по адресу: <адрес>, остановочный пункт «мкр. <данные изъяты>», управляя автобусом «Фольксваген» г/н №, движущемуся по маршруту № «Дмитров – Рыбное- Махалина», не выдал пассажиру ФИО2 проездного документа.

В жалобе Тараканов А.В. просит признать указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить, ссылаясь на то, что при управлении автобусом он является одновременно и водителем и кондуктором, следил за безопасностью дорожного движения и выдать в срочном порядке проездной билет пассажиру не смог, так как транспортное средство является источником повышенной опасности и он обеспечивал безопасность дорожного движения и пассажиров.

Тараканов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, по указанным в жалобе доводам.

По обстоятельствам дела пояснил, что 05.06.2018г., он находился на маршруте № «Дмитров-Рыбное-Махалина» и управлял автобусом марки «Фольксваген» г/н №. На остановке «мкр. Аверьянова» в салон автобуса вошли сотрудники пассажирской инспекции, представились, попросили предъявить путевой лист и документы удостоверяющие личность, на что он передал путевой лист и терминал. После чего сотрудники транспортной инспекции сообщили ему о том, что три пассажира находятся в салоне автобуса без билетов. Один из сотрудников беседовал с пассажирами, а второй общался с ним. На что, он пояснил сотрудникам инспекции, что билеты пробивал и выдавал пассажирам, с вменяемым ему административным правонарушением был не согласен, так как не совершал его. Никаких письменных объяснений не давал. В его присутствии протокол не составлялся. После чего было вынесено постановление, в котором он расписался, получил его копию и квитанции с реквизитами об оплате штрафа.

Старший инспектор МУ № ГКУ МО «Административно-пассажиркий инспекции» ФИО3 в письменном отзыве просил суд оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт совершения Таракановым А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Согласно тексту постановления от 05.06.2018г. правонарушение выразилось в том, что водитель Тараканов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 21 мин., по адресу: <адрес>, на остановочном пункте «мкр. Аверьянова» управляя автобусом «Фольксваген» г/н №, движущемуся по маршруту № «Дмитров-Рыбное-Махалина», не выдал пассажиру ФИО4 билет.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов административного дела, протокол в отношении Тараканова А.В. не составлялся.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Тараканова А.В. с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно объяснениям Тараканова А.В., данных в ходе судебного заседания, с правонарушением он согласен не был как тогда, так и сейчас, в виду того, что не совершал его, билеты пробивал и выдавал их пассажирам автобуса.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении Тараканова А.В., постановление должностного лица от 05.06.2018г. подлежит отмене, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Тараканова А.В. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тараканова А.В. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № АПИ 311567 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № ФИО3 в отношении Тараканова А.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья