Решение по делу № 2-11/2016 (2-839/2015;) от 15.07.2015

                                                                                                                                            Дело № 2-11/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск          15 января 2016 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.В. к Азнабаеву И.Ф. о признании незаконной реконструкции чердачного помещения многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Л.В. обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес>. Один из жильцов дома, расположенного по указанному адресу, проживающий в квартире <№> - Азнабаев И.Ф. решил из своей двухкомнатной квартиры сделать трехкомнатную, как он пояснил - для продажи. Для чего разбил кладовку в своей квартире, а в потолке сделал выход на общий чердак. На чердаке поставил стены из блоков, обложив их красным кирпичом, а на крыше сделал два окна. Все жильцы были этим возмущены, поскольку, во-первых, чердак должен быть свободным по условиям техники безопасности. Во-вторых, чердак является общедомовой собственностью, следовательно, переводиться в жилое помещение или в собственность, в соответствии со ст.51 ГК РФ, может только с согласия всех жильцов дома, являющихся собственниками жилья. Несмотря на это, Азнабаев И.Ф. пренебрег установленными законом требованиями и самовольно начал застройку чердака. В связи с этими незаконными действиями <Дата> года жильцы дома были вынуждены обратиться в полицию. Участкового, пришедшего с проверкой, Азнабаев И.Ф. в квартиру не впустил и участковый им ответил, что нарушений не обнаружил. После этого жильцы дома обратились в прокуратуру, где получили аналогичный ответ о том, что нарушений в действиях Азнабаева И.Ф. нет. Затем последовало обращение в архитектурный отдел администрации МО «Светлогорский район» с просьбой о создании проверочной комиссии. Соответствующая проверка комиссии, по согласованию с Азнабаевым И.Ф., была назначена на <Дата>. Зная об этом, Азнабаев И.Ф. заранее закрыл выход на чердак из своей квартиры гипсокартоном. Соответственно, выхода из квартиры на чердаккомиссия не обнаружила, а попасть на чердак через подъезд они не смогли из-за того, что Азнабаевым И.Ф. был поменян замок и отключена электроэнергия. Комиссия направила письмо в службу Государственной жилищной инспекции области, а глава администрации <ФИО>4 посоветовал жильцам обратиться с иском в суд. <Дата> Управляющая компания ООО «БСК-сервис» отправила Азнабаеву И.Ф. предписание об устранении всех неправомерных застроек в 30-тидневный срок, но на предписание Азнабаев И.Ф. не отреагировал. Просит признать реконструкцию, произведённую Азнабаевым И.Ф. незаконной и своевольной застройкой и обязать ответчика привести чердачное помещение мест общего пользования в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела Новикова Л.В. дополнила свои исковые требования. В заявлении об уточнении иска указывает, что при проведении работ по реконструкции чердачного помещения ответчиком ухудшено состояние мест общего пользования: частично разрушен пол, нарушена изоляция стен, размещен строительный материал и мусор, установлена перегородка, а также оконные блоки со сломанным запорным механизмом, в результате чего дождевая вода проникает внутрь помещения. Просит признать незаконной реконструкцию чердачного помещения. Осуществленную ответчиком в многоквартирном доме в <Адрес>; обязать ответчика привести чердачное помещение многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем сноса перегородки из силикатных блоков, восстановления пола, изоляции стен; обязать ответчика осуществить вывоз строительных материалов и мусора из чердачного помещения (л.д. 167).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>12, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29

В судебном заседании Новикова Л.В. поддержала свои исковые требования по изложенным основаниям. Заявила, что она настаивает на всех своих исковых требованиях, не отказывается от них и просит обязать ответчика привести чердачное помещение жилого дома в первоначальное состояние, в том числе и обязать Азнабаева демонтировать установленные им в крыше дома мансардные окна. Все произведенные Азнабаевым работы сделаны без согласия других собственников дома, общее собрание собственников по этому вопросу не проводилось, никто не голосовал. В связи с тем, что она стала активно возражать против действий Азнабаева, ответчик угрожал ей и говорил, что он всё равно своего добьется. Чердак предназначен для эксплуатации дома и его перепланировка, реконструкция нарушает права всех жителей. С установлением окон в крыше дома она категорически не согласна. Это нарушает условия гарантии застройщика на кровлю дома, угрожает протечками. В доме есть несколько собственников, которые также как и Азнабаев хотят застроить чердак, но ждут решения суда. Полагает, что имеются все доказательства того, что именно Азнабаев осуществлял реконструкцию чердака.

Ответчик Азнабаев И.Ф. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика- Хомутовский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Новиковой Л.В. не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что Азнабаев И.Ф. не имеет ни какого отношения к работам, производившимся в чердачном помещении дома, кто проводил работы на чердаке, ему не известно. Возможно, в доме есть другие собственники, которые хотели использовать чердак. Выход на чердак из его квартиры не прорубался, никакого отверстия в потолке своей квартиры он не делал. Полагает, что истицей не доказано, что именно Азнабаев И.Ф. является лицом, осуществлявшим реконструкцию чердачного помещения. Никаких доказательств, подтверждающих это, в деле нет. Азнабаев И.Ф. действительно предполагал возможность реконструкции своей квартиры, но он хотел сделать её в установленном законом порядке и по решению общего собрания собственников. Полагает также, что истицей не доказан факт того, что в настоящее время её права каким-либо образом нарушены, а также доказано наличие технической возможности для восстановления крыши дома после демонтажа установленных в ней окон.

Представитель третьего лица- УК ООО «БСК-Сервис», Белокобыльская Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Новиковой Л.В. поддержала. Полагает установленным, что именно ответчик Азнабаев И.Ф. осуществил работы по самовольной реконструкции чердака многоквартирного жилого дома над своей квартирой. Данные обстоятельства были зафиксированы мастерами управляющей компании. Самовольная реконструкция чердака нарушает права других собственников.

Третье лицо- Зебзеев А.А., в судебном заседании также поддержал исковые требования Новиковой Л.В. Пояснил, что о проведении общего собрания собственников помещений дома по вопросу реконструкции чердака над квартирой Азнабаева И.Ф. ему ничего не известно, объявлений о проведении такого собрания он не видел и в нем не участвовал. Он сам лично дважды разговаривал с Азнабаевым И.Ф. по этому вопросу и ответчик просил его дать согласие на реконструкцию чердака над его квартирой, но он ответил отказом и пояснил свою позицию. Еще ранее первым такое согласие просил <ФИО>32 то время, когда на чердаке проводились какие-то работы, его квартиру залило водой. Полагает, что реконструкция чердака с согласия собственников возможна, если только будет все сделано технически грамотно и с разработкой проекта.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Третьи лица- <ФИО>9, <ФИО>21, <ФИО>20, <ФИО>19 направили в суд заявление, в котором указывают, что они не согласны со строительными работами Азнабаева И.Ф. на чердаке и просят удовлетворить требования о приведении чердачного помещения в первоначальный вид.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новиковой Л.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от <Дата> и договора уступки права требования и обязанностей от <Дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> истица Новикова Л.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме- квартиры <№> в доме <№> по <Адрес>. Право собственности Новиковой Л.В. на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП <Дата> (л.д. 5).

Собственником квартиры <№> в этом же доме является ответчик Азнабаев И.Ф. Его право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП <Дата> (л.д. 21).

Согласно технического описания объекта капитального строительства по состоянию на <Дата>, жилой дом <№> по <Адрес>, 2013 года постройки, является многоквартирным трёхэтажным, трёхподъездным жилым домом, в котором расположено 36 квартир. Под кровлей дома образовано нежилое чердачное помещение (чердак). С третьего этажа каждого из подъездов дома имеется выход на чердак дома через люк в перекрытии и приставную лестницу (л.д. 100-111).

<Дата> общим собранием собственников помещений дома управляющей компанией дома избрано ООО «БСК-Сервис».

Принадлежащая Азнабаеву И.Ф. квартира расположена на третьем этаже дома во втором подъезде.

Также суд установил, что Азнабаев И.Ф. в <Дата> года самовольно, без разрешения других собственников помещений дома, без получения разрешения на строительство, без разработки и согласования проекта реконструкции начал осуществлять работы по реконструкции общего чердачного помещения дома, с целью создания на чердаке дома, расположенного над его квартирой нового помещения, изолированного от остальной части чердака.

Факт осуществления реконструкции чердака над квартирой Азнабаева И.Ф. бесспорно установлен исследованными судом доказательствами. Так, судом был осуществлен осмотр чердачного помещения на месте, в ходе которого в присутствии лиц, участвующих в деле, свидетелей- должностных лиц управляющей компании, было зафиксировано состояние части чердачного помещения дома над квартирой ответчика, с неоконченными строительными работами по его реконструкции. Доказательствами, подтверждающими проведение реконструкции чердака также являются представленные сторонами фотографии чердачного помещения, акт осмотра от <Дата>, составленный мастерами ООО «БСК-Сервис» (л.д. 10), результаты осмотра, проведенного специалистами администрации МО «Светлогорский район» (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что на чердаке жилого дома в ходе работ по реконструкции были: выполнена перегородка из газосиликатных блоков с дверным проёмом; заложен дверной проем в стене, разделяющей чердачное пространство над каждым подъездом дома; смонтирована электропроводка с выведением в места установки электровыключателей и розеток; выведены в чердачное помещение через перекрытие между третьим этажом и чердаком трубы водоснабжения; установлены в кровле дома два окна системы «VELUХ» и подготовлено место в кровле для установки третьего окна; под кровлей дома смонтирован каркас из металлических профилей; цементный пол чердачного помещения (бетонная стяжка) поврежден в некоторых местах. Кроме того, в чердачном помещении сложены для хранения различные строительные материалы и элементы конструкций, а также имеется различный строительный мусор.

Исследованными доказательствами, бесспорно подтверждено, что работы по реконструкции чердака были выполнены ответчиком Азнабаевым И.Ф. Доводы представителя Азнабаева И.Ф. о том, что ответчик не выполнял ни каких работ на чердаке, противоречат исследованным судом доказательствам. При этом не имеет правового значения, выполнял ли работы Азнабаев И.Ф. лично, либо нанимал для этого необходимых специалистов или заключал договор с подрядной организацией. Ответственность за незаконную реконструкцию чердачного помещения несет Азнабаев И.Ф.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что заложенный дверной проем в чердак рядом расположенного подъезда, выполненная на чердаке перегородка с дверным проемом и установленные в кровле дома окна образуют на чердаке новое помещение, изолированное от других частей чердака, которое расположено только над квартирой <№>, принадлежащей Азнабаеву И.Ф. и только из указанной квартиры имеется возможность оборудования отдельного выхода в это вновь образованное помещение.

Действительно, в ходе рассмотрения дела и осмотра на месте не обнаружено сквозного проема из чердачного помещения в квартиру Азнабаева И.Ф. Некоторое повреждение бетонной стяжки пола чердака прямо не указывает на то, что именно в этом месте запланирован выход из квартиры на чердачный этаж. Между тем, ответчик Азнабаев И.Ф. не обеспечил суду возможность осмотра его квартиры. О дате проведения судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, но убыл на отдых за пределы Калининградской области. Представитель ответчика и сестра ответчика во время выхода суда на место не смогли открыть имевшимися у них ключами входную дверь в квартиру <№>, в результате чего осмотр квартиры ответчика оказался не возможен по его вине.

В то же время, при осмотре судом чердака установлено, что водопроводные трубы в помещение чердака выведены именно из помещений квартиры Азнабаева И.Ф., расположенной на третьем этаже дома.

При этом, во время проводившегося специалистами администрации МО «Светлогорский район» в <Дата> года осмотра было установлено, что в квартире <Адрес> выполнена незаконная перепланировка и, в том числе, установлена колонна двутаврового сечения, что подтверждается ответом администрации на коллективное обращение жителей дома (л.д. 8).

Из пояснений третьего лица Зебзеева А.А. следует, что в ходе двух разговоров лично ему Азнабаев И.Ф. пояснял, что хочет освоить чердачное помещение над своей квартирой и просил дать согласие на это.

Из показаний свидетеля <ФИО>33- мастера ООО «БСК-Сервис» следует, что в связи с поступившими жалобами жильцов дома он проверял состояние чердачного помещения и обнаружил факт проведения работ по реконструкции чердака. Когда он спустился на площадку третьего этажа, то лично ему собственник квартиры <№> Азнабаев И.Ф. пояснил, что это он оформляет чердак в собственность и оформляет разрешение на эти работы.

Свидетель <ФИО>34- мастер ООО «БСК-Сервис», в суде также показал, что вместе с мастером <ФИО>33 он проводил обследование чердака данного многоквартирного дома и установил факт самовольной реконструкции, о чем было сообщено в администрацию Светлогорского район, а Азнабаеву И.Ф. направлено предписание о прекращении самовольных работ. При этом, Азнабаев И.Ф. высказывал <ФИО>35 недовольство тем, что они запрещают ему проводить реконструкцию.

Истица Новикова Л.В. и её представитель Вантерс О.Е. также пояснили в суде, что ответчик Азнабаев И.Ф. в личных разговорах с ними никогда не скрывал, что это он делает реконструкцию чердака над своей квартирой, высказывал недовольство их позицией по данному вопросу и заявлял, что всё равно сделает задуманное. Вантерс О.Е. также пояснила, что Азнабаев И.Ф. просил у неё и её мужа дать согласие на реконструкцию, но не желая с ним обсуждать это, они сказали, что собственником квартиры является их дочь, после чего Азнабаев И.Ф. интересовался как с ней связаться.

По факту самовольного захвата Азнабаевым И.Ф. части чердака собственники восьми квартир данного жилого дома <Дата> обращались с коллективным заявлением в администрацию МО «Светлогорский район» (л.д. 9).

<Дата> ООО «БСК-Сервис» направило в администрацию МО «Светлогорский район» информацию о том, что собственник квартиры <№> в доме <№> самовольно производит реконструкцию чердака (л.д. 6) и в тот же день направило собственнику квартиры предписание о представлении документов, подтверждающих законность реконструкции, либо о приведении чердака в прежнее состояние (л.д. 7).

Также по результатам проведенной проверки указанных обращений администрация МО «Светлогорский район» вынесла предписание об обязании собственника жилого помещения Азнабаева И.Ф. привести свое жилое помещение в прежнее состояние в срок 90 суток (л.д. 61-75).

На оба указанных предписания Азнабаев И.Ф. не прореагировал.

Ссылка представителя ответчика на то, что работы на чердаке могли производиться собственником другого жилого помещения, является неубедительной. <Дата> проводилось общее собрание собственников квартир жилого дома по вопросу реконструкции чердачного помещения, расположенного над квартирой <№> по заявлению <ФИО>25 и <ФИО>37 и в соответствующем протоколе общего собрания имеются подписи собственников, проголосовавших за разрешение реконструкции.

Между тем, из текста данного протокола прямо следует, что собственники квартиры <№> <ФИО>45 собирались проводить реконструкцию именно над квартирой <№>, которая расположена в другом подъезде жилого дома и в стороне противоположной от квартиры <№>

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что именно Азнабаев И.Ф. является лицом, осуществляющим самовольную реконструкцию чердачного помещения над квартирой <№> <Адрес> по пер. Спортивный.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие других собственников жилых помещений на реконструкцию им общего имущества многоквартирного жилого дома <Адрес>, ответчик Азнабаев И.Ф. не представил. Истица и часть третьих лиц наличие такого согласия отрицают. Также ответчик не представил доказательств того, что он обращался в администрацию МО «Светлогорский район» по вопросу получения разрешения на реконструкцию, либо перепланировку, переустройство жилого помещения и мест общего пользования многоквартирного дома и, что такое разрешение органом местного самоуправления ему было выдано. Из ответов администрации на обращения граждан, министру ЖКХ и ТЭК Калининградской области, в Жилищную инспекцию (службу) Калининградской области следует, что такие разрешения администрацией не выдавались.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что проводимые им строительные работы соответствуют разработанному проекту реконструкции, строительным и другим обязательным нормам и правилам, не причиняют ущерб общим конструкциям и элементам дома, не ухудшают их состояние.

В то же время, очевидно, что выполненные Азнабаевым И.Ф. оконные проемы в кровле дома, изменяют состояние кровли дома по сравнению с тем, как она была устроена застройщиком на момент сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от <Дата> (л.д. 113-116) и техническим описанием объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, согласно ч. 3 этой же статьи Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера (площади) общего имущества в многоквартирном доме, в том числе присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются не ЖК РФ, а градостроительным законодательством.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). При таких обстоятельствах к данному спору подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ независимо от того, намерен ли в дальнейшем Азнабаев И.Ф. присоединять вновь образуемое на чердаке дома помещение к своей квартире, либо использовать его самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность доказать наличие оснований для сохранения самовольной постройки лежит на ответчике, однако Азнабаев И.Ф. в ходе рассмотрения дела такие требования не заявлял, о наличии оснований для сохранения помещения в реконструированном виде не ссылался, настаивая на том, что он не производил самовольную реконструкцию.

При таких обстоятельствах и, исходя из исследованных доказательств, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность привести чердачное помещение над квартирой <№> в многоквартирном жилом доме <№> по <Адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, и устранить последствия своих действий, направленных на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома и создание нового объекта недвижимости за счет общего имущества дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Таким образом, применение помещений чердака для хранения имущества, в том числе строительных материалов, недопустимо и ответчик доложен очистить чердак от указанных предметов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконной произведенную Азнабаевым И.Ф. реконструкцию чердачного помещения многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> в части, расположенной над квартирой <№> данного дома.

Обязать Азнабаева И.Ф. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести чердачное помещение над квартирой <№> в многоквартирном жилом доме <№> по <Адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, а именно: демонтировать выполненную из газосиликатных блоков перегородку чердачного помещения; восстановить дверной проем в стене, разделяющей чердачное пространство над каждым подъездом дома; демонтировать проложенную в чердачном помещении электропроводку с выведением в места установки электровыключателей и розеток; демонтировать выведенные в чердачное помещение трубы водоснабжения; демонтировать установленные в кровле дома окна и привести кровельное покрытие многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, то есть восстановить кровельное покрытие в том же виде, в котором оно существует в настоящий момент в других частях дома; восстановить цементный пол чердачного помещения в поврежденных местах.

Обязать Азнабаева И.Ф. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать из чердачного помещения над квартирой <№> в многоквартирном жилом доме <№> по <Адрес>, находящиеся там строительные материалы и строительный мусор.

Взыскать с Азнабаева И.Ф. в пользу Новиковой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2016 года.

Судья                                              М.В. Аниськов

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>в