Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4224/2018 ~ М-2762/2018 от 13.04.2018

№2-4224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                       20 июня 2018 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Миронова А.А., его представителя Лобанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Андрея Анатольевича к Ворошилову Леонтию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. обратился с иском к Ворошилову Л.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что предметом спора является компенсация в размере 2 500 000 руб. за снос домовладения по адресу: <адрес>.

Данная компенсация была выделена застройщиком ООО «К2» в связи со сносом дома и использованием земельного участка для общественных нужд (для нового строительства) и предназначалась домовладельцу ФИО1. Истец не имел своего счета в банке, поэтому компенсация, по его просьбе, была направлена в банк на имя его знакомого Ворошилова Леонтия Николаевича, который денежные средства оставил себе и передать их истцу, как законному владельцу, отказывается.

Ранее спорный земельный участок был выделен под жилую застройку отцу истца Миронову Анатолию Васильевичу предприятием, на котором он работал, в 1959 году. Миронов А.В. построил своими силами жилой дом на этом участке, в котором проживал с семьей, в том числе с сыном Мироновым А.А. После смерти родителей, истец фактически принял наследство и остался проживать в данном доме вплоть до его сноса для общественных нужд. В 2017 году ООО «К2» получило разрешение для нового строительства на месте индивидуальной жилой застройки при условии выдачи компенсации жильцам сносимых домов. Дом истца также подпадал под снос, в связи с чем застройщик сделал ему предложение о выдаче компенсации за снос дома в размере 2 500 000 руб. Поскольку этих средств было достаточно для приобретения другого жилья, истец согласился.

Для получения компенсации застройщик требовал предоставить реквизиты банковского счета, на который можно перевести названные денежные средства. Истец является малограмотным и неопытным в денежных делах человеком, поэтому решил воспользоваться помощью знакомого Ворошилова Л.Н., открыть необходимый счет в банке. Истцу Ворошилов Л.Н. сказал, что у него уже имеется такой счет, поэтому не требуется открывать новый: можно просто перевести деньги на счет Ворошилова, а тот их со своего счета отдаст истцу. Данное предложение строилось только на доверии, исполнение его для истца не было гарантировано правовыми средствами, но истец, в силу своей неграмотности и неопытности в делах такого рода, поверил ответчику и согласился.

Для получения денег из ООО «К2» по предложению ответчика составлено Соглашение от 28.03.2017 г. о перечислении компенсации Миронова на счет Ворошилова. После этого застройщиком ООО «К2» денежные средства в размере 2 500 000 руб. были переведены на счет ответчика Ворошилова, постройки, принадлежавшие Миронову, были снесены, а земельный участок изъят для нового строительства. Указанные денежные средства ответчик не передал истцу, а оставил у себя, незаконно обратив в свою собственность. У ответчика не имелось никаких прав ни на снесенные строителями постройки, ни на полученные от ООО «К2» денежные средства, однако, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик отказывается от передачи ему полученной от ООО «К2» компенсации в размере 2 500 000 руб. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ООО «К2», Ворошилов В.Л.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание третьи лица ООО «К2», Ворошилов В.Л. не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между Ворошиловым Л.Н., Ворошиловым В.Л., Мироновым А.А., с одной стороны (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «К2», с другой стороны, (Сторона 2) заключено соглашение о возмещении расходов, согласно п.1 которого стороны договорились, о том, что Сторона 2 обязуется возместить расходы по строительству Стороне 1 самовольной постройки, общей площадью 85,7 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Республиканец, д.61, право собственности на которую не зарегистрировано в установленной законом порядке. Стоимость возмещения составляет 2 500 000 руб. (п.1.1). Стороны пришли к соглашению, что расчет между сторонами будет произведен в течение 5 банковских дней после подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств сумме 2 500 000 руб. гр.Ворошилову Л.Н. по указанным реквизитам (п.1.2). Соглашение подписано сторонами, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Платежным поручением №542 от 07.09.2017 ООО «К2» перечислило Ворошилову Л.Н. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., с указанием назначения платежа: «перевод средств по Соглашению о возмещении расходов от 28.03.2017. Без налога (НДС)».

Таким образом, денежные средства перечислены Ворошилову Л.Н. во исполнение Соглашения о возмещении расходов от 28.03.2017.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено.

Доводы стороны истца о том, что домовладением по адресу: г.Тюмень, ул.Республиканец, д.61, владел истец после смерти родителей, свидетельские показания Мухамедзенова Р.М., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств исходя из смысла ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, как и вытекающих из предмета спора требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова Андрея Анатольевича к Ворошилову Леонтию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                     Я.В.Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2018.