Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2017 от 24.10.2017

дело № 1-477/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                               г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Солодниковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шевченко С.М.,

его защитника - адвоката Козменковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Шевченко С. М., <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 17 октября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 90),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования Шевченко С.М. обвиняется в следующем.

06 сентября 2017 года, около 01 часа 30 минут, Шевченко С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения у здания кафе «Аполлон» по <адрес> в г. Нижний Тагил, где в это же время в состоянии алкогольного опьянения находился Потерпевший №1

У Потерпевший №1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с двумя неустановленными лицами, произошел конфликт, в ходе которого между Потерпевший №1 и двумя неустановленными лицами произошла драка. От нанесенных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, на правый бок, при этому у него в левом нагрудном кармане куртки загорелся экран сотового телефона. Шевченко С.М., наблюдавший за происходящим, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из правого нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung Galaxy S5» стоимостью 23 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

С похищенным имуществом Шевченко С.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Шевченко С.М. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Шевченко С.М.

Свое ходатайство потерпевший Потерпевший №1 мотивировал тем, что Шевченко С.М. возместил причиненный материальный вред, принес ему свои извинения, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, привлекать к уголовной ответственности его не желает, так как они примирились.

Подсудимый Шевченко С.М. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и добровольного возмещения причиненного ущерба.

Подсудимому Шевченко С.М. разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, и ему понятно, что прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является нереабилитирующим.

Защитник подсудимого - адвокат Козменкова Е.Г. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Шевченко С.М., так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Шевченко С.М. прекратить по следующим основаниям.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Из материалов уголовного дела следует, что Шевченко С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, возместил материальный ущерб, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Шевченко С.М. в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, в связи с чем истец отказался от заявленных требований.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Шевченко С. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному Шевченко С.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшем в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S5», хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 22), - уничтожить;

- DVD-диск с видеозаписью, лист формата А4 с изображением чеков оплаты, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 61), - хранить в материалах дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Разъяснить Потерпевший №1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

<...>

<...>

Судья                                 И.О. Григорьев