Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2014 (2-2808/2013;) ~ М-1972/2013 от 17.07.2013

Дело №2-320-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова А.А., Климова А.И. к Оглезневу А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Оглезневу А.Л. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

Свои требования мотивировали тем, что 19.07.2012г. около 12.05ч. на ул. Буммашевская, напротив дома 47 г.Ижевска водитель Альматов С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ 2101№ выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем»Митсубиси Галант»№.Автомобиль ВАЗ 2101 принадлежит Оглезневу. В момент совершения ДТП у Альматова С.П. не было доверенности на право управления автомобилем и не было полиса ОСАГО. Также во время ДТП в машине находилось 4 пассажира. ДТП произошло по вине водителя Альматова С.П., о чем свидетельствует справка о ДТП, в которой указано, что происшествие произошло в результате неосторожных действий Альматова С.П. в результате ДТП автомобиль «Митсубиси» оказался в нерабочем состоянии. Сумма материального ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., страховая премия по полису ОСАГО <данные изъяты> руб., оплата за счет по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> руб. всего материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. В данном случае Оглезнев А.Л. являясь владельцем автомобиля ВАЗ 2101, не оформил полис ОСАГО, лишив тем самым истца на получение страховой выплаты, не оформил доверенности Альматову С.П. на право управления автомобилем, но в то же время доверил паспорт и ключи, сознавая всю ответственность за возможные последствия. Кроме того, истцам были причинены нравственные страдания. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, Климов А.А. испытал сильнейший стресс, последствиями которого являются частичная потеря сна, головные боли от сотрясения мозга. Кроме того, из-за отсутствия автомобиля, Климов А.А. потерял возможность совершенствовать управление автомобилем, так как получил права только 28 февраля 2012г, а с 19.07.2012г. не имеет практики вождения. Нравственные страдания истец Климов А.А. оценивает в <данные изъяты> руб. следствием негативных последствий ДТП явилось ухудшение здоровья Климова А.И. на почве нервных расстройств начала болеть правая рука, что привело к бессонным ночам, хождению по лечебным заведениям, позднее появились такие же боли в левой руке, появился сильный зуд кожи головы и ушных раковин, длительное лечение не приносит положительных результатов, что послужило основанием дл направления Климова А.И. в психиатрическую больницу. Моральный вред истец Климов А.И. оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истцы просят: взыскать с ответчика в пользу истца Климова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца Климова А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Впоследствии Климов А.А. обратился к суду с заявлением об уменьшении имущественных исковых требований до суммы <данные изъяты> руб., уменьшив сумму взыскания с ответчика части страховой премии.

В судебное заседание истец Климов А.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Климов А.И. и представитель истца Климова А.А. – Климов А.И. действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Оглезнев А.Л, третье лицо Альматов С.П. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Оглезнев не является законным владельцем транспортного средства, в момент ДТП автомобилем управлял Альматов на основании доверенности, которая была в автомобиле, таким образом, он управлял автомобилем на законных основаниях. Впоследствии машину списали и утилизировали. Органами следствия не установлено и в приговоре суда не отражено, что Альматов управлял транспортным средством в отсутствие доверенности. Ответственность за данное ДТП несет Альматов. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не было причинения вреда здоровью. Ущерб определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года около 12 часов 05 минут, водитель технически исправного автомобиля марки ВАЗ-2101, регистрационный знак № принадлежащего Оглезневу А.Л., Альматов С.П., следовал по проезжей части ул. Буммашевская г. Ижевска по направлению движения от ул. Дзержинского в сторону улицы 10 лет Октября города Ижевска, приближаясь к дому № 47 по ул. Буммашевская. В салоне автомобиля кроме водителя находились на переднем пассажирском сиденье ФИО1, на заднем сидении - ФИО2. В это время во встречном направлении автомобилю ВАЗ-2101 под управлением Альматова С.П. по полосе своего направления движения с разрешенной скоростью двигался автомобиль марки Mitsubishi Galant DE, регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.. В пути следования, водитель Альматов С.П., неверно оценивал фактически сложившуюся дорожную обстановку, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, вел автомобиль без учета конфигурации участка дороги, а именно поворота по ходу своего движения. Водитель Альматов С.П. не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате чего, продолжая движение в прежнем направлении, водитель Альматов С.П. не справился с управлением своего автомобиля и, нарушая пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ, которым установлено правостороннее движение транспортных средств в Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части улицы Буммашевская, предназначенную для встречного движения, не применяя мер к снижению скорости своего автомобиля, где 19 июля 2012 года около 12 часов 05 минут, напротив дома № 47 по улице Буммашевская города Ижевска, совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля марки ВАЗ-2101, регистрационный знак №, с передней левой частью автомобиля марки Mitsubishi Galant DE, регистрационный знак №, под управлением водителя Климова А.А..

Данные обстоятельства установлены приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.02.2013 года, вступившего в закону силу 12 марта 2013г.

Суд соглашается с тем, что причиной ДТП явились действия водителя Альматова С.П., который нарушил требования пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Собственником автомобиля «Mitsubishi Galant DE» Е 571 РО/190 является Климов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

Собственником автомобиля ВАЗ 2101№ в момент ДТП являлся Оглезнев А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

Согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ № ООО СК «Согласие», лицами, допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ 2101 являлись: ФИО4, Альматов С.П., ФИО5, срок страхования с 23.06.2011г. по 22.12.2011г.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Альматов С.П., управлявший автомобилем ВАЗ 2101 в момент ДТП без полномочий, предоставленных собственником автомобиля, законным владельцем данного автомобиля не является.

Доводы представителя третьего лица о том, что Альматов С.П. управлял автомобилем на основании доверенности, судом отклоняются, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, в частности, сама доверенность, суду не представлена.

В установленном законом порядке Оглезневым А.Л., являвшимся в момент ДТП собственником автомобиля, не доказано, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Альматова С.П.

Таким образом, в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2101, доверенности на право управления автомобилем Альматовым С.П., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Оглезнева А.Л.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истцов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчета № 2306/08-Т-12 « Экспертное бюро г.Ижевска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Галант» без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В пользу истца Климова А.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> руб.), поскольку размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует понятию убытков и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Обязанность по уплате страховой премии возникает на основании самостоятельно заключенного договора страхования. Уплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

Климов А.А. не лишен права обратиться в страховую компанию для перерасчета страховой премии.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № 9528 от 08.10.2012г, содержащегося в материалах уголовного дела, у Климова А.А., 1990г.р. имеются повреждения характера кровоподтека на правом коленном суставе, царапины на левом локтевом суставе, которые вредва здоровью не причинили.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что причиненный Климову А.А. моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

Истцом Климовым А.И. не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП ( медицинские документы, справки).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Климова А.И. о компенсации морального вреда.

Истцом Климовым А.А.заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2012г., таким образом, расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика Оглезнева А.Л. в пользу истца Климова А.А. в заявленном размере – <данные изъяты>.

Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании суммы госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером № от 18.03.2013г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом того, что исковые требовании судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Климова А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова А.А. к Оглезневу А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Оглезнева А.Л. в пользу Климова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Взыскать с Оглезнева А.Л. в пользу Климова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Оглезнева А.Л. в пользу Климова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Климова А.И. к Оглезневу А.Л. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2014 года

Судья Некрасов Д.А.