Приговор по делу № 1-152/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-152/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай                     7 октября 2015 г.

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания- Гура И.И., Тангиевой Д.М., Ефимовой С.А.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Гненной С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бегинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бегинина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по мету регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бегинин В.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 находилась на своем рабочем месте возе дома по <адрес>, где она в качестве <данные изъяты> осуществляла торговлю плодоовощной продукцией на выездной торговой точке. Примерно в 17 часов, к торговой точке для погрузки продукции, на автомобиле <данные изъяты> подьехал муж потерпевшей ФИО9, в тоже время в непосредственной близости от торговой точки остановил и припарковал свой автомобиль <данные изъяты> Бегинин В.В., перегородив при этом проезд для автомобиля, на котором приехал ФИО9 Из-за парковки машин между ФИО3 и Бегинин В.В. произошел конфликт, ходе которого Бегинин В.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, правой рукой наотмашь, умышленно нанес ФИО10 удар в область верхней части головы, сбоку, причинив тем самым потерпевшей ФИО11 физическую боль, после чего с места происшествия скрылся.

Таким образом, Бегинин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бегинин В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он в этот день подъехал к <данные изъяты> и находился на <данные изъяты>, в это время подъехал автомобиль <данные изъяты>, и, нарушая ПДД, не уступил ему дорогу. Он остановил машину и вышел, а водитель автомобиля <данные изъяты> не отъехал. Когда он вернулся, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> очень близко находится возле его автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> нецензурно выругался, он сел за руль своего автомобиля и увидел в зеркало, как ФИО3 ударила ногой по правому крылу его автомобиля. Он вышел из автомобиля, и сказал, что вызовет полицию, ФИО21, стояла к нему лицом, но он никаких ударов ФИО3 не наносил.

Однако виновность Бегинина В.В. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на <данные изъяты>, на выносной торговле. В 17 часов подъехал автомобиль с товаром, в это время подъехал на автомобиле ФИО20, закрыл машину и ушел. Водителю на автомобиле с товаром пришлось подъезжать с другой стороны. Когда вернулся ФИО20, он подошел и ударил ногой по машине с товаром. Её муж, ФИО21 сделал ФИО20 замечание, на что ФИО20 стал оскорбительно высказываться в его адрес, они стояли с ФИО20 лицом к лицу, и ФИО20 нанес ей удар по голове, сел в свой автомобиль и уехал, после чего муж вызвал сотрудников полиции, а она обратилась за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал на <данные изъяты> за женой ФИО3 Было много автомобилей, и он на своём автомобиле стал их объезжать. ФИО20 своим автомобилем перекрыл ему проезд, остановился, вышел из машины и пошел по направлению к его машине, он попросил ФИО20 пропустить его, но ФИО20 нецензурно выразился и ушел. Он задним ходом развернулся и стал подъезжать к торговой точке, где работала ФИО21. Подошел ФИО20, и ударил в заднюю дверь его автомобиля, он сделал ему замечание, на что ФИО20 выругался нецензурной бранью, позже жена ему сказала, что ФИО20 нанёс ей удар в ухо, они вызвали полицию;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала детей из садика и проходила мимо <данные изъяты> возле аптеки <данные изъяты> в этот момент она увидела две машины, которые стояли посредине дороги, одна машина принадлежала мужу ФИО21, который приехал за ней поле работы, а вторая <данные изъяты> которая принадлежала Бегинину В.В. Она увидела, как Бегинин В.В.в. ударил машину ФИО21. ФИО3 спросила Бегинина В.В., что он делает, а Бегинин В.В. стал её оскорблять, затем ударил ФИО3 наотмашь правой рукой в правое ухо, после чего сел в машину и уехал;

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что в декабре 2014 г. на <данные изъяты> торговал живой рыбой, примерно в 16-17 часов, в конце рабочего дня муж ФИО3 приехал забрать ФИО3, которая торговала овощами и фруктами. Он пытался подьехать к торговой точке, чтобы загрузить товар в машину, но из-за машины Бегинина В.В. у него этого не получилось. Муж ФИО21 обьехал машину Бегинина В.В., и когда сдавал назад, Бегинин В.В. проходил рядом, и ударил ногой в дверь, после чего выбежала ФИО3 и стала возмущаться, на что Бегинин В.В. ударил её рукой по голове, сел в машину и уехал, а муж стал оказывать помощь ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что он с женой ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> где они стали очевидцами конфликта. В десяти метрах от них стояла машина, ФИО20 ударил ногой машину ФИО3, марки <данные изъяты> грузопассажирский, после чего выскочила ФИО3 и они стали ругаться. Бегинин В.В. ударил правой рукой ФИО3 в область щеки, как Бегинин В.В. ударил, он точно не видел, но видел, что удар пришелся в лицо. После этого, он подошел, чтобы купить у ФИО3 овощи, но она плакала, и у неё был нервный срыв;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что когда эти события произошли она не помнить. В вечернее время, после работы, она находилась на задней сидении, в машине мужа, лежала с температурой, муж зашел в аптеку, которая находилась возле <данные изъяты> Когда услышала шум, она поднялась и увидела, после того, как муж сел в машину, ФИО21 ударила ногой машину, муж вышел и посмотрел на дверь, а ФИО21 продолжала ругаться, после чего муж сказал «неадекватная женщина», сел в машину и они уехали, что происходило до этого, она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО16, который подтвердил, что в декабре 2014 г. на <данные изъяты> между ФИО20 и женщиной произошел конфликт, после чего ФИО20 сел в машину и уехал;

- решением исполкома Бахчисарайского городского совета №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФЛП ФИО17 разрешена выездная торговля плодоовощной продукцией на <адрес> <данные изъяты> в <адрес> (л.д.5);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ФИО3 является работником предпринимателя ФИО17 (л.д.6);

- медицинской картой амбулаторного больного, из которой следует, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью (л.д.10-13).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, в силу чего не вызывают у суда сомнения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бегинин В.В., желая противопоставить себя потерпевшей стороне, совершил свои насильственные действия на почве возникших неприязненных отношений, которые были вызваны негативной эмоциональной атмосферой, сложившейся между сторонами в ходе конфликта.

Суд считает, что стороной обвинения в лице частного обвинителя ФИО3 доказан факт совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО3, частично показаниями подсудимого Бегинина В.В., который не отрицал факт произошедшего между сторонами конфликта и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО18, ФИО14

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого Бегинина В.В. в совершении преступления: совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который совершил преступление впервые и характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Бегинину В.В. наказание по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа, который определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Согласно п.9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что преступление Бегининым В.В. совершено до вступления в силу указанного Постановления, и ему судом назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым Бегинина В.В. освободить от наказания в связи с актом амнистии.

Потерпевшая ФИО3 предъявила требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании материального ущерба. Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> ру. 50 коп., подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимый Бегинин В.В. исковые требования не признал, и возражал против взыскания с него суммы морального вреда и материального ущерба, поскольку оспаривает предъявленное ему обвинение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных насильственных действий Бегинин В.В., потерпевшей ФИО3 была причинена физическая боль, что повлекло за собой моральные и физические страдания.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным и справедливым взыскание в пользу потерпевшей ФИО3 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. Суд, считает, что подлежит взысканию сумма, затраченная потерпевшей за оказание ей правовой помощи адвокатом, в связи с обращением в суд с заявлением в порядке частного обвинения и которая подтверждена в судебном заседании, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 проходила курс лечения в связи с имеющемся заболеванием: правосторонний секреторный отит, а согласно заключению судебно - медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, каких либо телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран, а также следов их заживления не обнаружено, также указано, что в связи с отсутствием телесных повреждений, отсутствие данных о разрыве барабанной перепонки либо кровоизлияний в барабанную перепонку, необоснованностью установленного диагноза гематотимпанум, судебно-медицинских данных, позволяющих судить о травматическом характере правостороннего секреторного отита, не имеется (л.д.66-67);

Эксперт ФИО19 подтвердил свое заключение в судебном заседании и указал, что отит является инфекционным заболеванием и в данном случае не подтвержден травматический характер правостороннего секреторного отита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бегинин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Бегинин В.В. от наказания.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: