Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21115/2019 от 25.06.2019

Судья: Коляда В.А.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Балакина П. Л. на решение Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Балакина П. Л. к Территориальному управлению Росимущества в Московской <данные изъяты>, ООО «Первая поверенная компания», ИП Поповой К. О., Шелудякову П. М., Жаровой Т. Е., Шелудякову М. П. о признании торгов недействительными, признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Балакина П.Л., Шелудякова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Балакин П.Л. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской <данные изъяты>, ООО «Первая поверенная компания», ИП Поповой Х.О., Шелудякову П.М., Жаровой Т.Е., Шелудякову М.П. в котором просит:

- признать недействительными торги от <данные изъяты> по реализации имущества, подвергнутому аресту по исполнительному производству <данные изъяты>-Ип от <данные изъяты>;

- признать недействительным договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской <данные изъяты> в лице ООО «Первая поверенная компания» и Шелудяковым П.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключённого между Шелудяковым П.М. и Жаровой Т.Е.;

- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключённого между Шелудяковым П.М. и Шелудяковым М.П., от имени которого действовала его мать Жарова Т.Е.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП арестована квартира площадью 115,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности должнику Алешкиной Е.А. По поручению на реализацию от <данные изъяты> <данные изъяты> Территориального управления Росимущества в Московской <данные изъяты> и постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от <данные изъяты> <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, имущество передано для реализации ООО «Первой поверенной компании».

Истец Балакин П.Л. зарегистрировался, подал заявку для участия в торгах <данные изъяты> на электронной площадке el-torg.ru и был признан одним из участников торгов. В момент проведения торгов, площадка несколько раз зависала, не давала сделать ставку, не грузилась. При открытии в другом браузере также зависала и не давала возможности сделать ставку. В это же время (пока торги не были завершены), истец звонил в службу поддержки, но ему было сказано, что у них всё корректно. В процессе разговора со службой поддержки, торги завершились. Итог: по сумме ставка истца не последняя, но по времени сделана на 08 секунд позже, чем ставка ИП Поповой Х.О. Далее вручную было изменено время последней ставки ИП Поповой Х.О., к её итоговому времени пририсовали 25 секунд. После поданной жалобы и предоставленных скринов, все происходящее было названо "техническим сбоем". С <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Первая поверенная компания» уклонялась от ответа, каким образом и когда будет переторг.

01.032018 года в 18.09 истец получил письмо от ООО «Первая поверенная компания» о новых торгах и с новыми условиями. В то же время информация появилась на https://torgi.gov.ru/. Согласно извещения 020218/19046236/33 на сайте torgi.gov.ru торги проводятся на другой ЭТП, а именно www.electro-torgi.ru. Торги проводятся в электронном виде, согласно регламенту работы электронной торговой площадки, в соответствии с законодательством РФ в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой форме подачи предложений о цене имущества. Та же информация была представлена на официальном сайте Организатора торгов. Однако на самой торговой площадке была другая информация: Форма предоставления предложения о цене Закрытая, что влечёт новый аукцион, новую регистрацию на площадке за 45000 рублей, новый состав участников торгов и новые условия, заключающиеся в закрытой форме подачие предложения цены. Дата начала представления заявок на участие: <данные изъяты> 17:37. Дата окончания представления заявок на участие: <данные изъяты> 11:00. При этом, согласно регламенту ЭТП п. 9.5, регистрация происходит в течение 5 рабочих дней. Истца не успели бы зарегистрировать на новые торги.

<данные изъяты> по факту проводились третьи торги, не предусмотренные законодательством РФ, а не переторг повторных торгов с тем же составом участников торгов, указанных в протоколе от <данные изъяты>. Своим письмом от <данные изъяты> ООО «Первая поверенная компания» признала торги недействительными. Третьи торги проводились с нарушениями: на официальных сайтах компании http://lpoverennaya.ru и на https://torgi.gov.ru была указана открытая форма подачи ценового предложения, а на самом деле закрытая. Информацию изменили только <данные изъяты>. Были нарушены сроки приёма заявок и проведения аукциона. На ЭТП размещены реквизиты ООО «Первая поверенная компания» для перечисления задатка, а не Росимущества.

<данные изъяты> истцом на действия организатора торгов была подана в ФАС жалоба. <данные изъяты> ФАС вынес решение о признании его жалобы обоснованной и выдал предписание об устранении нарушений в срок до <данные изъяты>. В уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению № ИГ/12252/18 от <данные изъяты> Организатор торгов был предупреждён, что не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключённый с нарушением требования, является ничтожным. По истечении срока устранения нарушения, ООО «Первая поверенная компания» обжаловала решение ФАС в Арбитражном суде <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным Решение и Предписание Московского У. Р. по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, отказано.

<данные изъяты> Девятый арбитражный суд <данные изъяты> вынес постановление <данные изъяты>АП 2925/2018 об оставлении решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-124989/18 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Данное Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.5-1220/77-18 от <данные изъяты> истец признан потерпевшим, а ООО «Первая поверенная компания» - виновной в совершении административного правонарушения.

<данные изъяты> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской <данные изъяты> в лице ООО «Первая поверенная компания» и Шелудяков П.М. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шелудяков П.М. продал 1/2 доли квартиры жене Жаровой Т.Е. и подарил 1/2 доли квартиры сыну Шелудякову П.М. Однако оплату Шелудяков П.М. произвел лишь <данные изъяты>, а договор им заключён <данные изъяты>.

В суде первой инстанции истец Балакин П.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Московской <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика ООО "Первая поверенная компания" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ИП Попова Х.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Шелудяков П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Жарова Т.Е., являющаяся так же законным представителем несовершеннолетнего Шелудяков М.П., в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена.

Представитель третьего лица - Московского У. Р. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лицо - Кабак Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балакин П.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> организатор торгов разместил извещение о проведении Аукциона <данные изъяты> в газете «ЕН.Подмосковье сегодня» <данные изъяты>, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Согласно извещению о проведении Аукциона торги проводятся на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет-www.el-torg.ru, дата окончания подачи заявок - <данные изъяты>, подведение итогов (проведение Аукциона) - <данные изъяты>. В соответствии с протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> к участию в Аукционе были допущены 3 участника: ИП Попова Х.О. (заявка <данные изъяты>), Кабак Н.Б. (заявка <данные изъяты>) и Балакин П.Л. (заявка <данные изъяты>).

Между тем, в установленный извещением о проведении Аукциона срок - <данные изъяты>, итоги Аукциона не были подведены.

<данные изъяты> Организатор торгов разместил новое извещение о проведении Аукциона <данные изъяты> в газете «ЕН.Подмосковье сегодня» <данные изъяты>, а также на Официальном сайте.

Согласно новому извещению о проведении Аукциона в связи с технической ошибкой на электронной торговой площадке (www.el-torg.ru) проводится повторный Аукцион закрытый по форме подачи предложений о цене на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет - www.electro-torgi.ru. Датой окончания подачи заявок определено <данные изъяты>, подведение итогов (проведение Аукциона) - <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от <данные изъяты> к участию в повторном Аукционе были допущены 2 участника: ООО «КОНСАЛТ-ПРОФИ» (заявка <данные изъяты>) и ИП Попова Х.О. (заявка <данные изъяты>).

В соответствии с протоколом об определении победителя торгов в электронной форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты> победителем признан ИП Попова Х.О. (заявка <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения норм ч.1 ст.89 ст. 90 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст.56, ст. 57 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 449 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дал оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при проведении торгов отсутствуют нарушения правил проведения торгов, влекущих признание их недействительными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца Балакина П.Л., который в них не участвовал, не представлено.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Балакиным П.Л. не представлены основания для признания торгов от <данные изъяты> недействительными, которые могли бы привести к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также доказательств того, что в результате действий организатора торгов был ограничен доступ к торгам и истец необоснованно не был допущен к участию в них.

Суд первой инстанции учел, что о проведении торгов, по итогам которых был заключен оспариваемый договор, истцу стало известно <данные изъяты>, однако заявку на участие в них он не подавал и в торгах не участвовал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в рассматриваемом деле на организатора торгов относится обязанность по возмещению истцу, как участнику торгов от <данные изъяты> понесённого реального ущерба в соответствии со статьёй 448 ГК РФ, которая устанавливает, что в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесённый ими реальный ущерб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания недействительными торгов от <данные изъяты> по реализации имущества, подвергнутого аресту по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, суд отказал и в требованиях истца о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку они производны от требования о признании торгов недействительными, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене. Судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущественные права и интересы истца могут быть восстановлены посредством признания публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права. Судом были приняты во внимание оводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор

    Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина П. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: