Решение по делу № 2-203/2016 ~ M131/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 24 марта 2016 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Алдандыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ажгалиева Э.М. к МКП МО «ФИО3» «ФИО3», администрации МО «ФИО3» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия,

<данные изъяты>

Ажгалиев Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>», администрации МО «<адрес>» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МКП МО «ФИО3» «ФИО3» в должности <данные изъяты> данного предприятия. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему выходного пособия, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему справку, что данными по начислению и по задолженности выходного пособия не располагают в связи с тем, что бывшим директором МКП МО «ФИО3» «<данные изъяты>» ФИО5 не произведена передача документации по настоящее время. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом, который просил взыскать с ответчиков в его пользу выходное пособие, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Ажгалиев Э.М. поддержал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКП МО «ФИО3» «ФИО3» - председатель ликвидационный комиссии Такаев У.В. исковые требования истца признал, не возражал против их удовлетворения.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации МО «ФИО3» Макабаев К.С. исковые требования истца не признал, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии сост. 37Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливойзаработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований Ажгалиева Э.М. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в муниципальное казенное предприятие МО «ФИО3» «ФИО3» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «ФИО3» Астраханской области принято постановление № «О ликвидации муниципального казенного предприятия МО «ФИО3» «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ Ажгалиеву Э.М. направлено уведомление «О расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Ажгалиев Э.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ из указанной организации в связи с ликвидацией предприятия п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Размер выходного пособия и средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку стороны согласились с вышеуказанным расчетом выходного пособия, при вынесении решения суд исходит именно из данных сумм.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия с администрации МО «ФИО3», суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

По настоящему делу установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией администрации МО «ФИО3» не составлен, ликвидация предприятия не завершена.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МКП МО «ФИО3» «ФИО3» имущества для удовлетворения требований истцов и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования истца Ажгалиева Э.М. подлежат частичному удовлетворению. Размер выходного пособия и средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с МКП МО «ФИО3» «ФИО3». В удовлетворении требований к администрации МО «ФИО3» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ажгалиева Э.М. к МКП МО «ФИО3» «ФИО3», администрации МО «ФИО3» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО «ФИО3» «ФИО3» в пользу Ажгалиева Э.М. сумму выходного пособия и средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с МКП МО «ФИО3» «ФИО3» в пользу местного бюджета администрации МО «ФИО3 <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «ФИО3» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2016 г.

Судья А.Х. Калинцева