Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8114/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-8114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.П. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Андреева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 12.11.2015 в 11 час. 35 мин. в <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой Л.П., и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кисляк В.В. Автомобили получили механические повреждения. Как указывает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части, не обозначенная дорожными знаками. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.11.2015 следует, что участок дороги не обработан песко-соляной смесью, что также является недостатком содержания дороги. Для определения стоимости восстановительных работ Андреева Л.П. обратилась в ООО «Автотекс». Согласно заключению № 250-01 от 26.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 10.03.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, её представитель Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2015 в 11 час. 35 мин. в <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой Л.П., и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кисляк В.В. Водитель Андреева Л.П. не учла дорожную ситуацию, не справилась с управлением. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12.11.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Л.П. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Сотрудником ДПС ГИБДД были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что на <адрес> <адрес> укатанный снег, не обработано песко-соляной смесью; а также выбоины на проезжей части шириной 0,5 м, длина – 05 м., глубина – 0,07м. (2,6 м. х 1,1 м. х 0,15 м), (1,2 м. х 0,8 м. х 0,1 м.), (0,8 м. х 0,7 м. х 0,07 м.), (0,5 м. х 0,7 м. х 0,1 м.), (0,9 м. х 0,8 м. х 0,1 м).

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктом 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании муниципального контракта № 0106300010515000129-0142294-02 от 28.08.2015, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен с 28.08.2015 по 30.08.2016 включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу съезд на <адрес>

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август – декабрь 2015 года указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость, в том числе в зимний период распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.11.2015 в течение всего дня, в том числе в период с 09 час. до 12 час., шел снег, что следует из информации о погодных условиях, предоставленной в материалы дела.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 12.11.2015, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, по городу, в том числе на <адрес>, осуществлялась подсыпка проезжей части песко-соляной смесью в период с 14 час. до 20 час. 00 мин.

Определением Петрозаводского городского суда от 06.04.2016 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению Центра экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» № 4-105/04.16 от 13.05.2016 с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota RAV4» Андреевой Л.П. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (при маневрировании не создавать опасности для движения), 10.1 абзац 1 (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил), 10.1 абзац 2 (при возникновении опасности снизить скорость или остановиться) ПДД РФ. Водитель Андреева Л.П. при существующих дорожных и погодных условиях имела техническую возможность избежать ДТП при правильно выбранных скорости и приемов управления при совершении маневра (объезда выбоин на проезжей части). На момент ДТП 12.11.2015 состояние данного участка дороги не соответствовало требованиям нормативной документации, регламентирующей условия обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате ДТП, произошедшего 12.11.2015, автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: капот – деформация в виде изгиба с заломом и складками металла, повреждение ЛКП; петли капота - деформация; шумоизоляция капота – деформация; замок капота – деформация; крыло переднее правое – деформация по площади до 40% со складкой металла, повреждение ЛКП; крыло переднее левое – деформация в передней части в виде изгиба; подкрылок передний правый – разрушен; рамка радиатора в сборе – деформация в правой части; арка переднего правого колеса – деформация с разрывом сварного соединения, повреждения ЛКП; лонжерон передний правый – деформация; бампер передний – деформация в левой части с образованием трещин и отсутствием фрагментов, повреждение ЛКП; решетка радиатора – утрачена в месте ДТП; облицовка решетки радиатора – деформация; фара передняя правая – разрушена; фара передняя левая – трещины по корпусу с разрушением крепления; фара противотуманная правая – разрушена; радиатор системы охлаждения – деформация ; кожух вентилятора радиатора – деформация; радиатор кондиционера – деформация; подушка безопасности водителя – сработала при ДТП; подушка безопасности переднего пассажира – сработала при ДТП; ремни безопасности передних сидений с преднатяжителем – сработали при ДТП; передняя крышка генератора – трещина; рамка переднего номерного знака – разрушена; номерной знак передний – деформация; облицовка средней правой стойки – оторван крючок крепления; защита передняя – деформация; подрамник передней подвески – деформация ; экран теплозащитный выпускного коллектора – деформация; нарушение геометрии проема капота; омыватель фар правый – отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, на день ДТП 12.11.2015 составляет с учетом износа 265533 руб. 10 коп., без учета износа – 427344 руб. 86 коп.

Определением суда от 02.06.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению Центра экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» № 4-113/06.16 от 13.07.2016 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2015, с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, был следующим. Двигаясь на автомобиле «Toyota RAV4» Андреева Л.П. выехала на участок дороги, покрытый укатанным снегом, не обработанный противогололедными средствами, и выбоинами на проезжей части. При совершении маневра объезда выбоин автомобиль выехал на обочину, где правым задним колесом наехал на выпуклость. Получив угловое ускорение, автомобиль стало заносить, и Андреева Л.П. потеряла контроль над управлением. С момента потери контроля над управлением до столкновения автомобиль «Toyota RAV4» двигался в неуправляемом заносе. Потеряв контроль над управлением, Андреева Л.П. мер по остановке автомобиля не предпринимала. Водитель автомобиля «Нива» Кисляк В.В. увидел, как встречный автомобиль «Тойота» стало заносить. Для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение автомобилей не смог. Повреждения автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, кроме левой противотуманной фары, образовались в результате столкновения с автомобилем «Нива». Повреждений, полученный в результате наезда на яму, не выявлено, так как из материалов дела (объяснения Андреевой Л.П.) следует, что наезда автомобиля «Тойота» на яму (ямы) не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключения судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключения содержат сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключений у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиками не представлено.

Исходя из наличия актов выявленных недостатков, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает, что дорожное покрытие на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, выводы проведенных по делу экспертиз и их исследовательскую часть, объяснения водителя Андреевой Л.П., данные сотрудникам ГИБДД 12.11.2015, суд приходит к выводу, что водитель объективно имела возможность выбрать более безопасную скорость для движения автомобиля в данной дорожной ситуации, с учетом погодных и дорожных условий.

Суд считает, что водитель при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае в холодный период времени с учетом возможного образования участков дороги с меньшими сцепными свойствами, а также наличие выбоин на проезжей части.

В данном случае, по мнению суда, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП не влекло с неизбежностью потерю управляемости автомобиля и дальнейшего столкновения с другим транспортным средством при правильном маневрировании, выборе наиболее безопасной скорости движения, что соответствовало бы пунктам 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Заключив договор на обслуживание и содержание автомобильной дороги, ООО «ТехРент» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. Как следует из материалов дела, в день ДТП обработка дороги производилась с 14 час. до 20.00 час., ДТП произошло 11 час. 35 мин.

Между тем, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем, либо вид работ по содержанию дороги в зимний период, а возможно время выполнения конкретных работ, избранное непосредственно ООО «ТехРент», были недостаточны или неэффективны для приведения дороги 12.11.2015 в соответствие с требованиями ГОСТа, поскольку на момент ДТП дорога была не подсыпана.

Кроме того, суд учитывает, что на участке дороге, где произошло ДТП, установлены и недостатки в виде выбоин на проезжей части, что не соответствует действующим ГОСТам, препятствовало безопасному движению транспортных средств, также привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средства.

Таким образом, наличие на поверхности проезжей части укатанного снега, отсутствие подсыпки песко-соляной смесью, наличие выбоин, а также несоблюдение водителем Андреевой Л.П. пунктов, 8.1, 10.1 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиками ненадлежащим образом, поскольку имеются акты выявленных недостатков, никем не оспоренные и не отмененные, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Андреевой Л.П. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения, маневрировании. С учетом изложенного суд определяет наличие вины в ДТП водителя Андреевой Л.П. в размере 80%.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные Андреевой Л.П. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 20% от размера ущерба, а также наличие обоюдной вины ответчиков.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 265533 руб. 10 коп., без учета износа составляет 427344 руб. 86 коп.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 265533 руб. 10 коп. - стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. При этом учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Таким образом, исходя из вины самого истца в ДТП, взысканию с ответчиков в пользу Андреевой Л.П. подлежит в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 53106 руб. 62 коп. (265533 руб. 10 коп. х 20%/2) по 26553 руб. 31 коп. с каждого.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 272 руб. 84 коп. по 136 руб. 42 коп. с каждого.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Андреевой Л.П. представлено соглашение на оказание юридических услуг от 11.12.2015, в котором определена сумма услуг в размере 9000 руб., оплата которых произведена и подтверждается документально.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, а также участием представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.03., 06.04., 02.06., 19.09.2016), отсутствие возражений ответчиков по заявленной ко взысканию сумме, суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной представителем работы является в размере 9000 руб. Учитывая, что судом установлено, что возмещению истцу подлежит 20% от размера ущерба, вина ответчиков определена по 10% каждого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб. по 900 руб. с каждого (9000 руб. х 20%/2).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883 руб. 03 коп. по 441 руб. 51 коп. с каждого.

Также истцом заявлено о взыскании 800 рублей на оформление доверенности у нотариуса.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Андреевой Л.П. в возмещение ущерба денежные средства в размере 26553 руб. 31 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 136 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб., государственную пошлину в сумме 441 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Андреевой Л.П. в возмещение ущерба денежные средства в размере 26553 руб. 31 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 136 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб., государственную пошлину в сумме 441 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.09.2016 г.