Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1986/2018 ~ М-1839/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1986/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 07 декабря 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» -
Снятковой Т.А., представителя ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Шотта А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккера ФИО8 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беккер В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт»,
АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя

Требования мотивированы тем, что истец является абонентом ПАО «Красноярскэнергосбыт» и оплачивает электроэнергию по домашнему прибору учета (счётчику). В 2016 году на опорном столбе рядом с его домом установили прибор учета электроэнергии, который вынесен за пределы дома (внешний прибор учета). Ему сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направили копию акта приемки в эксплуатацию вышеуказанного прибора коммерческого учета для подписания и возврата. Истец отказался подписать вышеуказанный акт, так как в соответствии с действующим законодательством (Правилами предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.052011 N 354, и Основными положениями функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической анергии», п. п.138,142), он имеет право пользоваться домашним прибором учета, вплоть до истечения установленного срока его эксплуатации. Беккер В.А. неоднократно устно обращался в адрес Лесосибирского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что показания внешнего прибора учета не совпадали с показаниями домашнего прибора, при этом он ежемесячно и своевременно оплачивал по показаниям домашнего прибора учета потребляемую электроэнергию и проблем не было.Впоследствии, за потребленную электроэнергию по внешнему прибору учета у него якобы образовалась задолженность в размере 31959,45 руб. и ему ДД.ММ.ГГГГ было введено полное ограничение подачи электрической энергии (отключили электроэнергию) и после его обращения, в том числе письменного в Енисейскую межрайонную прокуратуру ему ДД.ММ.ГГГГ подключили электроэнергию.ДД.ММ.ГГГГ дом истца вновь отключили от потребления электроэнергии за якобы имеющуюся задолженность по внешнему прибору учета и после его устного обращения (в том числе к технику Енисейского РО ФИО4) электроэнергию подключили.ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением он вновь получил предупреждение № (уведомление) о том, что по внешнему прибору учета у него имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24120 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ у него будет приостановлена подача электроэнергии.ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанную задолженность по внешнему прибору учета вновь было введено полное ограничение подачи электрической энергии (отключили электроэнергию) и после его обращения, в том числе к технику Енисейского РО БояковойН.Ю. подключили электроэнергию).ДД.ММ.ГГГГ дом истца вновь отключили от потребления электроэнергии за якобы имеющуюся задолженность по внешнему прибору учета и после его письменногообращения в Енисейскую межрайонную прокуратуру электроэнергию вновь подключили.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дом Беккера В.А. вновь отключили от потребления электроэнергии за якобы имеющуюся вышеуказанную задолженность по внешнему прибору учета.При этом истца устно предупредили, что подключение произведут только после оплаты задолженности в размере 21000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден оплатить незаконную сумму задолженности в размере 21000 рублей.Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика.И хотя это прямой шантаж и вымогательство со стороны ответчика, истец вынужден был оплатить эту сумму, так как без оплаты ответчик отказался подключить электроэнергию.ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада под руководством мастера Кочегина СВ. для подключения электроэнергии, но так и не произвела подключение, так как по их словам выявлено, что неисправен сам прибор учета, находящийся на столбе.Подключение электроэнергии было произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт, в присутствии представителя Енисейской межрайонной прокуратуры. При этом работниками ответчика выявлено, что спорный прибор учета на внешней опоре дает неверные показания, в связи с чем ответчиком параллельно спорному прибору учета электроэнергии был установлен контрольный прибор учета для проверки работы спорного прибора.В конце 2017 года (зимой) специалисты МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт», уже проверяли по требованию истца внешний прибор учета и выяснили, что он неисправен, отремонтировали его и вновь установили, но тем не менее он был не согласен с его показаниями и не намерен оплачивать по его показаниям по вышеизложенным причинам.На ДД.ММ.ГГГГ показания его домашнего прибора учета составляют 091141,8, полностью оплачены, задолженности по потреблению электроэнергии истец не имеет(показания внешнего пробора учета на этот период со слов работников 108345).На основании изложенного, истец полагает, что требования, об оплате по внешнему прибору учета неправомерны и не основаны на законе, в связи с чем не могли подлежать исполнению.В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» по досудебному урегулированию спора, Беккером В.А. 30 августа
2018 годабыла выставлена ответчику претензия, в соответствие с которой он просил исключить его задолженность по внешнему прибору учета по л/сч № по адресу: <адрес>, незамедлительно снять ограничение режима потребления электрической анергии, производить учет потребляемой электроэнергии по домашнему прибору учета вплоть до истечения установленного срока его эксплуатации по л/сч № и о принятых мерах просил дать ему письменный ответ в установленный законом срок.Однако ответа на претензию он не получил, а как ответная мера на претензию сразу последовало полное отключение электроэнергии.Полагает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ он вправе защитить свои права и обратиться с требованиями о понуждении ответчика произвести перерасчет по заявленным требованиям.Кроме того, истец испытал нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями, совершенными Ответчиком.Действия Лесосибирского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению электроэнергии считает не только незаконными, и нарушавшие его права как потребителя (п.1. ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами), но и как прямое издевательство над ним и его семьей, в томчисле и его малолетних детей, выразившиеся в неоднократном незаконном отключении электроэнергии, как предмет вымогательства и шантажа для неосновательного обогащения.В результате неоднократных отключений электроэнергии у него испортились продукты в холодильниках, о чем он намерен подать отдельный иск в суд.Истцу причинены нравственные страдания - моральный вред, он перенес стрессовую ситуацию, психическое и физическое неблагополучие от неправомерных неоднократных действий ответчика, постоянных бесполезных обращений во все инстанции за защитой своих прав и прав его семьи. Кроме того, для защиты своих прав истцу пришлось обратиться к специалисту для юридической консультации и составления претензии и настоящего искового заявления и отзыва в суд по иску, ему пришлось уплатить за услуги 5000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет услуг по поставке электроэнергии и производить учет потребляемой электроэнергии по домашнему прибору учета вплоть до истечения установленного срока его эксплуатации по л/сч№; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 21000 рублей излишне уплаченных денежных средств и все судебные издержки в размере 5000 рублей.

Истец Беккер В.А. о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Сняткова Т.А. и представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Шотт А.Ф. не возражали против оставления искового заявления Беккера В.А. без рассмотрения ввиду его неявки дважды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, о чем истец извещался по указанному им в исковом заявлении адресу, однако конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание истец не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, орассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ
в 14 часов 10 минут, о чем истец также извещался надлежащим образом.

В судебное заседание в обозначенный день и час истец не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин его неявки, ходатайств об отложении судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца Беккера В.А. заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец Беккер В.А. не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2, 3 ░░.223 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░