Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20981/2020 от 23.06.2020

Судья: Ламейкин Э.В. Дело № 33-20981/20 (2-1447/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сафарова Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования истца. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб. 66 коп., <...> руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере <...> руб., а также судебные расходы на проведение независимой и судебной экспертиз.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сафаров Г.А. просит решение суда отменить, отказать в иске, назначить повторную экспертизу по тем основаниям, что осмотрели транспортное средство, отказали в выплате в связи с отсутствием страхового случая, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, страховой случай наступил с участием лица, не допущенного к управлению транспортным средством, что согласно правил не относится к страховому случаю, необоснованно взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судебная коллегия снизила размер взысканных судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2017 г. между Шаповаловым А.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с 18 апреля 2017 г. по 17 апреля 2018 г.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан только собственник автомобиля Шаповалов А.А.

Данный договор заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждёнными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. № 89, в редакции, утверждённой приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 г. № 252, которые являются частью договора страхования.

В период действия договора, 3 декабря 2017 г., в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованный автомобиль под управлением Шаповалова В.А. получил механические повреждения.

12 декабря 2017 г. Шаповалов А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 13 декабря 2017 г. (исх. № 46031/14-01-05) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством на момент аварии управлял Шаповалов В.А., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

7 сентября 2018 г. Шаповалов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В п. 3.1 указанных выше Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, или понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 страхование производится, в том числе по риску «дорожное происшествие» - внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, заключённый между сторонами договор страхования, частью которого являются Правила страхования, содержит условие о том, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что согласно договору страхования от 18 апреля 2017 г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только его собственник Шаповалов А.А., тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, автомобилем управлял Шаповалов В.А.

Данному обстоятельству суд первой инстанции должной оценки не дал, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при принятии обжалуемого решения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2019 года надлежит отменить полностью и принять новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания страховой выплаты.

Руководствуясь ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сафарова Г.А. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2019 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Шаповалова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: