Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-508/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-508/16

РЕШЕНИЕ

07 июня 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием защитника М. – Защитник1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах М. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № *** от 05 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № *** от 05 марта 2016 года по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник М. - Защитник1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. М. водителем транспортного средства в месте и времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, не являлся. Правонарушение выявлено в *** минут, тогда как протокол начал составляться в другом районе г. Благовещенска около *** минут. Все обстоятельства по делу должностное лицо не выяснил, возбудил дело об административном правонарушении без достаточных оснований, событие правонарушения пешеход М. оспаривал.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом М. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что копии процессуальных документов до настоящего времени М. не направлены, чем нарушены его права. Ходатайствовал об истребовании оригиналов материалов дела, вызове свидетелей, отложении судебного заседания.

По заявленным защитником ходатайствам судом вынесено определение об отказе в удовлетворении, с учетом представленных суду надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. Кроме того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представлены с достаточной полнотой, позволяющей рассмотреть жалобу по существу.

В удовлетворении ходатайства Защитник1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с его участием в ином судебном заседании, судом также отказано, при этом учитывалось, что согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – М., его защитник Защитник1, были заблаговременно извещены о дате, месте и времени настоящего судебного заседания. Ранее рассмотрение жалобы уже откладывалось судом по ходатайству защитника.

Приведенные Защитник1 в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности присутствовать при рассмотрении поданной им жалобы в интересах М. Несмотря на то, что защитнику Защитник1 была предоставлена возможность участия в настоящем судебном заседании, он реализовал право на личное участие в ином судебном заседании у судьи Благовещенского городского суда, с целью представления интересов иного лица, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Кроме того, от самого лица – М. каких либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрении дела, судье не поступало.

После разрешения судом ходатайства зал судебного заседания Защитник1 покинул, рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минуты в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска М. управлял автомобилем «***», г/н «***», не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины М. собраны в соответствии с требованиями закона, вина М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности М. в совершении данного правонарушения суд не усматривает.

Доводы о том, что М. автомобилем не управлял, событие правонарушение отсутствует, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, рапортом инспектора ГИБДД от ***г.., протоколом задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, согласно которым был задержан водитель М. с признаками алкогольного опьянения, управлявший автомобилем «***», г/н «***», у которого отсутствовали документы (свидетельство о регистрации транспортного средства), в отношении водителя М. были составлены материалы по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что правонарушение выявлено в *** минут, тогда как протокол начал составляться в другом районе г. Благовещенска около *** минут, не исключает противоправный характер деяния М., не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов дела от получения копий процессуальных документов, так от подписи в протоколах М. отказался. При этом, вопреки доводам защитника, нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № *** от 05 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении М., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                        Т.А. Коршунова