Решение по делу № 2-2843/2017 ~ М-2682/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-2843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 26 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием истца Татаркиной Г.С.,

представителя истца Радевич С.Л., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Шинкаренко А.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по иску Татакиной Г.С. к Старковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    истец Татаркина Г.С. обратилась в суд с иском к Старковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что в период с ..... по ..... истцом было произведено перечисление и внесение денежных средств ответчику Старковой Н.В. на сумму 910 000 руб. Денежные средства истец у ответчика не получала, договор займа не заключала, расписок в получении от ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не писала ни в платежных поручениях, ни в приходных ордерах не указано, что данные денежные средства переводились в счет погашения какого-либо договора займа от ..... года. Поскольку денежные средства были переведены в счет долга перед Волосатых А.Л., от погашения которого он впоследствии отказался, а ответчик данные денежные средства истцу не возвратил, истец обратилась в полицию по факту мошеннических действий. Постановлением от ..... в возбуждении уголовного дела отказано. ..... истица обратилась к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств. Требование добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ..... по ..... в размере 142 480,22 руб. Просит взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 480,22 руб.

    Истец Татаркина Г.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель истца Радевич С.Л., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске.

    Ответчик Старкова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Шинкаренко А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме, просил в иске отказать.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№, №; КУСП № от ....., приходит к следующему.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

    В судебном заседании установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере ..... рублей.

    Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что указанные денежные средства она ошибочно перечислила ответчику.

    Представитель ответчика пояснил, что указанные денежные средства были перечислены истицей в счет возврата долга по договору займа.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Татаркин М.В. показал, что истица у ответчика деньги не занимала, 910 000 рублей были переведены ответчице для того, чтобы истец могла остаться работать в хостеле. Со стороны Волосатых, Веревкина поступали угрозы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Волосатых А.Л. показал, что истец неоднократно занимала у него суммы по 600 000 руб., 1 000 000 руб., иные суммы, затем отдавала. В ..... Татаркина Г.С. снова обратилась к нему с просьбой дать ей денег в долг, у него на тот момент таких денег не было, но его теща Старкова Н.В. недавно продала квартиру и у нее имелись в наличии денежные средства в указанной сумме. Он организовал встречу Татаркиной Г.С. и Старковой Н.В. Татаркина Г.С. передала Стьарковой Н.В. расписку, а Старкова Н.В. передала деньги. Все это происходила по адресу ..... Татаркина Г.С. частично отдала ответчику деньги в размере 910 000 руб., путем перевода на расчетный счет, остальные 90 000 руб. отдала ему наличными. После чего свидетель вернул истцу расписку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Веревкин Д.М. показал, что в ..... года в его присутствии и в присутствии Шанина и Волосатых, теща Волосатых передала деньги Татаркиной Г.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шанин Р.А. показал, что ..... года он находился по адресу: ....., кабинет № вместе с истцом и Веревкиным. У них был совместный бизнес, истцу позвонили, истец зашла к Волосатых, там находилась женщина, Волосатых сказал, что это его теща, которая передала истцу деньги в долг.

Таким образом, в судебном заседании озвучены две версии относительно природы спорных денежных средств.

По версии истца, договор займа между сторонами не заключался, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как были ошибочно перечислены истцом на ее счет.

По версии ответчика, спорные денежные средства возвращались истцом в счет долга по расписке, которая после возврата долга была передана истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обозрев гражданские дела, материалы проверки КУСП, заслушав показания свидетелей и пояснения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что версия ответчика о том, что между сторонами был заключен договор займа, представляется наиболее логичной и подтверждается представленным в дела доказательствами.

Напротив, пояснения истца нелогичны, непоследовательны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в исковом заявлении истица указывает, что данные денежные средства были переведены в счет погашения долга перед Волосатых А.Л. на указанный им счет его тещи (Старковой Н.В.). В судебном же заседании истица поясняла сначала, что деньги были переведены ошибочно, а затем, что денежные средства в указанной сумме Волосатых А.Л. вымогал у истца для того, чтобы она могла продолжить работать в организованном ей хостеле.

Вместе с тем, доказательств наличия долга перед Волосатых А.Л. истец не представила, как и доказательств того, что именно по распоряжению Волосатых А.Л. денежные средства были переведены на счет ответчика. Кроме того, в платежных документах в назначении платежа также отсутствует указание, что денежные средства переводятся в счет погашения долга перед Волосатых А.Л.

Доводы об ошибке при перечислении денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства перечислялись неоднократно, кроме того, в платежных документах истцом указаны фамилия, имя отчество ответчика и полные банковские реквизиты. Часть денег вносилась наличными денежными средствами через кассу банка. Что исключает возможность ошибочного перечисления денег иному лицу.

Доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены под давлением Волосатых А.Л., в материалы дела также не представлено. Как пояснила истец в судебном заседании, в правоохранительные органы по факте давления со стороны Волосатых А.Л. она не обращалась.

Наличие же между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, подтверждается показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., материалами проверки КУСП № от ......

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Татакиной Г.С. к Старковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья