Решение по делу № 2-70/2018 (2-3278/2017;) от 01.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Орлова Р.С. – Аврова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Орлову Руслану Семеновичу, Акопян Рузанне Велихановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Орлову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заёмщиком Орловым Р.С. был заключён кредитный договор № АК №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 296618 рублей 21 копейку на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00% годовых под залог транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком ответчику путём их перечисления на расчётный счёт Заёмщика. Однако в нарушение условий кредитного договора Заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, Банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита Заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена Заёмщиком до настоящего времени и по состоянию на 19.05.2017г. составляет 519810 рублей 09 копеек, из них задолженность по основному долгу – 276566 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 67902 рубля 48 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 96724 рубля 35 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 78616 рублей 67 копеек. Однако, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявляет исковые требования с учётом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов. Соответственно, размер задолженности ответчика, которую Банк считает необходимым предъявить ко взысканию, составляет 432139 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 276566 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 67902 рубля 48 копеек, задолженность по уплате неустоек – 87670 рублей 51 копейка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал Банку в залог автотранспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 358200,00 рублей. В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на данное заложенное имущество для удовлетворения за счёт него своих требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заёмщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, процентов и штрафных неустоек, уплате комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объёме задолженности на момент удовлетворения, а также обеспечивает возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств, и расходов Банка по взысканию задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.01.2014г. в размере 432139 рублей 58 копеек, включая задолженность по основному долгу – 276566 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 67902 рубля 48 копеек, задолженность по уплате неустоек – 87670 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13521 рубля 00 копеек, а также обратить взыскание задолженности на заложенное ответчиком транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель                                           № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путём его продажи с публичных торгов, определив оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство была привлечена Акопян Рузанна Велихановна, являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом представителем истца Маркиной А.В., действующей на основании доверенности, при подаче иска было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в его адрес копии решения суда.

Кроме того, к дате судебного заседания представителем истца Паденок А.В. была представлена выписка по лицевому счёту, открытому на имя Заёмщика Орлова Р.С., подписанная представителем истца Араповой С.Г., из которой следует, что 17.10.2017г. от Орлова Р.С. поступило два платежа в счёт погашения кредита по кредитному договору № № от 29.01.2014г. в размере 276566 рублей 59 копеек и 67902 рублей 48 копеек, из них 17.10.2017г. Банком было зачислено 69712 рублей 72 копейки в счёт погашения просроченных процентов по данному кредитному договору, 14644 рубля 60 копеек в счёт погашения просроченных процентов по данному кредитному договору и 260111 рублей 75 копеек в счёт погашения просроченной ссудной задолженности по данному кредитному договору.

Ответчик Орлов Р.С. в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём представителя, действующего от его имени на основании доверенности, - Аврова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова Р.С. против удовлетворения требований истца возражал, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск и в объяснениях, данных непосредственно в судебном заседании, на то, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, заключённому 29.01.2014г. между ним и Банком, внося ежемесячные платежи на счёт истца, указанный в договоре. Однако после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности Орлов Р.С. был лишён возможности вносить платежи, поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» прекратило все операции по своим счетам, в городе Иваново филиалов и представительств у данного Банка не было. Ни сам Банк, ни его правопреемник – АСВ никаким способом не уведомили Заёмщика о новых реквизитах для внесения платежей. После получения настоящего искового заявления с реквизитами для оплаты Орлов Р.С. в полном объёме погасил задолженность по основному долгу и процентам двумя платежами на сумму 276566 рублей 59 копеек и 67902 рубля 48 копеек, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований об их взыскании. Требование о взыскании неустойки, по мнению ответчика, не основано на законе, так как сторона истца нарушила условия кредитного договора, не уведомив Заёмщика в надлежащей форме о смене реквизитов. Вместе с тем, в случае удовлетворения данного требования истца, представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учётом вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не согласен с произведённым Банком разнесением платежей, внесённых ответчиком после подачи иска в суд с целью погашения предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в ином порядке, при котором часть основного долга осталась не погашенной ответчиком, поскольку размер исковых требований ответчиком не увеличивался, проценты за последующий период не начислялись. Также представитель ответчика полагал необоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, так как он был продан Орловым Р.С. Акопян Р.В., сведений о залоге транспортного средства в пользу Банка на момент продажи в реестре залогов не имелось, в связи с чем Акопян Р.В. является добросовестным приобретателем данного имущества.

Соответчик Акопян Р.В. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, отзыва на иск не представила.

С учётом мнения представителя ответчика, на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заёмщиком ФИО2 был заключён договор № №

Вышеназванный договор был заключён в порядке, определённом пунктом 1 статьи 428, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, путём подписания Заёмщиком Заявления-Анкеты на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) и акцепта данной оферты Банком.

Договор заключён между сторонами на следующих условиях.

В соответствии с Условиями Заявление – Заявление-Анкета на кредит (Приложение №) – это документ, содержащий данные о Клиенте, подписываемый Клиентом и передаваемый в Банк, содержащий предложение (оферту) Клиента к Банку заключить Договор; под Договором понимается совокупность взаимосвязанных документов, включающая в себя в качестве составных неотъемлемых частей Заявление Клиента о присоединении к настоящим Условиям, акцептованное Банком, настоящие Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», Тарифы по программам автокредитования, График платежей (Приложение №); под Кредитом понимаются денежные средства, предоставляемые Банком клиенту в соответствии с кредитным договором; Договор, заключённый Сторонами путём акцепта Банком предложенной ему Заёмщиком/Залогодателем оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского (текущего) счёта, так и договора залога, которые оформляются в соответствии с условиями Тарифов; Счётом является банковский счёт, который открывается Банком клиенту в соответствии с его Заявлением и настоящими Условиями.

Согласно пункту 1.1.1 Условий Банк предоставляет Заёмщику Кредит в соответствии с условиями заключённого Сторонами Договора, указанными в Заявлении и Условиях. Кредитование Заёмщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления Кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и настоящими Условиями.

В силу пункта 1.1.2.1 Условий Банк обязан произвести выдачу Кредита в соответствии с условиями заключённого сторонами Договора, указанными в Заявлении и Условиях, при условии предоставления Заёмщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.4.1 Условий стороны заключают Договор банковского (текущего) счёта путём присоединения Клиента к Условиям путём подачи Заявления (Приложения № к Условиям) и его акцепта Банком. Акцептом Банка считается открытие Клиенту Счёта в соответствии с настоящими Условиями, с последующей выдачей Кредита. Кредит предоставляется в соответствии с условиями утверждённых тарифов Банка.

При этом Заявление содержит графы существенных условий, подлежащих заполнению Клиентом и акцепту Банком (пункт 1.4.2 Условий).

Договор счёта считается заключённым на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях, с момента акцепта Заявления Банком. Заключение Договора влечёт за собой возникновение у Сторон прав и обязанностей, предусмотренных Условиями. С момента подписания Заявления Клиент считается ознакомленным с Условиями и принимает на себя обязательство неукоснительно их выполнять (пункт 1.4.3 Условий).

В соответствии с пунктом 1.4.4 Условий Кредит предоставляется Банком Клиенту в сумме и на срок, указанные в Заявлении, исходя из платёжеспособности Клиента (Приложение №). Кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления одобренной Банком сумы Кредита на Счёт и считается предоставленным с даты такого зачисления.

После зачисления Кредита Банк перечисляет указанные денежные средства безналичным путём по целевому назначению по реквизитам, указанным в Приложениях № к Условиям, в порядке, установленном пунктом 1.5.5 настоящих Условий (пункт 1.4.5 Условий).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Условий при оформлении заявления Банком Клиенту передаётся График платежей.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий Заёмщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.4.7 Условий за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. При этом Банк начисляет проценты за пользование Кредитом с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату возврата Кредита (погашения основного долга), а в случае выставления Клиенту Заключительного требования – по дату оплаты Заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму Основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по Кредиту, указанный в Тарифах, остаётся неизменным в течение всего срока действия Договора.

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.4 Условий Заёмщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по Кредиту Заёмщик обязан не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы Очередного платежа. Банк на основании заранее данного акцепта Заёмщика списывает со Счёта Заёмщика денежные средства для погашения обязательств Заёмщика по настоящему Договору.

В силу пункта 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить Заёмщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращённого Кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.4.1 заключение Договора банковского (текущего) счёта (далее – Договор счёта) производится в порядке присоединения Клиента к настоящим Условиям путём подачи письменного Заявления установленной формы о присоединении к Условиям и его акцепта Банком. Акцептом Банка считается открытие Клиенту Счёта в соответствии с настоящими Условиями, с последующей выдачей Кредита. Кредит предоставляется в соответствии с условиями утверждённых тарифов Банка.

Договор счёта считается заключённым на условиях, изложенных в Заявлении и настоящих Условиях, с момента акцепта Заявления Банком. Заключение Договора влечёт за собой возникновение у Сторон прав и обязанностей, предусмотренных Условиями. С момента подписания Заявления Клиент считается ознакомленным с Условиями и принимает на себя обязательство неукоснительно их выполнять (пункт 1.4.3 Условий).

В соответствии с пунктом 1.4.4 Кредит предоставляется Банком Клиенту в сумме и на срок, указанные в Заявлении, исходя из платёжеспособности Клиента, путём зачисления одобренной Банком суммы Кредита на Счёт и считается предоставленным с даты такого зачисления.

В соответствии с положениями раздела 2 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по настоящему Договору, Заёмщик, выступающий Залогодателем, передаёт Банку, выступающему Залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления (далее – «Предмет залога»). Предмет залога обеспечивает исполнение Заёмщиком обязательств по возврату суммы Кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причинённых Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком Договора, в случае расторжения настоящего Договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении Заёмщиком обязательств, в случаях, предусмотренных Договором. Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.2 Заявления, своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему Договору), предусмотренных условиями Договора – в объёме Задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного Банком, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности Заёмщика, расходов по содержанию Предмета залога, если такое содержание осуществляется Залогодержателем в соответствии с условиями настоящего Договора, а также иных расходов Залогодержателя. Предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя. Залогодатель гарантирует, что Предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременён никакими правами третьих лиц, а так же, что все соответствующие налоги и сборы в отношении предмета залога уплачены (пункты 2.1.1-2.7.1 Условий). В соответствии с пунктом 2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объёме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на Предмет залога не лишает Залогодержателя права на обращение взыскания на Предмет залога в судебном порядке (пункт 2.3.4).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – Банком и Орловым Р.С. был заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского (текущего) счёта и договора залога, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № от 30.06.2015г., Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 296618 рублей 21 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, зачислив сумму кредита на Счёт, открытый в Банке на имя Заёмщика, а последний обязался возвратить Банку сумму полученного кредита с уплатой процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные Графиком платежей, предоставив в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство, приобретённое за счёт суммы предоставленного кредита.

Согласно представленной истцом выписке по счёту, открытому на имя Заёмщика в ООО КБ «АйМаниБанк», в день заключения кредитного договора 29.01.2014г., сумма кредита была зачислена Банком на счёт Орлова Р.С., с которого перечислена продавцу ООО «Авто Лидер» в качестве оплаты за приобретавшийся ответчиком в данной организации вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи № от 29.01.2014г. Тем самым, свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом и в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ с момента передачи ему вышеуказанного транспортного средства ответчик Орлов Р.С. стал его собственником, а с даты выдачи кредита – с 29.01.2014г. у Банка возникло право залога на данный автомобиль.

Из представленных в материалы дела выписки по счёту, расчёта задолженности следует, что ответчик Орлов Р.С. в нарушение условий кредитного договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов произвёл не в полном объёме с нарушением Графика платежей, подписанного им и являющегося неотъемлемой частью договора. По состоянию на 19.05.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 519810 рублей 09 копеек, включая задолженность по основному долгу – 276566 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 67902 рубля 48 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 96724 рубля 35 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 78616 рублей 67 копеек.

Данный расчёт задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, соответствует условиям заключённого между сторонами кредитного договора и фактическим обстоятельствам, характеризующим правоотношения сторон, возникшие из заключённого между ними договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истцом заёмщику ФИО2 выставлялось требование, которым ему предлагалось исполнить свои обязательства по договору и в связи с допущенными нарушениями досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту в полном объёме в срок, не позднее трёх дней с момента получения данного требования.

Ссылаясь на то, что данное требование ответчик не исполнил, истец обратился с иском в суд. При этом, воспользовавшись своим процессуальным правом на определение цены иска, предоставленным ему статьёй 91 ГПК РФ, Банк снизил размер задолженности ответчика по уплате неустоек в два раза до 87670 рублей 51 копейки.

Факт наличия у него перед Банком предъявленной ко взысканию задолженности на момент обращения истца с иском в суд ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчик ФИО2 частично погасил предъявленную ко взысканию задолженность, а именно 16.10.2017г. произвёл два платежа в размере 276566 рублей 59 копеек и 67902 рублей 48 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16.10.2017г., заявлениями на перевод денежных средств от той же даты.

По сообщению истца, а также согласно представленной им выписке по счёту, данные платежи, произведённые ответчиком, поступили в Банк 17.10.2017г. и были зачислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору                    № № от 29.01.2014г., а именно 69712 рублей 72 копейки было зачислено в счёт погашения просроченных процентов по данному кредитному договору, 14644 рубля 60 копеек – в счёт погашения просроченных процентов по данному кредитному договору, 260111 рублей 75 копеек – в счёт погашения просроченной ссудной задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом, поступившую сумму оплаты Банк в первую очередь зачислил в счёт погашения просроченных процентов, а в оставшейся части – в счёт погашения основного долга, в результате чего на дату судебного заседания задолженность ответчика ФИО2 по основному долгу составила 16454 рубля 84 копейки (276566,59 – 260111,75), задолженность по процентам погашена в полном объёме, задолженность по неустойкам составила 175341 рубль 02 копейки, включая неустойку за несвоевременную оплату кредита – 96724 рубля 35 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 78616 рублей 67 копеек, предъявленная ко взысканию задолженность по неустойкам составила 87670 рублей 61 копейку.

Доводы представителя ответчика о несогласии с произведённым Банком распределением платежей и взиманием из суммы оплаты в первую очередь процентов, включая проценты, начисленные за последующий период, без изменения размера исковых требований, отклоняются судом, поскольку действия Банка по разнесению поступивших сумм оплаты не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям заключённого между сторонами договора, так как в силу статьи 319 ГК РФ и пункта 1.4.9 Условий проценты за пользование кредитом погашаются до погашения суммы основного долга, а в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются заёмщиком до дня возврата суммы займа. Кроме того, при внесении платежей в графе «назначение платежа» ответчик не указывал, что вносит платежи в счёт погашения основного долга и процентов, предъявленных ко взысканию, а лишь указал, что вносит денежные средства по кредитному договору № АК 60/2014/02-52/870 от 29.01.2014г. без указания конкретного назначения платежа. При таких обстоятельствах Банк был вправе разнести поступившие суммы оплаты по своему усмотрению, руководствуясь очерёдностью погашения задолженности, установленной ГК РФ и условиями договора.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу ответчиком Орловым Р.С. в полном объёме не погашена, остаток его задолженности перед Банком по основному долгу на дату рассмотрения дела составляет 16454 рубля 84 копейки, данная часть основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела задолженность по процентам погашена ответчиком в полном объёме.

Кроме того, поскольку ответчик ФИО2 не погасил начисленные за просрочку оплаты неустойки, требование Банка о взыскании с него задолженности по неустойкам является обоснованным.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что сторона истца нарушила условия кредитного договора, не уведомив Заёмщика в надлежащей форме о смене реквизитов для внесения платежей после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращения всех операций по своим счетам, что в совокупности с отсутствием у Банка в городе Иваново филиалов и представительств лишило ФИО2 возможности вносить платежи до получения искового заявления с реквизитами для оплаты, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Уплата Заёмщиком неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена условиями заключённого истцом и ответчиком ФИО2 договора. Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им подтверждается выпиской по счёту Заёмщика, из которой следует, что последний ежемесячный платёж по кредиту был произведён ответчиком 08.02.2016г., после чего им также был произведён платёж от 13.09.2016г., который был зачислен в счёт погашения образовавшейся к данной дате задолженности по процентам. Тогда как в соответствии с графиком платежей платежи по кредиту ответчик был обязан производить ежемесячно в сроки и в размере, предусмотренные данным графиком.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ «АйМаниБанк» приказом Банка России от 05.10.2016г. № ОД-3414, банкротом Банк был признан решением Арбитражного суда <адрес> от 19.01.2017г. Таким образом, платежи по кредиту ответчик прекратил осуществлять уже с марта 2016 года, то есть до отзыва у Банка лицензии, в связи с чем утверждение представителя ответчика о том, что причиной прекращения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита послужил отзыв у банка лицензии, не соответствует действительности.

Кроме того, при любых обстоятельствах отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не может являться основанием для освобождения Заёмщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку не является обстоятельством, препятствующим исполнению. Статьёй 327 ГК РФ урегулирован порядок исполнения обязательств должником в случаях, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, в этих случаях должник может вносить причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Заёмщиком ФИО2 была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, Банк правомерно начислил ему неустойку, предусмотренную условиями договора. При этом оснований для освобождения ответчика от данной меры ответственности, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям допущенного Заёмщиком нарушения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).

В рассматриваемом случае условиями заключённого между сторонами договора размер неустойки установлен равным 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов, что составляет 182 % годовых. Таким образом, фактически по условиям договора в случае просрочки Заёмщика при взыскании Банком неустойки в размере, предусмотренном договором, общая сумма дополнительных выплат в пользу Банка, включая проценты и неустойку, составляют 207 % годовых.

Доказательств обоснованности указанного размера неустойки в виде уплаты к предусмотренной договором плате за пользование кредитом, дополнительно 182 % годовых от просроченной задолженности, доказательств того, на устранение каких последствий неисполнения обязательств Заёмщиком Орловым Р.С. направлена уплата неустойки в указанном размере, истцом суду не представлено.

Напротив, сопоставление размера неустойки, предусмотренной условиями рассматриваемого договора, с размером средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в рублях за последние три года (с 2015 по 2017 год), составляющей в среднем 16,70 % годовых, свидетельствует о том, что сумма заявленной Банком неустойки, превышающая средние ставки по кредитам более чем в десять раз (а именно в 10,90 раза), явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Общий размер задолженности ответчика Орлова Р.С. по неустойкам составляет 175341 рубль 02 копейки. Истцом добровольно при подготовке искового заявления произведено снижение неустойки в два раза. Вместе с тем, принимая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, её превышение над разумным размером неустойки в 10,90 раз, суд считает, что произведённое истцом уменьшение размера неустойки является явно недостаточным, в связи с чем считает необходимым уменьшить удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки, начисленной Банком в 10,90 раз.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Орлова Р.С. в пользу истца, составит 16086 рублей 34 копейки (№). Неустойку в данном размере суд считает соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, а также соответствующей балансу интересов обеих сторон кредитного договора.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 29.01.2014г. в размере 32541 рубля 18 копеек, включая задолженность по основному долгу в сумме 16454 рублей 84 копеек и задолженность по уплате неустоек в сумме 16086 рублей 34 копеек.

Оснований для обращения взыскания вышеуказанной задолженности на заложенное имущество и удовлетворения соответствующих требований истца, предъявленных к ответчикам, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель № G4FCBW462263, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, приобретённый ответчиком Орловым Р.С. за счёт суммы предоставленного кредита и заложенный им в пользу Банка в счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 10.01.2015г. Согласно карточке учёта данного транспортного средства 12.03.2015г. Акопян Р.В. поставила данный автомобиль на учёт в органах ГИБДД на своё имя.

Таким образом, поскольку отчуждение залогового имущества и приобретение прав на него новым собственником возникло после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г., к правоотношениям, связанным с залогом автомобиля, подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённым в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после вступления изменений в ГК РФ запись об учёте залога в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банк внёс только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отчуждения транспортного средства Орловым Р.С. Акопян Р.В. На момент совершения ответчиками сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля в вышеуказанном реестре отсутствовали. Доказательств того, что Акопян Р.В. знала или должна была знать о наличии залогового обременения в отношении приобретавшегося ею у Орлова Р.С. транспортного средства, Банком суду не представлено. Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обратного в данном случае лежала на истце.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Акопян Р.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, в удовлетворении требований в данной части Банку следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом в бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 13521 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от 05.06.2017г. Размер государственной пошлины был определён истцом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом вида и размера заявленных исковых требований: 7521 рубль – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей 00 копеек – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с частичной обоснованностью требований истца в части взыскания кредитной задолженности, а также, учитывая, что частичное погашение предъявленной ко взысканию задолженности было произведено ответчиком Орловым Р.С. после обращения истца с иском в суд, на основании статьи 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение судом данного требования, в полном объёме в сумме 7521 рубля.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в части, уплаченной по требованию об обращении взыскания на предмет залога, не имеется в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Орлову Руслану Семеновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Руслана Семеновича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»:

сумму задолженности по кредитному договору № № № от 29.01.2014г. в размере 32541 рубля 18 копеек, включая задолженность по основному долгу – 16454 рубля 84 копейки, задолженность по уплате неустоек –16086 рублей 34 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7521 рубля 00 копеек,

а всего взыскать 40062 (сорок тысяч шестьдесят два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, предъявленных к Орлову Руслану Семеновичу, Акопян Рузанне Велихановне, ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018г.