Решение по делу № 2-6128/2015 ~ М-6239/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-6128(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

02.11.2015 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

с участием представителя истца Ли В.Ю. по доверенности Полышевой О.В., ответчика Кандарицкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли В.Ю. к Кандарицкому Д.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ли В.Ю. обратился в суд с иском к Кандарицкому Д.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по договору займа денежные средства в размере 273613 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора займа оформлено распиской. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не были возвращены. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 273613 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5963 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истец Ли В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ли В.Ю. по доверенности Полышева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что в тексте искового заявления имеется описка при указании даты договора займа: правильной датой является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кандарицкий Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под влиянием заблуждения и в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с утратой строящегося дома в результате пожара. В действительности никакие денежные средства он от истца не получал, а слово «взял», указанное в расписке, означает, что он взял на себя обязательства по выполнению работы, а не получение от истца денежных средств, при этом в настоящий момент работа выполнена. Просил признать указанную расписку недействительной в связи с тем, что она является безденежной. Представить письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства отказался, пояснил, что таких доказательств у него нет.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Кандарицкий Д.А. (заемщик по договору) взял у Ли В.Ю. (займодавца по договору) денежные средства в сумме 273613 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из искового заявления следует, что в установленный договором займа срок сумма займа не была возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 13). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). До настоящего времени сумма займа ответчиком также не возвращена.

Абзацем 1 п. 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств в подтверждение полного или частичного возврата долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273613 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он от истца не получал, а договор займа был заключен под влиянием заблуждения, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку от предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик уклонился, пояснил, что предоставить доказательства не может и не желает в связи с их отсутствием.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273613 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются материалами дела (л.д. 14-15).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5936 руб., вместо положенной суммы 5936 руб. 13 коп. (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5936 руб., а недоплаченная при подаче иска государственная пошлина 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кандарицкого Д.А. в пользу Ли Владимира Юрьевича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273613 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5936 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1300 руб., а всего взыскать 280849 (двести восемьдесят тысяч восемьсот сорок девять) руб.

Взыскать с Кандарицкого Д.А. государственную пошлину в размере 13 (тринадцать) коп. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            О.А. Евсеева