Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1411/2019 от 29.10.2019

Дело №12-1411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Вериялова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Ермаков А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, указывая, что пешеход вышел на дорогу из-за двигавшейся навстречу ему, Ермакову А.В., маршрутки, не убедившись, что переход безопасен. Помех движению пешехода он не создал, а экстренное торможение могло бы привести к аварийной ситуации на дороге. Умысла не пропускать пешехода у него не было; пешеход допрошен не был, свидетелей нет. В постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу». Требование п.1.2 ПДД РФ не устанавливает очередность движения, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как нарушение требований уступить дорогу, сотрудник ГИБДД обязан был указать, как повлиял проезд пешеходного перехода на направление движения пешехода. Ответственность по ст.14.1 ПДД РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившее его изменить скорость или направление движения. Он, Ермаков А.В., проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, административного правонарушения он не совершил.

В судебном заседании Ермаков А.В. доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО3 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, пояснил в судебном заседании, что он в отношении Ермакова А.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении, квалифицировал его действия, как нарушение п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, который был уже на трамвайных путях. Пункт 14.2 ПДД РФ вменен потому, что слева от автомобиля Ермакова А.В. остановился другой автомобиль, следовавший с ним в попутном направлении, который пешехода пропускал, а Ермаков А.В. не остановился и стал двигаться дальше, не пропуская пешехода, из-за остановившегося автомобиля, вероятно, не видя его.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> нарушил требования п. п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом движения, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ермакова А.В. в его совершении подтверждаются, помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермаков А.В. нарушил п. п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и находившемуся на трамвайных путях.

Кроме того, выявление водителя Ермакова А.В., не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п. п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора ФИО3, данных им в судебном заседании, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется.

Пояснения инспектора ФИО3 согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Тот факт, что выявление правонарушения имело место в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением при отсутствии фиксирующей его видеозаписи, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для вывода о виновности Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Каких либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ермакова А.В., по делу по делу не усматривается.

Доводы Ермакова А.В. о том, что его автомобиль не создавал помех пешеходу, так как пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п.1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя самим Ермаковым А.В. не оспаривается, его утверждение о том, что он не видел пешехода из-за маршрутного такси, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и контролировать дорожную обстановку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Ермакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Вериялова