Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-56/2013 от 28.08.2013

Мировой судья Зенкова Е.С.                                                                                      Дело № 10-56/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 сентября 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Серазетдинов Д.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Беляева Д.М.,

осужденного Вьюгова В.Ю.,

его защитника - адвоката Тербаляна Э.С.,

представившего удостоверение № 647 и ордер № 49,

при секретаре Харьковой Л.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вьюгова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 20 июня 2013 года, которым

Вьюгов В.Ю., родившийся /________/, судимый:

- 02 июня 2008 года Советским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 сентября 2008 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3            ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 14.12.2012 условно- досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

По приговору мирового судьи Вьюгов В.Ю. признан виновным в том, что 22 января 2013 года в дневное время, находясь в магазине «/________/» по /________/ в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, когда его действий никто не видит, пытался похитить перфоратор марки «/________/» стоимостью 3771,49 рублей, принадлежащий ООО Холдинговая компания «/________/» Обособленное Подразделение Магазина «/________/», который взяв с витрины, спрятал к себе под куртку, после чего не расплатившись за вышеуказанный товар прошел через кассовую зону и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина, в результате своих преступных действий мог причинить ООО Холдинговая компания «/________/» Обособленное Подразделение Магазина «/________/», имущественный ущерб в размере 3771,49 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Вьюгов В.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что наказание по              ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде исправительных работ и штрафа. При этом судом не принята во внимание стадия совершения преступления, в связи с чем судом не учтены и не установлены обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а соответственно, не применены правила назначения наказания за неконченое преступление, предусмотренное ст. 66 УК РФ. Просит сократить назначенное наказание.

В возражениях государственного обвинителя ФИО5 приведены доводы в обоснование позиции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Вьюгов В.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Тербалян Э.С. апелляционную жалобу осужденного также поддержал.

Государственный обвинитель Беляев Д.М. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Вьюгова В.Ю. мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, Вьюгов В.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей, Вьюгов В.Ю. вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное Вьюговым В.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционную инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления Вьюговым В.Ю. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговора полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился Вьюгов В.Ю. подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности Вьюгова В.Ю. в совершении преступления является правильным, квалификация действий Вьюгова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, верной.

При рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Вьюгова В.Ю., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом учтено, что Вьюгов В.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судьей учтены состояние здоровья Вьюгова В.Ю., раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, мировым судьей также обоснованно было принято во внимание то, что Вьюгов В.Ю. ранее судим, как личность представляет повышенную общественную опасность, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Томска от 02.06.2008.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вьюгова В.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей признан рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировым судьей обоснованное принято решение о необходимости назначения Вьюгову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Вьюгова В.Ю. без изоляции от общества невозможно.

Наказание Вьюгову В.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что следует из размера назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, мировым судьей не установлено.

Таким образом, при назначении Вьюгову В.Ю. наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены.

Назначенное Вьюгову В.Ю. наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Оснований для снижения Вьюгову В.Ю. размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района                    г. Томска от 20 июня 2013 года в отношении Вьюгова В.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Д.Р. Серазетдинов