Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7714/2013 ~ М-7322/2013 от 23.09.2013

Дело №2-7714/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Молчановой В.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд к Молчановой В.Е. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производит возврат полученных денежных средств. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Молчанова В.Е. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (пп.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Согласно п.3.1.1 заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязуется погашать сумму кредита и сумму за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Кредитным договором (п.4.2) предусмотрена уплата пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика.

В соответствии с п.5.3 договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. При наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

В соответствии с мемориальным ордером № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, внесение ежемесячных платежей производилось с нарушением графика, согласованного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; пени по просроченной плате – <данные изъяты> рублей.

Однако истцом к взысканию заявлена лишь задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Молчановой В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Молчановой В.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 18 ноября 2013 года.

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь ФИО2