Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 (2-952/2018;) ~ М-868/2018 от 21.11.2018

Дело № 2 – 133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городиловой ФИО6 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Браженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Городилова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением МБОУ «Браженская СОШ», о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены трудовые права истца, выразившееся в начислении и выплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ниже минимального размера оплаты труда. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты>43 рублей.

В судебное заседание истец Городилова Е.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа» Кравченко А.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что по существу заявленных Городиловой Е.А. исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица МКУ «Управления образования администрации Канского района» Кожакина О.И. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, полагая, что заработная плата за указанный период была начислена и выплачена верно, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц – Министерства образования Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, Администрации Канского района Красноярского края в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, своего мнения по существу исковых требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 11 163 рубля в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9489 рублей (с января по апрель 2018 года), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 15182,40 рубля (с января по апрель 2018), и 17 860,80 рубля (с мая 2018). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п.

Доводы представителя управления образования администрации Канского района о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а также ссылка на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты – 07.12.2017 г., основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П.

При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истцом такой срок не нарушен.

Как установлено в судебном заседании, Городилова Е.А. принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа» поваром, с ней заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Городиловой Е.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому ей определен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубль.

Нарушение трудовых прав Городиловой Е.А. выразилось в начислении и выплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию:

- за отработанные 143 часа в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, которая рассчитана по следующей схеме: <данные изъяты> руб. / 143 час. (норма времени в ДД.ММ.ГГГГ г.) * 143 час. (отработано работником) = <данные изъяты> руб. (должно быть начислено) – <данные изъяты> руб. (фактически начислено) = <данные изъяты> руб. (недоначислено).

- за отработанные 143 часа в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, которая рассчитана по следующей схеме: <данные изъяты> руб. / 143 час. (норма времени в ДД.ММ.ГГГГ г.) * 143 час. (отработано работником) = <данные изъяты> руб. (должно быть начислено) – <данные изъяты> руб. (фактически начислено) = <данные изъяты> руб. (недоначислено).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

- за отработанные 110,5 часов в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль, которая рассчитана по следующей схеме: <данные изъяты> руб. / 165,6 час. (норма времени в ДД.ММ.ГГГГ г.) * 110,5 час. (отработано работником) = <данные изъяты>. (должно быть начислено) – <данные изъяты>. (фактически начислено без учета больничного) = <данные изъяты> руб. (недоначислено).

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, алгоритм расчета признается верным, соответствующим данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющегося в деле лицевого счета Городиловой Е.А. за спорный период. Вместе с тем, размер недоначисленной заработной платы подлежит корректировке в связи с наличием математических неточностей при их расчете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Городиловой Е.А. к МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы, подлежат частичному удовлетворению, и с работодателя в пользу Городиловой Е.А. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городиловой ФИО7 к МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Браженская средняя общеобразовательная школа» в пользу Городиловой ФИО8 недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13055 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Браженская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья      Н.В. Гришанина