Решения по делу № 2-1166/2014 ~ М-437/2014 от 03.03.2014

№ 2-1166/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь      ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием ответчика Миронова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Сбербанк России» к Миронову А.П., Насеко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Миронову А.П. (далее – заемщик, ответчик), Насеко Н.В. (далее – поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 211 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора банком с поручителем заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по обязательству заемщика. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, поручителем также обязательства заемщика перед банком не исполняются. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору (включая пени и проценты), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 395 405, 90 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении представитель на иске настаивает и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик (заемщик) в судебном заседании с иском не согласился, в письменных возражениях, подписанных также и поручителем, ссылался на то, что начисление неустойки на проценты за пользование кредитом нарушает их с поручителем права как потребителей и пункт 3.3 кредитного договора не подлежит применению, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поручитель может нести ответственность только на основании статьи 395 ГК РФ, взыскание с него неустойки в связи с этим является незаконным; ответчики находятся в тяжелом материальном положении.

Ответчик (поручитель) о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 1 211 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (пункт 1.1 договора). Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, (пункты 3.1-3.2.2 договора). Согласно приложению № 1 к договору погашение кредитной задолженности производится с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 33791,68 руб. (л.д. 11-12). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов банком взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику банком предоставлены денежные средства в сумме 1 211 000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по ссудному счету (л.д. 27,29). Решением ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена реструктуризация задолженности заемщика, в частности увеличен срок действия кредитного договора на 24 месяца и установлен общий срок кредитования - 84 месяца; предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлен новый график платежей, принято решение о заключении договора поручительства с Насеко Н.В. (л.д. 14 с оборота-15, 17).

Из выписки по счету заемщика (л.д. 27-28) следует, что заемщиком платежи производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиками платежей, и нерегулярно, причем нарушение оплаты происходило систематически, начиная с первого платежного месяца, последний платеж был произведен – 08.08.2013, после этого ответчиком платежи не производились. Изложенное на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.2.3 кредитного договора дает право истцу требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и поручителем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения заемщиком своих обязательств поручитель несет солидарную ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами банка и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и прочих расходов, вызванных неисполнением обязательств перед банком (л.д.13). С условиями кредитного договора поручитель была ознакомлена лично под роспись (п. 1.2. договора поручительства, л.д. 13). Приведенные положения договора поручительства свидетельствуют о заключенности договора и его соответствии закону, в частности статьям 361, 363 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась и составила: долг по кредиту (ссуде) – 1 167 597, 89 руб.; долг по процентам – 185 455,05 руб.; долг по пени – 42 352,96 руб., всего 1 395 405,90 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним. Заемщик в судебном заседании указал, что он с расчетом согласен. В связи с тем, что ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что у поручителя в соответствии с договором поручительства возникла солидарная обязанность перед банком по погашению возникшей кредитной задолженности.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, иск которого ценой 1 395 405,90 руб. полностью удовлетворен, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 177,03 руб. (л.д. 4), при этом суд возлагает на ответчиков обязанность по оплате этих расходов самостоятельно в равных долях, то есть по 7588,51 руб. с каждого.

Ссылки ответчиков на то, что начисление неустойки на проценты за пользование кредитом является незаконным, поскольку проценты начисляются на проценты за пользование кредитом, основаны на суждении об ущемлении их с поручителем их прав как потребителей. Однако эта посылка является ошибочной. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998) при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Иное прямо предусмотрено пунктом 3.3 кредитного договора, условия которого о взыскании неустойки законодательству не противоречат, поэтому их применение допустимо при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчиков о снижении размера неустойки на основании статьи 333 НК РФ, не могут быть приняты во внимание. При этом суд принимает во внимание размер невыплаченного кредита, его соотношение с размером неустойки, составляющей 3,6 % от суммы кредита (не считая процентов за пользование им), период образования задолженности по кредитному договору (с учетом реструктуризации долга банком), учитывает, что нарушение сроков внесения аннуитетных платежей согласно выписке с ссудного счета допускалось заемщиком с самого первого месяца, когда должен быть внесен аннуитетный платеж, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Основаны на ошибочном толковании постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998, доводы ответчиков о том, что банк не вправе требовать с поручителя взыскания пени в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства, а только лишь процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998, следует, что положения статьи 395 ГК РФ могут быть применены к поручителю, если договором поручительства не предусмотрены иные положения, что соответствует диспозитивному характеру статьи 363 ГК РФ. Более того, поручитель должен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (заемщик) (пункт 2 статьи 363 ГК РФ, пункт 2.1 договора поручительства).

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении значения для правильного разрешения спора не имеют, и могут быть учтены лишь на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Миронова А.П., Насеко Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 405, 90 руб.

Взыскать с Миронова А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 588,51 руб.

Взыскать с Насеко Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 588,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов