Решение по делу № 2-243/2017 ~ М-207/2017 от 05.04.2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                                                  г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В.,

с участием: ответчика Селезнева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2017 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Селезневу Н.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

       «Газпромбанк» (АО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Селезневу Н.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере сумма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Селезневым Н.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Селезневу Н.Н. кредит в сумме сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на приобретение транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2012 года выпуска. Решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Селезнева Н.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. За несвоевременную уплату кредита п. 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Поскольку кредит был возвращен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, Банк просит взыскать с него проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

         Представитель истца Сахно М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 41-42), в иске просила о рассмотрении данного дела без её участия (л.д. 6).

         Ответчик Селезнев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 43-50). Кроме того, указал, что в залоге у Банка находился автомобиль ответчика, но Банк необоснованно не обратил на него взыскание.

        Определением Губкинского районного суда от 19 мая 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства Селезнева Н.Н. о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края (л.д. 60).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Селезневым Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Селезневу Н.Н. кредит в сумме сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на приобретение транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2012 года выпуска (л.д. 14-19).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, ответчик Селезнев Н.Н. не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме сумма (л.д. 11-13).

Как следует из расчета истца, взысканная решением суда сумма основного долга была оплачена ответчиком Селезневым Н.Н. частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что не оспаривалось ответчиком.

Банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

    Суд, проверив расчеты истца (л.д. 8-10), находит их верными, в связи с чем данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о прекращении действия кредитного договора и о прекращении обязательств ответчика в связи с вынесением судом решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Кроме того, п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

    В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

           В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Селезневым Н.Н., в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки платежа.

Банк просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком в письменном возражении на иск заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

         В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,2% за каждый календарный день просрочки, что равно 73 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил более двух лет, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до сумма

Действительно, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом транспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ-31/12.

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой право, а не обязанность залогодержателя, который может вообще не требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

        Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общем размере сумма, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – удовлетворить в части.

Взыскать с Селезневу Н.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                               И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                               И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                          Н.В. Низаметдинова

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.