Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-2704/2014;) ~ М-2599/2014 от 16.10.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                         г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца Наумова С.П. - Супрунова Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/15 по исковому заявлению Наумова Сергея Петровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит: взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу Намова С.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика ИП Барашкин А.А. в сумме <данные изъяты>., расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Наумову СП. на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине Каблуковой С.П., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Каблуковой С.Н. за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП), лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей.

В установленные законом сроки истец, обратился с уведомлением о наступлении страхового события в ООО «Росгосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Страховщиком проведение независимой оценочной экспертиз произведено не было, страховая выплата истцу произведена также не была.

Наумов С.П. обратился в независимую оценочную компанию ИП Барашкин А.А.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была определена в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости согласно отчета № от №. составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика по подготовке отчетов составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что данные отчеты с претензией были предъявлены ответчику с требованием произвести страховую выплату. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро Фадеева», повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащего Наумову С.П., указанные в акте осмотра независимой экспертизы ИП «Барашкин А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ года, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащего Наумову С.П. и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Каблуковой С.П..

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составит <данные изъяты>. УТС составляет <данные изъяты> копеек.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Оценочное Бюро Фадеева» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также УТС в размере <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты>ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, от заявленных истцом <данные изъяты>.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> по требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова Сергея Петровича <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – УТС, <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова Сергея Петровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Шишкин