Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2012 ~ М-2112/2012 от 23.03.2012

№ 2-2760/29-2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Андриановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Киселеву С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Киселеву С.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Киселевым С.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной ААА, были причинены повреждения автомобилю МММ. В связи с наступлением страхового события и в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая компания «Цюрих» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, страховая компания возместила расходы потерпевшей стороне на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №) предусмотрено ограничение числа лиц, допущенных к управлению автомобилем ААА. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев С.А. управлял транспортным средством, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, в случае если данное лицо не включено в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На заявленную ООО СК «Цюрих» претензию от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. не ответил и добровольно возместить причиненный ущерб отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с Киселева С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ООО СК «Цюрих» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ААА, под управлением Киселева С.А., МММ, под управлением ГГГ и ВВВ, под управлением ЮЮЮ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Киселев С.А., управляя транспортным средством ААА, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на транспортные средства МММ, под управлением водителя ГГГ, собственником которого является ССС, ВВВ, под управлением водителя ЮЮЮ и электрощит питания троллейбусной сети. Транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ААА, является ККК, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих», полис №, что подтверждается материалами дела.

По сообщению истца и исходя из представленных документов, ответчик на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме того, он не имел права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцом на основании заявления ССС (собственник транспортного средства МММ) и в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба определялась страховщиком исходя из заключения эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МММ, составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. затрачено истцом на получение отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив имеющийся в деле отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в указанном отчете. Суд полагает, что данное заключение является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст. 150 ГПК РФ, из которых следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Киселеву С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.04.2012г.