Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6662/2018 от 21.09.2018

№ 2-6662/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

с участие прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Г. к Иванову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 342 км. автодороги Санкт-Петербург – Мурманск, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Г. Потерпевший Иванов А.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. В целях восстановления утраченного здоровья, на основании выписного эпикриза отделения травматологии ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» и рецептурных бланков лечащего врача потерпевшим на приобретение медицинских препаратов затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В целях восстановления утраченного здоровья, избежания установления группы инвалидности Ивановым А.Г. на медицинские консультации и исследования затрачено <данные изъяты> руб. В связи с невозможностью самостоятельного передвижения, потерпевший был вынужден передвигаться на специальном транспорте, транспортные расходы составили <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью консультации по вопросу оперативного вмешательства для избежания инвалидности и полного восстановления утраченного здоровья в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России (<адрес>) Иванов А.Г. понес транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью пересылки листков нетрудоспособности, для начисления соответствующего пособия, до местонахождения работодателя в <адрес>, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия был разбит и не подлежит восстановлению мобильный телефон, принадлежащий истцу. Затраты на приобретение взамен утраченного имущества составили <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности - <данные изъяты> руб. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать 80011,91 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи от 06.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора САО «ВСК», Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

Определением судьи от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД».

Определением судьи от 16.10.2018 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Иванова В.Ю. 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 119281,91 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного истцу.

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено. АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Крылов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о слушании дела.

Представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что в период с 07.30 час. до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов В.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 342 км. Автодороги Санкт-Петербург – Мурманск, нарушил п.п.1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Г.

В результате совершенного Ивановым В.Ю. дорожно-транспортного происшествия Иванов А.Г. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21-го дня; <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют положениям ст.151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, степени и характера причиненных потерпевшего физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Г. получил телесные повреждения и был вынужден проходить длительное лечение.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования, у Иванова А.Г. установлен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня и тяжкий вред здоровью. При причинении телесных повреждений истец безусловно испытывал физическую боль, нравственные страдания, в том числе связанные как с получением самой травмы, так и с необходимостью прохождения длительного лечения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание квалификацию причиненного истцу вреда здоровью, представленные медицинские документы, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 600000 руб.

Относительно требований имущественного характера суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенных медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> руб.

Необходимость приобретения медикаментов, подтверждается представленными документами (выпиской эпикриз травматологического отделения ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А.Баранова», рецептурные бланки лечащего врача).

Несение испрашиваемых расходов на приобретение медикаментов подтверждается кассовыми и товарными чеками на испрашиваемую сумму, представленными в материалы уголовного дела (дело №, том 2, л.д.81-87).

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненных истцу убытков, связанных с приобретением медикаментов, 8814,71 руб.

Также с учетом положений ст.1085 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1480 руб. (<данные изъяты> руб. – рентгенограмма логтевого сустава, <данные изъяты> руб. – первичная консультация врача), потраченные в целях восстановления утраченного здоровья на медицинские консультации и исследования, по направлению в поликлинику ФГБУ РНИИТО им Р.Р.Вредена (дело №, том 2, л.д.79-80, 177).

Судом установлено, что истцом также понесены транспортные расходы, связанные с использованием специального транспорта для перемещения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 2, л.д.89), необходимость несения указанных расходов никем из сторон не оспорена.

При этом, расходы истца, затраченные на проезд в связи с осуществлением поездки на автомобиле для консультации по вопросу оперативного вмешательства в ФГБУ РНИИТО им Р.Р.Вредена (<адрес>) подлежат частичному удовлетворению на сумму 8308,20 руб. (дело №, том 2, л.д.90-93). Квитанция на сумму <данные изъяты> руб. судом при определении указанных расходов во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о расходовании указанных денежных средств Ивановым А.Г. на указанную цель, оплата по указанной квитанции произведена ФИО.

Также частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой больничных листов по месту нахождения работодателя в <адрес> на сумму 1150 руб. (дело №, том 2, л.д.65). Доказательств несения указанных расходов в большем размере суду не представлено.

Относительно требования истца о взыскании расходов на приобретение нового телефона <данные изъяты>, взамен утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно заключению <данные изъяты> №, корпус смартфона <данные изъяты>, IMEI № имеет многочисленные механические повреждения, системная плата имеет видимые следы механических повреждений, экран смартфона разбит, аккумуляторная батарея имеет видимый изгиб. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно (л.д.192-197).

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. (дело №, том 2, л.д.222, 225).

Истцом понесены расходы на приобретение аналогичной модели телефона в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (дело №, том 2, л.д.78, 88-90).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что несение испрашиваемых убытков вызвано повреждением имущества истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение телефона взамен утраченного в размере 40689 руб., а также расходы на сумму 8500 руб., затраченные на проведение экспертизы на предмет экономической целесообразности восстановления утраченного телефона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму 71141,91 руб. (8814,71 руб. + 1480 руб. + 2200 руб. + 8308,20 руб. + 1150 руб. + 40689 руб. + 8500 руб.).

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы Иванова А.Г. представлял Крылов А.А., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(дело №, том 2, л.д.97-103), расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, наличие договора, расписок, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Однако оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3100 руб. судом не усматривается, поскольку доверенность для участия представителя в рамках только настоящего спора не выдавалась (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2634,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова А.Г. к Иванову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу Иванова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., убытки в размере 71141,91 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с Иванова А.Г. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2634,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018.