Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2015 от 15.01.2015

                                         Дело № 10-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2015 года                     г. Колпашево

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

осужденного Волкова С.Ю.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кучевской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ныркова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 18.12.2014 года, которым:

Волков С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено к отбытию 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>., более строгим наказанием, назначенным за настоящие преступления, окончательно к отбытию назначено 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 18.12.2014 года Волков С.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Волков С.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник относительно особого порядка судебного разбирательства возражений не заявили.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, защитник Нырков М.В. в защиту интересов Волкова С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, полагая данный приговор необоснованным по следующим основаниям: Волков С.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, преступления совершенные Волковым С.Ю. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, никаких тяжких последствий по делу не наступило, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с минимальным испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Колпашевского городского прокурора указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор мирового судьи в отношении Волкова С.Ю. без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ныркова М.В. - без удовлетворения.

Защитник Нырков М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил назначить Волкову С.Ю. наказание не связанное с лишением свободы.

    Осужденный Волков С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Ныркова М.В., просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.    

    Прокурор считал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Ныркова М.В. без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, исследованных судом первой инстанции, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Волкова С.Ю. в совершении преступлений, по которым он осужден, основаны на доказательствах, полученных в ходе дознания, с которыми согласился подсудимый.

Дело по обвинению Волкова С.Ю. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены, Волков С.Ю. согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.

Выводы суда о правильности квалификации действий Волкова С.Ю. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе дознания, с которыми согласился подсудимый.

При решении вопроса о назначении наказания Волкову С.Ю. мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном и отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступлений в состоянии опьянения, а также данных, характеризующих личность Волкова С.Ю., в связи с чем, посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд находит приговор суда в отношении Волкова С.Ю. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Ныркова М.В. - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 18.12.2014 года в отношении Волкова С.Ю., осужденного по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ныркова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:             А.В. Кузеванов