Решение по делу № 12-6/2021 (12-35/2020;) от 26.12.2020

Судья, вынесший обжалуемое                     Дело №7-6/2021

постановление, Востик А.П.                                         №5-160/2020

РЕШЕНИЕ

Город Анадырь                               10 февраля 2021 года

Судья суда Чукотского автономного округа Калинина Н.Л.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Подвигина И.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г/о Эгвекинот Семенцова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу Подвигина И.Н. на постановление судьи Иультинского районного суда от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подвигина И.Н.,

установил:

постановлением судьи Иультинского районного суда от 17 ноября 2020 года Подвигин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Подвигин И.Н. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

В возражениях на жалобу лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г/о Эгвекинот Семенцов М.Н. просит постановление судьи о привлечении Подвигина И.Н. к административной ответственности оставить без изменения.

Подвигин И.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Семенцов М.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заслушав Подвигина И.Н., изучив доводы жалобы и возражения на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая Подвигина И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья суда первой инстанции исходил из доказанности факта управления Подвигиным И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод нахожу правильным, соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанным на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, а доводы жалобы Подвигина И.Н. об обратном – несостоятельными.

Как следует из постановления судьи от 17 ноября 2020 года, 31 октября 2020 года в 2 часа 30 минут на 2 км автодороги Эгвекинот-Мыс Шмидта водитель Подвигин И.Н. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI DELICA с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Состав уголовно наказуемого деяния в действиях Подвигина И.Н. отсутствует (л.д.35-39).

Факт совершения Подвигиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2020 года (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2020 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2020 года с бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д.5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 31 октября 2020 года (л.д.7); находящейся на CD-диске видеозаписью процессуальных действий 31 октября 2020 года (л.д.20); рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот Семенцова М.Н. от 31 октября 2020 года (л.д.2), а также показаниями, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы Подвигина И.Н. на постановление судьи Иультинского районного суда; рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот П.С.М. от 31 октября 2020 года, а также показаниями, данными им в качестве свидетеля при рассмотрении дела судьёй районного суда 16 ноября 2020 года (л.д.3, 36); объяснением Подвигина И.Н. от 31 октября 2020 года (л.д.9), а также иными доказательствами.

Ссылки Подвигина И.Н. на отсутствие оснований для проведения освидетельствования опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования Подвигина И.Н. от 31 октября 2020 года 87 ЕУ №000775 следует, что основаниями полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

Изменение окраски кожных покровов лица Подвигина И.Н. подтверждается как показаниями сотрудников ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот П.С.М. и Семенцова М.Н., так и соответствующей видеозаписью отстранения Подвигина И.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства (л.д.20).

Также инспекторы ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот П.С.М. и Семенцов М.Н. показали, что после остановки на 2 км автодороги Эгвекинот-Мыс Шмидта автомобиля под управлением Подвигина И.Н. при проверке его документов инспектор П.С.М. почувствовал запах алкоголя изо рта водителя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Подвигин И.Н. согласился.

Кроме того, при даче объяснений 31 октября 2020 года Подвигин И.Н. пояснил, что 30 октября 2020 года примерно в 18 часов, находясь в своём гараже, употребил 100 граммов водки (л.д.9). При рассмотрении дела судьёй районного суда показал, что 30 октября 2020 года примерно в 14-15 часов употребил 100 граммов слабого спиртного напитка – наливки крепостью 15-20% (л.д.35).

31 октября 2020 года Подвигин И.Н. об отсутствии оснований для проведения освидетельствования не заявлял, факт употребления алкоголя не отрицал, с результатами освидетельствования согласился, в протоколе об административном правонарушении от 31 октября 2020 года собственноручно написал: «Я Подвигин И.Н. управлял транспортным средством митсубиси делика № в состоянии опьянения» (л.д.8).

В связи с изложенным показания свидетеля Р.С.Ф. о том, что Подвигин И.Н., являющийся её сожителем, 30 октября 2020 года спиртные напитки не употреблял, при проводах на рыбалку ночью 31 октября 2020 года запах алкоголя от него не исходил, показания свидетеля Н.С.Ю., согласно которым 31 октября 2020 года он не чувствовал от Подвигина И.Н. запаха алкоголя, оцениваются критически, с учётом наличия близких и дружеских отношений между свидетелями и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Свидетель Б.С.Ю. также пояснил, что не чувствовал запах алкоголя от Подвигина И.Н., однако при этом уточнил, что близко они не общались.

Исходя из вышеизложенного, основания для проведения освидетельствования Подвигина И.Н. на состояние алкогольного опьянения имелись.

Довод Подвигина И.Н. о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, не соответствует действительности.

В силу пп.5, 6, 7, 9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Должностным лицом, проводившим освидетельствование Подвигина И.Н. на состояние алкогольного опьянения, инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот Семенцовым М.Н. вышеприведённые нормативные требования были выполнены, о чём свидетельствует соответствующая видеозапись данного процессуального действия (л.д.20) и материалы дела об административном правонарушении.

Не подтверждено какими-либо доказательствами и утверждение Подвигина И.Н. о том, что в отношении него дважды проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из видеозаписи, освидетельствование Подвигина И.Н. проведено один раз. При этом Подвигин И.Н. несколько раз дул в трубку, сотрудники ему неоднократно разъясняли, как необходимо правильно производить выдох для получения результата, «Алкотектор» сработал один раз, выдав результат освидетельствования на бумажном носителе.

Также техническое средство измерения предусматривает нумерацию проведённых тестов. На бумажном носителе, приобщённом к акту освидетельствования от 31 октября 2020 года, проставлено: «Тест NO. 00092», дата – 31 октября 2020 года, время – 03:16 (л.д.6). Из представленных судье районного суда бумажных носителей тестов, проведённых до освидетельствования Подвигина И.Н. и после на этом же техническом средстве измерения – «Алкотектор» Юпитер, номер прибора 002526, следует, что тест №00091 проводился 30 октября 2020 года в 22 часа 24 минуты, тест №00093 4 ноября 2020 года в 10 часов 53 минуты (л.д.33,34).

Ссылки Подвигина И.Н. на то, что возможно изменение параметров технического средства измерения и возможно это было произведено в его случае, являются предположениями лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

По заявлению Подвигина И.Н. о неправомерных действиях сотрудников полиции Семенцова М.Н. и П.С.М. Иультинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2020 года (л.д.62-71).

Допрошенные по ходатайству Подвигина И.Н. при рассмотрении его жалобы свидетели Н.С.Ю. и Б.С.Ю. также не подтвердили прохождение Подвигиным И.Н. освидетельствования дважды. Свидетель Н.С.Ю. пояснил лишь, что видел, как Подвигин И.Н. неоднократно продувает в трубку технического средства измерения, что соответствует и видеозаписи освидетельствования, из которой следует, что Подвигин И.Н. несколько раз дул в трубку прибора, прежде чем прибор сработал.

Указание Подвигина И.Н. в подтверждение проведения первого освидетельствования на то, что с момента остановки его автомобиля сотрудниками полиции до начала видеозаписи прошло около 40 минут, не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 октября 2020 года, объяснений инспекторов ГДПС Семенцова М.Н. и П.С.М., а также Подвигина И.Н., автомобиль под управлением Подвигина И.Н. был остановлен в 2 часа 30 минут 31 октября 2020 года. Первый из документов – протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен инспектором Семенцовым М.Н. 31 октября 2020 года в 2 часа 48 минут с использованием видеозаписи.

Соответственно, между остановкой автомобиля и началом оформления материалов дела об административном правонарушении, вопреки утверждению Подвигина И.Н., прошло 18 минут.

Инспектор ГДПС Семенцов М.Н. при рассмотрении жалобы Подвигина И.Н. пояснил, что время видеорегистратора не совпадает с реальным, по неизвестной причине происходит сдвиг, в связи с чем время в процессуальных документах при оформлении материалов правонарушения в отношении Подвигина И.Н. указывалось им по наручным часам.

Указанные объяснения подтверждаются сопоставлением временных промежутков, указанных в документах, оформленных на бумажных носителях, имевших место между этими процессуальными действиями: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2020 года – 2 часа 48 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2020 года – 3 часа 16 минут, протокол о задержании транспортного средства от 31 октября 2020 года – 3 часа 30 минут, и зафиксированных на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные промежутки времени равны, на видеозаписи сдвинуто лишь время.

Несостоятельны доводы Подвигина И.Н. о том, что его освидетельствование незаконно производилось в отсутствие понятых, без видеофиксации, что не проводилась видеозапись его отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

На основании чч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении видеозаписи процессуальных действий по оформлению применения мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Как указано выше, при производстве освидетельствования Подвигина И.Н. 31 октября 2020 года производилась видеозапись данного процессуального действия. Видеозапись находится в материалах дела (л.д.20), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2020 года имеется отметка: «Велась видеозапись» (л.д.5), следовательно, участия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось.

Также на указанной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы Подвигина И.Н., зафиксировано оформление таких мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, как отстранение Подвигина И.Н. от управления транспортным средством (до освидетельствования) и задержание транспортного средства (после освидетельствования).

Не влияет на законность постановления судьи районного суда довод Подвигина И.Н. о том, что суду не представлена видеозапись с момента остановки транспортного средства под его управлением до момента отстранения от управления транспортным средством, поскольку в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ обязательным является применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, на должностных лиц не возложена обязанность фиксировать происходящее с момента остановки транспортного средства на видео.

Ссылки Подвигина И.Н. на то, что у него плохое зрение, в обоснование чего им представлена соответствующая медицинская справка, а также на то, что при оформлении материалов правонарушения он был без очков и расписывался там, где ему указывал инспектор, не могут быть приняты во внимание.

Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий свидетельствует о том, что Подвигин И.Н. в момент, когда ему предложили расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством надел очки и в последующем все записи осуществлял в очках. В процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе результатов освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства) все подписи и слова написаны ровно, в отведённых для этого местах, без съезжания на другие строки, в связи с чем ссылки Подвигина И.Н. на то, что он не видел, какие документы подписывал, расцениваются критически.

Кроме того, исходя из видеозаписи, содержание всех оформленных процессуальных документов зачитывалось инспектором Семенцовым М.Н. вслух. При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенцов М.Н. указал, что Подвигин И.Н. в акте должен указать, согласен он с результатами освидетельствования или не согласен, Подвигин И.Н. указал, что согласен, что свидетельствует о том, что он осознанно заполнял документы.

Указание Подвигина И.Н. на нарушение инспектором Семенцовым М.Н. ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в связи с неуказанием в протоколе об административном правонарушении свидетелей правонарушения не влечёт отмену состоявшегося судебного постановления, так как на основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели. Свидетели правонарушения в данном случае отсутствовали. Указанные Подвигиным И.Н. лица (Б.С.Ю., Н.С.Ю.) были допрошены в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, для подтверждения его позиции.

Неполучение копий протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Подвигин И.Н. указывал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, опровергаются его личными подписями в указанных процессуальных документах о получении их копий. Даже в случае подтверждения фактов неполучения копий данное обстоятельство не являлось бы основанием для отмены постановления судьи от 17 ноября 2020 года, поскольку подобные нарушения не относятся к числу нарушений, исключающих административную ответственность лица при доказанности совершения административного правонарушения.

Рассматривая довод Подвигина И.Н. о необоснованном вменении ему судьёй районного суда обстоятельства, отягчающего административную ответственность, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.16 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Поскольку Подвигин И.Н. 16 февраля 2020 года был привлечён к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, соответственно, совершив 31 октября 2020 года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он совершил однородное правонарушение. Установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (1 год со дня окончания исполнения постановления), по состоянию на 31 октября 2020 года не истёк.

Исходя из изложенного, судья районного суда обоснованно признала обстоятельством, отягчающим административную ответственность Подвигина И.Н., повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Подвигина И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на судебное постановление не установлены, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Иультинского районного суда от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подвигина И.Н. оставить без изменения, жалобу Подвигина И.Н. – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа                                    Н.Л. Калинина