Решение по делу № 2-5393/2012 ~ М-4817/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-5393/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                13 июня 2012 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи              Удаловой Л.В., при секретаре Табунановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрлагина В.Н. к Габышевой В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Юрлагин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство (и деловую репутацию) сведений, а также компенсации морального вреда, причиненных их распространением. В обоснование иска указано на то, что в ___, выпуск № от ____ 2012 года, в статье «___» были представлены сведения о том, что истец лжесвидетель по уголовному делу в отношении Б., а так же является мошенником и рейдером. Так, в статье написано, что «В заявлениях о мошенничестве и рейдерском захвате нескольких торговых центров и предприятий, кроме Б. фигурировала также его сестра К., которая в свое время была осуждена по ст. 159 УК РФ, а также Юрлагин, выступающий свидетелем, а вернее, лжесвидетелем по данному уголовному делу». Указывает на то, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, так как на судебном процессе у Б. был предупрежден об уголовной ответственности на основании ст.307 УК РФ, в настоящее время к уголовной ответственности по вышеуказанной статье не привлекался. Полагает, что распространение вышеуказанных сведений негативно отражается на его моральном состоянии, при общении с абсолютно посторонними людьми, негативно сказывается на деловой репутации, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в ___ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрлагин В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что указанные в статье сведения о том, что истец Юрлагин В.Н. является лжесвидетелем, мошенником и рейдером не соответствуют действительности, каких-либо заявлений о мошенничестве и рейдерстве в отношении истца, как-то указано в статье, не имеется, приговора суда, постановления следственных органов о возбуждении дела по факту лжесвидетельства также не имеется, изложенные в статье сведения носят порочащий характер, сказываются на общении с людьми, чем причинены нравственные страдания, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Погорелов С.В. с иском не согласился в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ответчиком не было допущено распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, судом при вынесении приговора по делу Б. было установлено, что показания Юрлагина В.Н. недостоверные, не соответствующие действительности, также представитель полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, размера ущерба оспариваемыми и изложенными в статье сведениями.

Истец Юрлагин В.Н., ответчик Габышева В.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело с учетом мнения их представителей в силу положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в ___ от ____ 2012 года № была опубликована статья ответчика Габышевой В.В. «___», содержание которой оспаривается истцом. Так истец полагает, что изложенная в статье информация о том, что «В заявлениях о мошенничестве и рейдерском захвате нескольких торговых центров и предприятий, кроме Б. фигурировала также его сестра К., которая в свое время была осуждена по ст. 159 УК РФ (мошенничество), а также Юрлагин, выступающий свидетелем, а вернее, лжесвидетелем по данному уголовному делу» не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Из текста статьи следует, что автором дается освещение ситуации, произошедшей с несовершеннолетней девушкой (в статье указана как «С.») при осуществлении трудовых функций, последующем возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Б.

Оценивая пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой статье не имеется распространение ответчиком несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Статьей 49 Конституции РФ гарантировано, что виновность в совершении преступления должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Статьей 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелем. По смыслу вышеуказанной статьи показания в уголовном процессе - это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношениях с ним, при этом преступными будут являться только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Судом установлено, что истец Юрлагин В.Н. участвовал в качестве свидетеля в уголовном деле по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст. 131УК РФ, данные им показания не повлияли на вынесенное судом решение, поэтому ссылка стороны истца на необходимость привлечения к ответственности в данном случае несостоятельна и правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Данный автором статьи комментарий по поводу показаний истца Юрлагина В.Н. в качестве свидетеля, по мнению суда, является оценочным суждением, мнением автора, которое в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В тексте оспариваемой статьи не имеется прямого указания на то, какие показания давал в качестве свидетеля истец Юрлагин В.Н., в чем выражается их несоответствие действительности, автор в данном случае, являясь участником происшедших событий, дает свою субъективную оценку данным показаниям, что является выражением ее личного мнения. Также суд полагает заслушивающими внимание доводы стороны ответчика о том, что судом при вынесении приговора по вышеуказанному уголовному делу дана критическая оценка показаниям истца с указанием на их надуманность, неправдивость, недостоверность.

Следует также отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В тексте оспариваемой статьи не имеется прямого указания на то, что истец является мошенником либо участвовал в иных противоправных действиях по завладению имуществом иных лиц. В судебном заседании установлено, что ранее истец Юрлагин В.Н. привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, что представителем истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено распространение ответчиком несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В связи с чем суд находит заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Юрлагина В.Н. к Габышевой В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     Л.В. Удалова