Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4049/2013 ~ М-3576/2013 от 12.11.2013

Дело № 4049/13 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Мурманска

В составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной,

при секретаре: А.В. Малышевой,

с участием истца: А.Ф. Семёнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семёнова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2012 года он заключил с ответчиком договор № *** добровольного комбинированного страхования транспортного средства марки FORD Focus VIN ***, г.р.з.***. Срок действия договора с 00 час.00 мин. 19.09. 2012 г. по 23 час.59 мин.18.09.2013 г.

В соответствии с п.1 договора ответчик взял на себя обязательства при наступлении страхового случая «Ущерб» выдать истцу направление на ремонт к официальному дилеру.

04 ноября 2012 года он приобрел на прибрежном авторынке г. Мурманска зимний комплект покрышек и там же на территории авторынка воспользовался услугами шиномонтажа в мастерской ИП Б.М.А.

12 ноября 2012 года обнаружил в салоне автомобиля деформацию днища между водительским и задним левым сиденьем. Полагает, что данное повреждение могло образоваться в результате неправильных действий работника шиномонтажной мастерской. В период с 12 ноября по 30 ноября 2012 года неоднократно приезжал на территорию прибрежного рынка, но мастерская была закрыта.

01.12.2012 года обратился с заявлением к ответчику, но ответчик отказался признать происшедшее страховым случаем. В апреле 2013 года он произвел ремонт автомобиля, уплатив в общей сложности *** рублей.

Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку (пени) *** рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, судебные издержки *** рубля, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Семёнов А.Ф. является собственником транспортного средства марки FORD Focus VIN ***, г.р.з. ***.

18 сентября 2012 года он заключил с ответчиком договор страхования указанного транспортного средства ***.

Истец пояснил, что 04 ноября 2012 года он воспользовался услугами шиномонтажа в мастерской индивидуального предпринимателя, где был поврежден его автомобиль.

Семёнов А.Ф. обратился в ООО «Группа Ренессанс» с заявлением о страховом случае.

Ответчик отказался признать данный случай страховым и выплатить Семенову А.Ф. страховое возмещение.

Суд полагает действия ООО «Группа Ренессанс» правильными.

Так в соответствии с п.1.2.18. Правил страхования «страховым случаем» является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю

В соответствии с Договором страхования транспортное средство Семенова А.Ф. застраховано по риску «Ущерб».

Согласно п. 4.1.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств под ущербом понимаются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате событий, перечисленных в данном пункте, в том числе повреждение ТС третьими лицами.

Вместе с тем, согласно п.12.1.8.5. приведенных выше Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный проведением технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства (в том числе подъем транспортного средства на домкрате, замена колеса, монтаже или демонтаже дополнительного оборудования). Исключения не принимаются, если транспортное средство было передано для ремонта или обслуживания в ремонтную организацию с соблюдением утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а именно - заключение договора на выполнение работ по ремонту в письменной форме (например, заказ - наряд), либо данный ремонт или обслуживание транспортного средства было организовано страховщиком.

Истец не представил суду договора на выполнение работ шиномонтажной мастерской, обслуживание транспортного средства не было организовано страховщиком. В судебном заседании истец пояснил, что договор на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем он не заключал, подтвердил, что обслуживание транспортного средства не было организовано страховщиком.

Истец считает, что пункт 12.1.8.5. Правил страхования по своему содержанию противоречит гражданскому законодательству, не может быть применим, так как ухудшает положение страхователя.

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования. Из содержания договора страхования следует, что договор заключен на основании устного заявления Страхователя и удостоверяет факт заключения Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте Договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При заключении договора страхования, Семёнов А.Ф. был ознакомлен с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласился с ними, согласился с условиями страхования.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно отказало Семёнову А.Ф. в выплате страховой суммы.

Оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения суд не находит.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от требований о выплате страховой суммы, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Семёнову А.Ф. в удовлетворении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Г.Пасечная

2-4049/2013 ~ М-3576/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Семенов Александр Федорович
Ответчики
ООО "Группа Ренессанс Страхование"
Суд
Ленинский районный суд г. Мурманска
Судья
Пасечная Людмила Григорьевна
Дело на сайте суда
len--mrm.sudrf.ru
12.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.11.2013Передача материалов судье
15.11.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2013Судебное заседание
06.12.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2013Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2013Дело оформлено
05.05.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Заочное решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее