Решение по делу № 2-4219/2019 ~ М-3741/2019 от 22.10.2019

№2-4219(2019)

24RS0002-01-2019-005151-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

истца Старцева А.Н.,

ответчика Арбузовой Ю.С.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А. Н. к Арбузовой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Старцев А.Н. обратился в суд с иском к Арбузовой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2019 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 525 XI г/н № и автомобилем Mitsubishi Lanser г /н № под управлением Арбузовой Ю.С. Гражданская ответственность Арбузовой Ю.С. застрахована на момент ДТП не была. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, при которых стоимость устранения по заключению ООО «Аварком-Сибирь» составляет без учета износа 922 526 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП 639 670 руб., стоимость годных остатков – 189 640 руб. В связи с повреждением его автомобиля по вине ответчика просит взыскать с Арбузовой Ю.С. разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в 450 030 руб., также просит возместить расходы оплате эвакуатора 3 500 руб., по проведению оценочной экспертизы в сумме 8 500 руб., по получению видеозаписи ДТП 1 500 руб., по оплате услуг составления искового заявления 3 500 руб., оплате госпошлины 7 700 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Старцев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при управлении им 23.09.2019 автомобилем БМВ он двигался по <адрес>, остановившись перед светофором на перекрестке в среднем ряду. При переключении сигнала светофора с красного на желтый он начал движение, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В то же время автомобиль Mitsubishi Lancer под управлением Арбузовой Ю.С. на красный сигнал светофора на большой скорости въехал на перекресток и столкнулся с его автомобилем. Пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль влево и предпринял экстренное торможение, но данные меры результата не принесли. В настоящее время автомобиль БМВ продан им без восстановления, в связи с чем сумма ущерба определена им как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных заключением эксперта-оценщика.

Ответчик Арбузова Ю.С. против исковых требований возражала частично, сообщив, что 23.09.2019 она при проезде пересечения ул. <адрес> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как из-за плохого зрения, невнимательности и бледного оттенка красного сигнала светофора она не заметила переключения светофора. Пояснить, с какой скоростью она двигалась на подъезде к перекрестку, а также на каком расстоянии от стоп-линии перекрестка сменился сигнал светофора на красный пояснить не может, однако полагает, что истец также начал движения на запрещающий сигнал светофора, не предоставив ей возможности закончить проезд перекрёстка. Определенные экспертом-оценщиком ООО «Аварком-Сибирь» суммы стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца полагает завышенными, предоставить обоснование своего мнения не может, проводить по делу судебную оценочную экспертизу не желает.

Третье лицо Безруков А.Н., уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени назначения судебного заседания телефонограммой, в зал суда не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о слушании дела (л.д. 94), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Старцева А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Старцеву А.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 525 XI г/н №, проданный им по договору купли-продажи от 12.10.2019 (л.д. 58).

23.09.2019 в 14-20 час. на перекрестке улицы <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 525 XI г/н № под управлением Старцева А.Н. и принадлежащего Безрукову А.Н. Mitsubishi Lanser г /н № под управлением Арбузовой Ю.С. (л.д. 10).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.09.2019 Арбузова Ю.С. привлечена к административной ответственности за совершение 23.09.2019 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, поскольку проехала регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем ей назначен штраф (л.д. 11-12).

В действиях Старцева А.Н. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В своих объяснениях 23.09.2019 Старцев А.Н. указал, что он на принадлежащем ему автомобиле БМВ остановился на <адрес> перед пересечением с <адрес> при включении зеленого сигнала светофора начал движение через перекресток. В этот момент на красный сигнал светофора на большой скорости на перекресток выехал автомобиль серого цвета, столкнувшись с ним в правую переднюю часть автомобиля (л.д. 99).

В свою очередь Арбузова Ю.С. пояснила, что двигалась по <адрес> и на пересечении с <адрес> горел мигающий желтый сигнал светофора, в связи с чем она продолжила движение, на перекрестке столкнувшись с автомобилем БМВ, который не заметила ранее. В ДТП полагала виновным водителя автомобиля БМВ, который нарушил ПДД, так как она не закончила маневр на перекрестке (л.д. 98).

Оценивая доводы сторон о виновности в ДТП 23 сентября 2019 года и их утверждения относительно обстоятельств проезда перекрестка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям сторон и представленной видеозаписи, перекресток ул. <адрес> оборудован камерой наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП.

При исследовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2019 установлено, что автомобиль БМВ черного цвета остановился на красный запрещающий сигнал светофора в среднем ряду на <адрес> перед пересечением с <адрес>. Сигнал светофора в направлении движения истца переключился с красного на желтый на 0.19 сек. записи и в 0.21 сек. автомобиль БМВ начинает движение от стоп-линии, в этот момент в зоне видимости камеры на расстоянии 15-17 м. от пешеходного перехода <адрес> появляется автомобиль Mitsubishi Lanser, двигающийся без снижения скорости. На пересечение с <адрес> автомобиль БВМ въезжает на 0.23 сек. записи при включенном зеленом сигнале светофора, и в этот же момент автомобиль Mitsubishi выезжает на перекресток при включенном для него, соответственно, красном сигнале светофора.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о виновности в ДТП 23.09.2019 Старцева А.Н., поскольку движение непосредственно через пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> производилось истцом на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как Арбузова Ю.С. выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Ее доводы о наличии у нее права завершить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора суд полагает основанными на неверном понимании Правил дорожного движения.

Правилами дорожного движения п. 6.2. установлено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В данном случае при включении желтого сигнала светофора в направлении ее движения автомобиль под управлением Арбузовой Ю.С. находился на значительном удалении от перекрестка (в течение 2 секунд движения за пределами видимости камеры наблюдения и 4 секунд до включения красного сигнала) и оснований полагать, что в момент включения желтого сигнала не могла остановиться у перекрестка, не имеется.

При выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора водитель Арбузова Ю.С. не выполнила требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью и допустив выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Из данного обстоятельства также следует, что при включении желтого сигнала светофора автомобиль Арбузовой Ю.С. находился на значительном удалении от перекрестка, и ответчик не лишена была возможности остановиться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Действия Старцева А.Н. начавшего движения от стоп-линии до места пересечения дорог на желтый сигнал светофора суд полагает не состоящими в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, так как в момент выезда участников ДТП на перекресток истец двигался на разрешающий сигнал светофора и не имел оснований уступать дорогу автомобилю под управлением Арбузовой Ю.С., обязанной остановиться на запрещающий красный сигнал светофора.

В результате ДТП 23.09.2019 был поврежден принадлежавший Старцеву А.Н. автомобиль BMW 525 XI г/н №, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением в Арбузовой Ю.С. Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Mitsubishi Lanser г /н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспорено, тем самым Арбузовой Ю.С., управлявшей автомобилем по выданной Безруковым А.Н. доверенности от 06.03.2018, требования ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены не были.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Старцева А.Н., суд также исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с составленными ООО «Аварком-Сибирь» заключениями № 3713-10/19 и 3716-10/2019 от 07.10.2019, рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля БМВ без учета износа деталей составляет 922 526 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 639 670 руб., стоимость годных остатков – 189 670 руб. (л.д.19-48).

Данный размер ущерба ответчиком Арбузовой Ю.С. в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств несоответствия определенных экспертом показателей стоимости автомобиля, восстановительного ремонта и годных остатков не представлено, на допущенные экспертом нарушения при составлении заключения не указано.

Оснований сомневаться в выводах заключения ООО «Аварком-Сибирь», у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Старцева А.Н., взыскав в его пользу возмещение ущерба в заявленном размере в 450 000 руб., поскольку из смысла действующего законодательства, сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков) может быть присуждена потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, и поврежденный в ДТП автомобиль продан без восстановления.

В связи с повреждением автомобиля, истец Старцев А.Н. понес дополнительные расходы, связанные с транспортировкой ТС БМВ в размере 3500 руб. (л.д. 16). Данные расходы суд полагает возможным признать убытками, понесенными истцом в связи с причинением ему ущерба, взыскать их возмещение с Арбузовой Ю.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истцом было оплачено 8 500 руб. (л.д. 14,15), за услуги по предоставлению видеозаписи с места ДТП – 1 500 руб. (л.д.18).

При обращении в суд Старцевым А.Н. оплачена государственная пошлина на сумму 7 700 рублей, согласно представленному чеку-ордеру (л.д. 3), за составление искового заявления – 3500 руб. (л.д. 17).

     Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Старцевым А.Н. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Старцева А.Н. удовлетворить, взыскать в его пользу с Арбузовой Ю.С. в счет возмещения ущерба 450 000 руб., убытков – 8 500 руб., возмещение судебных расходов 16 200 руб., всего 474 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 474 700 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░