Приговор по делу № 1-160/2016 от 14.11.2016

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "20" декабря 2016г.

Зарайский городской суд Московской области в составе федерального судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Пронина В.А.,

подсудимого Ванечкина Н.Н.,

защитника Шабалкина И.В., представившего удостоверение №7449 и ордер №865, выданный адвокатским кабинетом «Шабалкин И.В.» № 1787АПМО,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю., потерпевшего Ч.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-160/2016 в отношении Ванечкина Н.Н., ---г.р., уроженца г. --- ---- области, гр-на ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), ---, ---, --- образованием, ранее судимого:

23.03.2009г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 16.02.2011г.;

23.03.2012г. мировым судом 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 25.06.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.02.2014г. мировым судом 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 119 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.12.2014г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 15.12.14г., находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 27.09.2016г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ванечкин Н.Н. совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25.09.2016года примерно в 02 часа 30 минут Ванечкин Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты квартиры № --- дома № ---, расположенного по адресу: (адрес 2), где на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений опасных для жизни и здоровья Ч.Д.А., так же находившемуся в помещении данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, он подошел к сидящему на диване в помещении данной комнаты Ч.Д.А., взял в руку заранее принесенный с собой нож и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес рукоятью ножа один удар в область передней части левого плеча. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, он умышленно нанес не менее 7 ударов ногой, обутой в ботинок в область головы Ч.Д.А.. После чего он взял в руку деревянный стул, находившийся на полу в комнате рядом с диваном и, держа стул, используемый в качестве оружия, в руке, умышленно нанес данным стулом не менее 5 ударов в область головы, рук и ног Ч.Д.А.. В результате его преступных действий потерпевшему Ч.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: Ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой (100 мл) в правой гемисфере. Множественные инфицированные ушибленные раны волосистой части головы. Подкожные кровоизлияния мягких тканей лица, головы. Гематомы век обоих глаз. Множественные поверхностные раны лица. Перелом левой верхней челюсти с выходом на нижнюю стенку левой орбиты, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи. Рана передней поверхности левого плеча в верхней трети с исходом в рубец. Согласно заключению эксперта №168 от 18.10.2016 года закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести и субдуральной гематомой квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана передней поверхности левого плеча в верхней трети с исходом в рубец квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Подсудимый Ванечкин Н.Н. в ходе судебного заседания, виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч.2 п. «3» УК РФ признал частично и показал, что нанес только 4 удара ногами по лицу и телу потерпевшего. Ножом и другими предметами ударов потерпевшему не наносил. 25.09.2016г около 2 часов ночи, после оказания медицинской помощи к нему пришел С.М.А., который рассказал, что его порезал ножом Ч.Д.А.. После чего они решили сходить в квартиру Ч. и поговорить с ним. 25.09.2016 года примерно в 02 час 30 минут он вместе со С.М.А. пришли в квартиру к Ч.. В квартире Ч. находились сам Ч., С., Я., К. и В., которые были пьяные. Они прошли в квартиру, он подошел к сидящему на диване Ч., спросил у Ч. «За что ты ударил ножом С.?». Ч. ответил, что-то невнятное. После чего он (Ванечкин) нанес около 3-4 ударов правой ногой обутой в ботинок по голове Ч.. После чего, распив спиртное, он и С.М.А. ушли из квартиры.

Согласно показаниям Ванечкина Н.Н., данным в ходе предварительного следствия 27.10.2016г. в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, он не признал и показал, что он не признает вину в предъявленном обвинении в виду того, что он не приходил к Ч.Д.А. ни с каким ножом, и не бил Ч.Д.А. никакой табуреткой. Так же он полностью подтверждает показания, данные им на очных ставках 26.10.2016 года и 27.10.2016 года, и на них настаивает. Каких-либо других показаний давать не будет. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. /т. 1, л.д. 168-171/.

Согласно показаниям Ванечкина Н.Н., данным в ходе предварительного следствия 06.10.2016г. в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не признает, давать показания на данный момент не желает. /т. 1, л. д. 88-89/. Данные показания Ванечкин Н.Н. подтвердил и пояснил, что хотел признать вину на суде.

Несмотря на то, что подсудимый Ванечкин Н.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Ч.Д.А., данным в ходе судебного заседания, следует, что в тот день он был дома, куда пришел Ванечкин Н.Н., ударил его несколько раз ногами и ушел. Всех событий он уже не помнит.

Согласно показаниям потерпевшего Ч.Д.А. от 12.10.16г., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован по адресу: (адрес 3), а фактически проживает по адресу: (адрес 2). С его разрешения вместе с ним проживают его знакомые К.В.В. по прозвищу «Комбат», Я.В.В. и С.С.В. по прозвищу «Леший». 24.09.2016 года примерно в 20 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: (адрес 2), вместе с К.В.В. и своей подругой В.Н.С., когда с подработки приехали С.С.С. и Я.В.В. Он вместе с указанными лицами стал распивать спиртные напитки. 24.09.2016 года примерно в 21 час. 00 минут В.Н.С. ушла из его квартиры, а затем примерно в 22 часа 30 минут вернулась обратно вместе с общим знакомым С.М.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. С.М.А. и В.Н.С. находились рядом друг с другом и целовались. Примерно через 20 минут он (Ч.) решил вместе с С.С.С. выйти на улицу, чтобы покурить и не наблюдать за происходящим, так как он (Ч.) ревновал В.Н.С. к С.М.А. Вернулся он домой 25.09.2016 года примерно в 01 часов 00 минут вместе с С.С.С. и увидел, что С.М.А. спал, сидя в кресле, в зале. Также в зале находились В.Н.С. К.В.В. и Я. В.В. Он решил сходить на кухню, чтобы взять нож и попугать ножом С.М.А. Взяв с верхней полки кухонного стола нож в правую руку, он вернулся обратно в зал и подошел к С.М.А., который проснулся. С. спросил у него, что он (Ч.) здесь делает, а он (Ч.) в ответ нанес С. один удар в область шеи слева. От данного удара у С. из шеи потекла кровь, и С. стал держать рукой рану. После чего С. стал отбирать у него (Ч.) нож руками и между ними завязалась борьба. С.М.А. выбил нож у него (Ч.) из правой руки, который отбросил в сторону. С.М.А. его (Ч.) не бил. Затем он (Ч.) вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые доставили С. в Зарайскую ЦРБ. 25.09.2016года примерно в 02 часа 30 минут он (Ч.) лежал на диване в зале своей квартиры, когда к нему домой пришли С.М.А. и Ванечкин Н.Н., С.В.В., В.Н.С. и К.В.В. находились также в зале. Ванечкин Н.Н. подошел к сидящему вместе с ним на диване Я.В.В. и беспричинно нанес Я. один удар ножом, который держал в правой руке, в область левого бедра. От данного удара у Я.В.В. из раны потекла кровь. Ванечкин Н.Н. попросил Я.В.В. покинуть квартиру, что тот и сделал. Затем Ванечкин Н.Н. подошел к находившемуся в зале С. В.В., взял в руки стул с пола и ударил С.В.В. беспричинно два раза в область локтевого сустава. После чего Ванечкин Н.Н. подошел к нему (Ч.) и спросил: «Зачем он ударил ножом С.М.А.?» Он (Ч.) сел на диван и ему (Ванечкину) ответил, что ударил С. ножом, так как ранее приревновал В.Н.С. к С.М.А. В ответ на это Ванечкин Н.Н. нанес ему (Ч.) один удар рукоятью ножа, находившегося у него в правой руке, в область грудной клетки слева. После чего Ванечкин Н.Н. убрал нож себе в одежду. Затем Ванечкин Н.Н. нанес ему (Ч.) не менее 7 ударов обутой в ботинок ногой по голове. Он (Ч.) испытал сильную физическую боль в голове, у него потекла из носа кровь на подушку. Затем Ванечкин Н.Н. взял с пола руками деревянный стул и нанес стулом ему (Ч.) не менее 5 ударов по голове, по спине, рукам и ногам. После чего Ванечкин Н.Н. отбросил стул в сторону и вместе со С.М.А. ушел из квартиры. С.М.А. ему (Ч.) телесных повреждений не причинял, сидел в кресле и смотрел на происходящее. /Том №1, л.д. 95-96 /. Оглашенные показания Ч.Д.А. подтвердил и показал, что был пьян и уже не помнит всего.

Согласно показаниям свидетеля С.С.В., данным в ходе судебного заседания следует, что в тот вечер он был пьян и ничего не помнит. Знает, что драка была, но кто с кем дрался, не знает. О самой драке знает со слов К.В.В..

Согласно показаниям свидетеля С.С.В. от 7.09.16г., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, следует, что в последнее время он проживает у своего знакомого Ч.Д. по адресу: (адрес 2). Так же в данной квартире проживают Я.В., К.В. по кличке «Комбат», а иногда бабушка Ч.Д.- К.Н. со своим сожителем по имени Г.. 24.09.2016 года примерно в 20 часов 00 минут он с Я.В. приехал в вышеуказанную квартиру с временной подработки. В это время в квартире находились Ч. Д., К.В. и В.Н. - подруга Ч.. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время 25.09.2016 года примерно в 02 часа 30 минут в квартиру вошли Ванечкин Н. по кличке «Каня» и С.М.. Я.В. в это время лежал на кровати, Ч.Д. тоже лежал на кровати. К. и В. стояли на кухне. Он (С.) сидел в кресле. Увидев Ванечкина, Я. стал вставать с кровати. В это время Ванечкин нанес Я. один удар ножом в область левого бедра, и у Я. потекла кровь. Ванечкин потребовал, чтобы Я. вышел из квартиры, что Я. и сделал. Затем Ванечкин взял деревянный стул, подошел к нему (С.) и нанес ему (С.) два удара стулом в область локтевого сустава. Затем Ванечкин подошел к сидящему на диване Ч. и стал наносить Ч. удары ногой, обутой в ботинок. Всего Ванечкин нанес Ч. не менее 7 ударов. Затем Ванечкин тем же деревянным стулом нанес не менее 5 ударов по различным частям тела, по голове, по бокам Ч.. Так же Ванечкин размахивал ножом перед лицом Ч.. Затем он (С.) вышел из квартиры и на улице встретил Я.. Они вдвоем постояли на улице около 20-30 минут, а потом увидели как Ванечкин и С. вышли из квартиры и ушли. После чего, он (С.) и Я. вернулись в квартиру Ч., где увидели, что Ч. лежит на диване. Подушка, на которой он лежал, была вся в крови. На лице и голове Ч. были раны. /Том №1 л.д. 14-16/. Данные показания С.С.В. не подтвердил, пояснил, что давал их в состоянии алкогольного опьянения и не помнит те события.

Согласно показаниям свидетеля Я.В.В., данным в ходе судебного заседания, следует, что они все друзья и по делу он ничего не знает, т.к. ничего не видел.

Согласно показаниям свидетеля Я.В.В. от 27.09.16г., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, следует, что последнее время он проживает у своего знакомого Ч.Д. по адресу: (адрес 2). Так же в данной квартире проживают С.С., К.В. по кличке «Комбат», а иногда бабушка Ч.Д. – К.Н. со своим сожителем по имени Г.. 24.09.2016 года примерно в 20 часов 00 минут он с С. приехал в вышеуказанную квартиру с временной подработки. В это время в квартире находились Ч.Д., К.В. и В. Н., подруга Ч.. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время 25.09.2016 года примерно в 02 часа 30 минут в квартиру вошли Ванечкин Н. и С.М.. Он (Я.) в это время лежал на кровати. Увидев Ванечкина, он (Я.) стал вставать с кровати. В это же время Ванечкин нанес ему (Я.) один удар ножом в область левого бедра, от чего он (Я.) почувствовал сильную боль, и из образовавшейся раны потекла кровь. Ванечкин потребовал, чтобы он (Я.) вышел из квартиры, что он (Я.) и сделал. Он вышел на улицу и стал стоять позади дома. Примерно через 1 час к нему вышел С., который сказал, что Ванечкин и С. ушли. Он (Я.) и С. вернулись в квартиру Ч.. Войдя в квартиру, он увидел, что Ч. лежит на диване. Подушка, на которой Ч. лежал, была в крови. Он (Я.) сразу же лег спать. /Том №1 л.д. 17-19/. Данные показания он подтвердил, потом отказался от них, пояснив, что пьяный был когда показания давал.

Согласно показаниям свидетеля С.М.А., данным в ходе судебного заседания следует, что 24.09.2016г. примерно в 22 часа 20 минут он был у Ч. в квартире. Потом С. и Ч. ушли из квартиры, а он заснул, сидя в кресле в квартире в одной из комнат. Проснулся и увидел перед собой стоящего Ч.. Он спросил у Ч.: «Что ты здесь делаешь?». В ответ Ч. нанес ему (С.) два удара ножом в область шеи слева. Он почувствовал резкую боль, из шеи потекла кровь. Они стали с ним бороться. Он выбил нож из руки Ч.. Затем Ч. вызвал врачей и его (С.) доставили в ЗЦРБ, где оказали медицинскую помощь. После оказания медицинской помощи он пошел к своему знакомому Ванечкину Н.Н. и рассказал о случившемся. Ванечкин Н.Н. и он решили сходить в квартиру Ч. и поговорить с ним. Они пришли в квартиру к Ч., где Ванечкин Н.Н. 3-4 раза нанес ногами удары по голове и телу Ч.. От ударов у Ч. пошла кровь из носа, и они ушли. Когда туда шли, он просил Ванечкина Н.Н. чтобы он сильно не бил Ч.. На предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и он дал другие показания.

Согласно показаниям свидетеля С.М.А. от 27.09.16г., данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, следует, что 24.09.2016 года примерно в 22 часа 00 минут он вместе со своей знакомой В.Н. пришел в гости домой к Ч.Д.А. по адресу: (адрес 1). В квартире в состоянии алкогольного опьянения находились Ч., С., Я., К.. Он (С.) и В. тоже находились в состоянии алкогольного опьянения.. Примерно в 22 часа 20 минут С. и Ч. ушли из квартиры, а он (С.) заснул, сидя в кресле, в квартире в одной из комнат. 25.09.2016 года примерно в 01 час 00 минут он, (С.) проснулся и увидел перед собой стоящего Ч.. Он (С.) спросил у Ч.: «Что ты здесь делаешь?». В ответ Ч. нанес ему (С.) один удар ножом в область шеи слева. Он почувствовал резкую боль, из шеи потекла кровь. Он (С.) встал с кресла и выбил нож из руки Ч.. Затем Ч. вызвал врачей и его (С.) доставили в ЗЦРБ, где оказали медицинскую помощь. Затем после оказания медицинской помощи он пошел к своему знакомому Ванечкину в квартиру №---, дома №---, расположенного на улице ---- города ---- --- и рассказал о случившемся. После чего Ванечкин решил сходить в квартиру Ч. и поговорить с ним. 25.09.2016 года примерно в 02 час 30 минут он вместе с Ванечкиным пришел в квартиру к Ч.. В квартире Ч. находились сам Ч., С., Я., К. и В., которые были пьяные. Он и Ванечкин прошли в квартиру, и Ванечкин подошел к сидящему на диване Ч.. Ванечкин спросил у Ч.: «За что ты ударил ножом С.?». Ч. ответил, что приревновал С. к В.. После чего Ванечкин нанес около 7 ударов ногой обутой в ботинок по голове Ч.. Он говорил Ванечкину Н.Н., чтобы он сильно не бил Ч.Д.А.. После чего Ванечкин взял с пола деревянный стул и нанес данным стулом около 5 ударов по голове, спине, рукам и ногам Ч.. От ударов стул сломался и Ванечкин его бросил в комнате на пол и они ушли из квартиры. /т.1 л.д 21-23/

Согласно показаниям дополнительного допроса свидетеля С.М.А. от 25.10.2016г., оглашенным в судебном заседании, следует, что квартира, принадлежащая Ч.Д.А. расположена по адресу: (адрес 2). Помимо Ч., С., Я., К. в квартире Ч. 24.09.2016 года находилась еще В.Н.. Нож, которым Ч.Д.А. причинил ему телесные повреждения, кухонный, небольшой, среднего размера, более точно описать не может. Он не знает, где находится нож в настоящее время. Он познакомился с Ванечкиным Н.Н. в начале 2016 года, в тот момент, когда он переехал жить в квартиру по соседству с его квартирой. Он пошел к Ванечкину Н.Н. с целью поговорить о происшествии, произошедшем в квартире Ч.Д.А., точнее о том, что ему были причинены телесные повреждения. Он и Ванечкин Н.Н. пошли в квартиру к Ч.Д.А. с целью выяснить причины нанесения ему телесных повреждений Ч.Д.А.. Данное решение было принято им и Ванечкиным Н.Н. спонтанно, кто был инициатором, он не помнит. Он не видел, чтобы Ванечкин Н.Н. брал с собой какие-либо предметы и вещи в тот момент, когда он с Ванечкиным Н.Н. выходили из его квартиры. В момент прихода в квартиру Ч.Д.А. он не видел, был ли в руках у Ванечкина Н.Н. нож или еще какой-нибудь предмет. Находясь в квартире Ч.Д.А., он выходил из квартиры на 2-3 минуты для того, чтобы поговорить по мобильному телефону. Он не видел, чтобы Ванечкин Н.Н. наносил удары С.С.В., Я.В.В.. Они пошли из квартиры Ч.Д.А., Ванечкин Н.Н. его проводил до дома, и они с ним разошлись. /Том №1, л.д. 115-117/

Согласно показаниям дополнительного допроса свидетеля С.М.А. от 27.10.2016г., оглашенными в судебном заседании, С.М.А. пояснил, что в ходе очной ставки он на вопрос обвиняемого ответил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. На самом деле такого не было, а он дал такие показания, т.к. Ванечкин Н.Н. неоднократно судим и он ему не может в глаза сказать обратное и он его побаивается. Его показания, данные на предыдущих допросах, правдивые и он на них настаивает. /т.1 л.д. 157-158/. Данные показания, оглашенные в суде он не подтвердил и пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.П., данным в ходе судебного заседания, следует, что она пришла к внуку и увидела, что он весь избит, кровь на диване. Она вызвала бригаду скорой помощи.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.П. от 25.10.16г., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: (адрес 4). По соседству с ней в квартире №--- проживает ее внук Ч. Д.А. Вместе с Ч. в квартире проживают К., С. и Я.. 25.09.2016 года в утреннее время она зашла в квартиру к своему внуку и увидела, что в одной комнате на кровати лежит Ч., который был сильно избит и находился в полуобморочном состоянии. На кровати и на подушке была кровь, а рядом с кроватью валялась сломанная деревянная табуретка. В квартире так же находился К.. После чего она отправила Ч. в больницу. /Том №1 л.д. 128-131/. Данные показания она подтвердила и пояснила, что два раза вызывала скорую помощь.

Из показаний свидетеля В.Н.С., данным в ходе судебного заседания, следует, что она в течение всего дня распивала спиртные напитки и продолжила распивать в квартире Ч., где опьянела совсем и ничего не помнит. От сотрудников полиции она узнала, что Ванечкин Н.Н. кого-то избил, порезал. Дело на него завели по Ч..

Из показаний свидетеля В.Н.С. от 25.10.16г., данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, следует, что 24.09.2016 года примерно в 18 часов 00 минут она встретила во дворе дома №---, расположенного на улице --- города --- --- области своего знакомого С.М., с которым стала распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то она и С. пошли в квартиру Ч.Д. в квартиру по адресу: (адрес 2). В данной квартире находились в состоянии алкогольного опьянения Ч., С., Я. и К.. Она и С. стали употреблять спиртное с вышеуказанными лицами. Т.к. она сильно опьянела, то не может сказать точно, кто приходил, а кто уходил из квартиры. О том, что Ч. причинил телесные повреждения С., она узнала от самого С.. Самого момента причинения телесных повреждений С. она не видела, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения и периодически засыпала и просыпалась и не в полной мере следила за происходящим вокруг. Она также не видела факта причинения телесных повреждений Ч., т.к. спала. Кто и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения Ч., она не знает. /Том №1 л.д. 118-122/. Данные показания она подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля К.В.В. данным в ходе судебного заседания, следует, что 24.09.2016года он был в квартире вместе с Ч., С. и Я.. Они все вместе распивали спиртное. Он сильно опьянел и уснул на диване в комнате. Проснулся он от сильного шума и увидел, что какой то парень машет, бьет Ч. палкой, а Ванечкин Н. стоял у двери и удары не наносил. После этого парень с Ванечкиным Н. ушел. После этого он встал, поднял и посадил С. в кресло, а Ч.Д. лежал на диване, стонал. На подушке, на полу, на шкафе везде была кровь. Затем пришла бабушка Ч.Д. – К.Н. и вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля К.В.В. от 25.10.16г., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, следует, что в настоящее время он проживает по адресу: (адрес 2) у своего знакомого Ч. Д.. Кроме него и Ч. в квартире проживают Я.В. и С.С. по прозвищу «Леший». 24.09.2016года он находился в вышеуказанной квартире вместе с Ч., С. и Я.м. Они все вместе распивали спиртное, которого было распито очень много. Он сильно опьянел и уснул на диване в комнате. Сколько он проспал, и что происходило в тот момент, когда он спал, сказать не может. Он хорошо знает В.Н., но в этот день В. в квартире он не видел. С.М. он не знает вообще, и никогда не видел. Проснулся он от сильного шума и увидел, что Ч.Д. лежит на кровати в другой комнате квартиры, а неподалеку от Ч. стоит Ванечкин Н.. При нем Ванечкин Ч. удары не наносил. После этого он сразу же уснул, и что происходило вокруг, он не знает. На следующий день он проснулся и увидел, что Ч.Д. все так же лежит на кровати, а рядом с подушкой на кровати и на полу везде была кровь. Неподалеку от кровати лежала деревянная табуретка, которая была сломана. Ч.Д. был без сознания и стонал, а также иногда вздрагивал. Затем пришла бабушка Ч.Д. – К.Н. и вызвала скорую помощь. После этого Ч. забрали в больницу. /Том №1 л.д. 123-127/. Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Г.Э.М. от 24.10.16г., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, следует, что свидетель на вопрос: Что подразумевается в Вашем первичном осмотре Ч. Д.А. под пунктом «Жалобы не предъявлял в связи с нарушением сознания? Ответил: Больной поступил в сопоре, что указано им (Г.) в неврологическом статусе. Сопор - глубокое угнетение сознания с утратой произвольной и сохранностью рефлекторной деятельности. Характеризуется отсутствием реакции на окружающую обстановку. Больной не выполняет никаких заданий, не отвечает на вопросы. Сопор соответствует 10-8 баллам по шкале Глазго. Вопрос: Можете ли Вы более развернуто описать неврологический статус больного Ч.Д.А.? Ответ: Более развернуто он (Г.) не может описать неврологический статус больного Ч.Д.А., т.к. им (Г.) все было указано в полном объеме, в соответствии с требованиями. У Ч.Д.А. были клинические признаки сдавления головного мозга, а именно нарушение уровня сознания до сопора. Присутствовали очаговые признаки в виде разницы сухожильных рефлексов конечностей. Так же стволовые признаки в виде паталогического стопного знака (рефлекса Бабинского) – паталогический стопный разгибательный рефлекс. Все эти признаки присутствовали у Ч.Д.А. Данные признаки характерны для сдавления головного мозга. /Том №1 л.д. 111-114/.

Дополнительный свидетель обвинения У.С.Н. показал, что он как следователь вел предварительное следствие по делу и допрашивал потерпевшего, свидетелей. Допрос велся в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений не было, все свои показания читали и заверяли их своими подписями. Все участники были трезвыми, и никем никакого давления ни на кого не оказывалось. Из их показаний стало известно, что подсудимый пришел в дом к Ч.Д. и нанес ему телесные повреждения.

Дополнительный свидетель обвинения К.С.Е. показал, что он как следователь вел предварительное следствие по делу и допрашивал свидетелей. Допрос велся в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений не было, все свои показания читали и заверяли их своими подписями. Все участники были трезвыми, и никем никакого давления ни на кого не оказывалось. Из их показаний стало известно, что подсудимый пришел в дом к Ч.Д. и нанес ему телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Все свидетели боялись подсудимого, давали показания с неохотой, говорили, что откажутся от своих показаний на суде. При очной ставке С.М.А. на вопрос подсудимого оказывали на него давление сотрудники полиции, ответил утвердительно, но после очной ставки дал показания, что он боится подсудимого, для него он авторитетный человек и он с ним не хочет спорить.

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2016 года следует, что объектом осмотра является помещение квартиры, расположенное по адресу: (адрес 2). Напротив входной двери в квартиру расположен дверной проем с деревянной дверью, ведущий в помещение комнаты №---. По часовой стрелке расположены сервант, кровать стол, тумбочка, скамейка, на полу рядом с которой находится деревянный стул со спинкой коричневого цвета с сиденьем красного цвета, который имеет повреждения - отсутствует одна ножка и сломана поперечная планка на спинке стула. Так же на корпусе стула имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Возле данного стула на полу находится наволочка светлого цвета, на которой имеются следы в виде пятен красно-бурого цвета неправильной формы. При входе в комнату №---, напротив входа находится диван с подушкой светлого цвета. На данной подушке, на краю выше осматриваемого дивана, на полу вблизи дивана находятся пятна красно-бурого цвета неправильной формы, похожие на кровь. Справа от входа находится шкаф. Вышеуказанный стул и наволочка были изъяты. /Том №1 л.д. 5-6/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.10.2016 г. следует, что осмотром установлено: 1. Объектом осмотра является наволочка для подушки, изъятая протоколом ОМП от 27.09.2016 г. по адресу: (адрес 2). Данная наволочка упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, клапан которого заклеен лентой «скотч», под которой имеется бумажная бирка размером 21см х 14,5см. На данной бирке нанесен рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «Наволочка для подушки, изъятая ПОМП от 27.09.2016 года по адресу: (адрес 2). Ниже имеются подписи понятых, участвующего лица, и.о. дознавателя. Упаковка повреждений не имеет. Бирка повреждений не имеет. В ходе осмотра указанный пакет был вскрыт. В нем находится наволочка для подушки размером 60 см х 60 см, серого цвета в мелкую клетку, размером 1см х 1 см. На поверхности наволочки имеются многочисленные пятна темно-бурого цвета, различной формы и размеров. Одно из пятен имеет наибольший размер 38 см х 23 см. С нижнего края не прошитой части наволочки на одном из соединительных краев ткани на расстоянии 25 см имеется прошитый белыми нитями шов. С другой стороны соединительных краев ткани на расстоянии 10,5 см от нижнего не прошитого края имеется разрыв соединительной ткани длинной 9 см. После осмотра наволочка упакована обратно в полиэтиленовый пакет. Далее осматривается деревянный стул, изъятый протоколом ОМП от 27.09.2016 г. по адресу: (адрес 2). На седалище стула с нижней стороны на ленту «скотч» наклеена бумажная бирка размером 21 см х 14 см. На данной бирке нанесен рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «Деревянный стул, изъятый ПОМП от 27.09.2016 года по адресу: (адрес 2). Ниже имеются подписи понятых, участвующего лица, и.о. дознавателя. Бирка повреждений не имеет. Стул имеет общие 77,5 см х 44 см х 39 см. Седалище стула обтянуто тканью красного цвета с рисунком в виде линий коричневого цвета. На нижней части седалища наклеен фрагмент бумажной бирки, на которой имеется печатный текст, выполненный красителем зеленого цвета «Серпуховская мебельная фабрика, Центромебель». Стул имеет деревянную спинку, верхняя планка которой имеет повреждение в виде скола древесины размером 4 см х 1 см, расположенной на расстоянии 9 см от нижнего края планки спинки стула в месте соединения с опорной планкой. Спинка стула имеет 2 опорные планки прямоугольной формы, длиной 35 см, 2 другие планки отсутствуют в спинке стула. Фрагмент поврежденной опорной палки прикреплен к седалищу в задней части на металлический шуруп, размер фрагмента 2 см х 5 см. На стуле отсутствует 1 опорная ножка, которая находилась спереди стула. Под седалищем стула имеется фрагмент деревянной планки скрепляющей 3 ножки между собой, фрагмент скрепляющий 4 ножку стула спереди отсутствует и находится рядом со стулом на полу. Размер данного фрагмента 29,5 см х 1,6 см х 1 см. С одной стороны фрагмент имеет повреждение в виде скола древесины. Далее осматривается деревянный фрагмент цилиндрической формы, диаметр в средней части составляет 1,9 см, длина фрагмента 31,5 см, концы фрагмента повреждены, а именно имеются сколы древесины. Далее осматривается деревянная планка со следами скола древесины с одной стороны - длинна скола 13,2 см. Длина планки 37,2 см, толщина планки 0,5 см, ширина планки в средней части 1,2 см. На задней боковой поверхности седалища стула в месте ввернутого шурупа на расстоянии 5,5 см от ножки стула находится пятно вещества темно бурого цвета похожего на кровь, наибольшими размерами 3 см х 5 см. На нижней поверхности планки закрепленной к 3 ножкам стула на расстоянии 8 см и 13 см от ножки стула имеются 2 пятна вещества темно бурого цвета похожего на кровь наибольшими размерами 1 см х 3,5 см и 0,5 см х 3,5 см соответственно. Как пояснил участвующий при осмотре Ч.Д.А. данный осматриваемый стул и наволочка от подушки 25.09.2016 года около 02 часов 30 минут находились в помещении квартиры по адресу: (адрес 1), где он проживает. Указанным стулом ему наносил удары по голове и телу 25.09.2016г. около 02 часов 30 минут Ванечкин Н.Н., находясь в помещении квартиры по адресу: (адрес 2), вследствие чего стул был сломан в нескольких местах. Наволочка была надета на подушку, на которую текла его кровь из головы. После осмотра стул упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, на который наклеена бумажная бирка с нанесенной на ней пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. /Том №1 л.д. 76-82/.

Согласно заключению эксперта №168 от 18.10.2016 года следует, что согласно анализу медицинских документов, данных объективного осмотра Ч. Д.А., --- года рождения, установлено: 1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой (100 мл) в правой гемисфере. Множественные инфицированные ушибленные раны волосистой части головы. Подкожные кровоизлияния мягких тканей лица, головы. Гематомы век обоих глаз. Множественные поверхностные раны лица. Перелом левой верхней челюсти с выходом на нижнюю стенку левой орбиты, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи. 1.2 Рана передней поверхности левого плеча в верхней трети с исходом в рубец. Повреждения, указанные в п.1.1 образовались от воздействия тупых твердых предметов, судить об конструкционных особенностях которых, только по имеющимся данным не представляется возможным. Записи в медицинских документах, степень заживления ушибленных и послеоперационных ран (Рубцы розовато-красного цвета, мягкие, плоские, покрытые бледно-серыми отслаивающимися корочками), свидетельствуют, что повреждения, указанные в п.1.1 могли образоваться 25.09.2016 года, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах. Повреждения, указанные в п. 1.1 оцениваются в комплексе черепно-мозговой травмы (Ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой (100 мл) в правой гемисфере, с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симтомов). Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и субдуральной гематомы, указанная в п.1.1 в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н)» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Достоверно высказаться о характере полученных ранения указанного в п. 1.2 (ушибленная или резанная), по имеющимся данным, не представляется возможным т.к. в мед документах отсутствует описание морфологических особенностей раны (наличие или отсутствие раневого канала, характеристики краев, углов раны и т.д.) Признаки заживления раны (Рубец розовато-красного цвета, мягкий, плоский покрыт бледно-серыми, отслаивающими корочками), свидетельствует, что это повреждение могло образоваться в срок (25.09.16 г.) указанный в постановлении, возможно при указанных Ч.Д.А. обстоятельствах (от удара деревянной рукояткой от ножа). Рубец как исход заживления раны указанной в п. 1.2, свидетельствует, что рана была не поверхностная, повреждение затронуло глубокие слои кожных покровов. Повреждение указанное в п. 1.2 в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н)» квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). /Том №1 л.д. 100-104/

Согласно протоколу очной ставки проведенной между Ванечкиным Н.Н. и С.С.В. от 27.10.2016 года следует, что на вопросы знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой допрашиваемые лица заявили: Ответ обвиняемого Ванечкина Н.Н.: Он знает С. и находится с ним в хороших отношениях. Ответ свидетеля С.С.В.: Он знает Ванечкина Н.Н. и находится с ним в хороших отношениях. Вопрос обвиняемому Ванечкину Н.Н.: Что Вы можете рассказать об обстоятельствах произошедших 25.09.2016 года в квартире Ч.Д.А? Ответ обвиняемого Ванечкина Н.Н.: 24.09.2016 года он находился у себя дома. Поздно вечером к нему в квартиру пришел С.М., у которого имелось телесное повреждение в виде ножевого ранения. Он спросил С., откуда телесное повреждение. С. ответил, что его порезал Ч.. Затем он и С. пошли в квартиру Ч.. В квартире находились мужчина по прозвищу «Леший», его фамилия С., К.В., В. и В.Н.. Все данные люди были в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Ч. и спросил: «За что ты причинил телесные повреждения С.?» Ч. ему (Ванечкину) ничего не ответил. С собой у него (Ванечкина) было спиртное, которое они с С. и К. распили. Затем он и С. ушли к себе домой. В квартире Ч. он (Ванечкин) никого не бил. Вопрос к С. С.В.: Что Вы можете рассказать об обстоятельствах произошедших 25.09.2016 года в квартире Ч.Д.А? Ответ свидетеля С.С.В.: 25.09.2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире Ч.Д. по адресу: (адрес 2). Так же там находились Ч.Д., который лежал на диване, К.В. и В.Н., которые стояли возле кухни. Я.В., который лежал на кровати. Примерно в 02 часа 30 минут в квартиру пришли Ванечкин Н. по кличке «Каня» и С.М.. Ванечкин подошел к Я. и нанес ему (Я.) удар в область ноги, а затем сказал ему (Я.) чтобы он вышел из квартиры. После этого В. подошел к нему (С.), взял деревянный стул и нанес стулом ему (С.) два удара в область локтевого сустава. Затем нанес Ч. не менее 7 ударов ногой в область головы. После чего Ванечкин взял стул и нанес Ч. не менее 5 ударов в область головы и боков. После этого стал размахивать ножом перед Ч.. Затем он (С.) вышел из квартиры и через некоторое время из квартиры вышел Ванечкин и С.. Вопрос к Ванечкину Н.Н.: Вы избивали Ч.Д.А. и размахивали перед ним ножом? Ответ: Нет, я не избивал Ч. и не размахивал перед ним ножом. Вопрос к С.С.В.: Избивал ли Ванечкин Н.Н. Ч.Д.А. и размахивал ли перед ним ножом? Ответ: Ч.Д.А. Ванечкин Н.Н. точно избивал при вышеописанных обстоятельствах, но что касается размахивания ножом он (С.) в настоящее время не помнит. Вопрос к Ванечкину Н.Н.: Вы наносили ножевое ранение Я.В.? Ответ: Нет, не наносил удары ножом Я., ножа у него (Ванечкина) не было. Вопрос к С.С.В.: Наносил ли Ванечкин Н.Н. удары ножом Я.? Ответ: Да, Ванечкин Н.Н. наносил удар ножом Я.В.. Вопрос к Ванечкину Н.Н.: Наносили ли Вы удары деревянным стулом С.? Ответ: Нет, не наносил. Вопрос к С.С.В.: Наносил ли Ванечкин Н.Н. Вам удары деревянным стулом? Ответ: Да, наносил. Вопрос к С.С.В.: Вы боитесь Ванечкина Н.Н.? Ответ: Да, он (С.) боится Ванечкина. Вопросы обвиняемого Ванечкина Н.Н. к свидетелю С.С.В.: Вопрос: Кто приходил в квартиру Ч. после его (Ванечкина) со С. ухода? Ответ: Он (С.) был сильно пьян, поэтому не помнит, приходил ли кто в квартиру Ч. или нет. Вопрос: Угрожал ли Б.Ч. на следующий день ножом? Ответ: На следующий день Б.А. приходил к Ч. и угрожал ножом. Вопрос: Бил ли Б.Ч. руками? Ответ: Он (С.) не видел этого. Вопрос: Почему он (С.) боится Ванечкина? Ответ: Он (С.) не знает почему, но все равно боится. /Том №1 л.д. 143-147/

Согласно протоколу очной ставки проведенной между Ванечкиным Н.Н. и Я.В.В. от 27.10.2016 года следует, что на вопросы, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили следующее. Ответ обвиняемого Ванечкина Н.Н.: Он знает Я. и находится с ним в хороших отношениях. Ответ свидетеля Я.: Он знает Ванечкина Н.Н. и находится с ним в хороших отношениях. Вопрос обвиняемому Ванечкину Н.Н.: Что Вы можете рассказать об обстоятельствах произошедших 25.09.2016 года в квартире Ч.Д.А? Ответ обвиняемого Ванечкина Н.Н.: 24.09.2016 года он находился у себя дома. Поздно вечером к нему в квартиру пришел С.М., у которого имелось телесное повреждение в виде ножевого ранения. Он спросил С., откуда телесное повреждение. С. ответил, что его порезал Ч.. Затем он и С. пошли в квартиру Ч., где находились С., К.В., Я.В. и В.Н.. Все данные люди были в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Ч. и спросил: «За что ты причинил телесные повреждения С.?» Ч. ему (Ванечкину) ничего не ответил. С собой у него (Ванечкина) было спиртное, которое они с С.и К. распили. Затем он и С. ушли к себе домой. В квартире Ч. он (Ванечкин) никого не бил. Вопрос к свидетелю Я.В.В.: Что Вы можете рассказать об обстоятельствах произошедших 25.09.2016 года в квартире Ч.Д.А? Ответ Я.В.В.: 24.09.2016 года поздно вечером он находился в квартире Ч.Д. по адресу: (адрес 2) и лежал на кровати, т.к. был сильно пьян. В это время в квартиру пришли Ванечкин Н. и С.М.. Ванечкин подошел к нему (Я.) и нанес удар ножом, который находился у Ванечкина в руках, ему (Я.) в ногу. От данного удара у него (Я.) образовалась рана и потекла кровь. Ванечкин потребовал, чтобы он (Я.) вышел из комнаты. Он (Я.) сразу же встал и вышел из квартиры. Затем он (Я.) находился за домом Ч., куда через некоторое время вышел С.. После он увидел как Ванечкин и С. ушли из квартиры. Он (Я.) и С. вернулись в квартиру и увидели, что у Ч. все лицо в гематомах и течет кровь. Вопрос Ванечкину Н.Н.: Наносили ли Вы ножевое ранение Я.В.В.? Ответ: Нет, не наносил, никакого ножа у меня не было. Вопрос Я.В.В.: Наносил ли Ванечкин Вам ножевое ранение? Ответ: Да, наносил. Вопрос обвиняемого Ванечкина Н.Н к свидетелю Я.В.В.: Приходил ли кто-нибудь после его (Ванечкина) ухода? Ответ: Он (Я.) никого не видел, т.к. лег спать. /Том №1 л.д. 148-151/

Согласно протоколу очной ставки проведенной между Ванечкиным Н.Н. и С.М.А. от 27.10.2016 года следует, что на вопросы знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой допрашиваемые лица заявили: Ответ обвиняемого Ванечкина Н.Н.: Он знает С.М.А.и находится с ним в хороших отношениях. Ответ свидетеля С.М.А.: Он знает Ванечкина Н.Н. и находится с ним в хороших отношениях. Вопрос обвиняемому Ванечкину Н.Н.: Что Вы можете рассказать об обстоятельствах произошедших 25.09.2016 года в квартире Ч.Д.А? Ответ обвиняемого Ванечкина Н.Н.: 24.09.2016 года он находился у себя дома. Поздно вечером к нему в квартиру пришел С.М., у которого имелось телесное повреждение в виде ножевого ранения. Он спросил С., откуда телесное повреждение. С. ответил, что его порезал Ч.. Затем он и С. пошли в квартиру Ч., где находились С., К.В., Я.В.и В.Н.. Все данные люди были в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Ч. и спросил: «За что он причинил телесные повреждения С.?» Ч. ему (Ванечкину) ничего не ответил. С собой у него (Ванечкина) было спиртное, которое они с С. и К. распили. Затем он и С. ушли к себе домой. В квартире Ч. он (Ванечкин) никого не бил. Вопрос к свидетелю С.М.А.: Что Вы можете рассказать об обстоятельствах произошедших 25.09.2016 года в квартире Ч.Д.А? Ответ: 24.09.2016 года после того как Ч.Д.А. нанес ему (С.) ножевое ранение, то он (С.) был доставлен в Зарайскую ЦРБ, где ему (С.) была оказана медицинская помощь и он (С.) был отпущен домой. После выхода из больницы он (С.) пошел домой к своему знакомому Ванечкину Н. в квартиру по адресу: (адрес 1). Рассказав Ванечкину о случившимся, он (С.) и Ванечкин пошли в квартиру к Ч.. Примерно 02 часа 30 минут он и Ванечкин пришли в квартиру Ч., где находились Ч., С., Я., К. и В. в состоянии алкогольного опьянения. Он (С.) и Ванечкин прошли в комнату. Ч. сидел на диване. Ванечкин подошел к Ч. и стал спрашивать: «За что Ч. нанес ножевое ранение ему (С.)?» Ч. ответил, что приревновал В. к нему (С.) и за это ударил его (С.) ножом. После этого Ванечкин нанес Ч. не менее 7 ударов ногой в область головы. Затем Ванечкин взял деревянный стул и нанес Ч. данным стулом около 5 ударов по голове, спине, рукам и ногам. От ударов стул сломался и Ванечкин бросил стул на пол. Вопрос Ванечкину Н.Н.: Избивали ли Вы Ч.? Ответ: Нет, не избивал. Вопрос С.М.А.: Избивал ли Ванечкин Н.Н. Ч. Д.А.? Ответ: Да, избивал при указанных выше обстоятельствах. Вопросы обвиняемого Ванечкина Н.Н. к свидетелю С.М.А.: Вопрос: Было ли какое-либо физическое воздействие и психологическое давление со стороны сотрудников уголовного розыска на Вас во время Вашего допроса? Ответ: Да было, ему (С.) говорили сотрудники уголовного розыска как надо говорить, но кто не помнит. Вопрос следователя к свидетелю С.М.А.: Почему Вы не обратились в правоохранительные органы и органы прокуратуры с заявлением по поводу оказания на Вас давления? Ответ: Потому что он (С.) побоялся. /Том №1 л.д. 152-156/.

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что 25.09.2016года примерно в 02 часа 30 минут Ванечкин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № --- дома № --- на ул. --- в г. --- ---- области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну Ч.Д.А., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает вину подсудимого Ванечкина Н.Н. доказанной. Действия подсудимого по квалифицирующим признакам: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, следует квалифицировать по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Суд считает, что показания свидетелей С.С.В., Я.В.В., С.М.А., В.Н.С., К.В.В. в суде о том, что они не помнят всех обстоятельств, что показания давали в состоянии алкогольного опьянения, связаны с дружескими отношениями между ними и подсудимым. Кроме этого есть основания полагать, что подсудимый имеет на них влияние (они его боятся). Данные показания полностью опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, протоколами очных ставок, заключением экспертиз.

Версию подсудимого Ванечкина Н.Н. о том, что он нанес только 4 удара ногами по лицу и телу потерпевшего, что ножом и другими предметами ударов потерпевшему не наносил, суд не может принять как полную и достоверную, а принимает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, т.к. данная версия не получила своего подтверждения в ходе судебного заседания, полностью опровергнута показаниями потерпевшего Ч. Д.А., который прямо указывает, что именно подсудимый Ванечкин Н.Н. пришел к нему на квартиру и взяв в руку заранее принесенный с собой нож, и используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес рукоятью ножа один удар в область передней части левого плеча Ч.Д.А., затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, он умышленно нанес не менее 7 ударов ногой, обутой в ботинок в область головы Ч.Д.А., после чего взяв в руку деревянный стул, находившийся на полу в комнате рядом с диваном, и держа стул в руке, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным стулом не менее 5 ударов в область головы, рук и ног Ч.Д.А., тем самым умышленно причинил ему телесные повреждения, показаниями свидетелей С.С.В, С.М.А., Я.В.В., К.В.В., В.Н.С., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно подсудимый Ванечкин Н.Н. и никто другой, совершил данное преступление, при обстоятельствах, отраженных в обвинительном заключении. Оснований для оговора у них не было. Данные показания суд признает правдивыми, т.к. они логичны, последовательны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, приведенными выше, а также судебно - медицинским заключением № 168 от 18.10.2016г, результаты которой суд признает точными и достоверными, а также и другими материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Версию защитника Шабалкина И.В. о том, что причастность подсудимого в предъявленном ему обвинении не доказана, суд считает несостоятельной, т.к. она опровергается частичным признанием вины самим подсудимым, полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, т.к. они логичны, последовательны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, приведенными выше, а также судебно - медицинским заключением № 168 от 18.10.2016г, результаты которой суд признает точными и достоверными, а также и другими материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей не касаются существа показаний о совершенном преступлении и не могут ставить под сомнение их объективность.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Ванечкиным Н.Н. данного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Ванечкина Н.Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, из которых следует, что действия подсудимого носили преступный умышленный характер, умысел был направлен именно на причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья Ч.Д.А.. Подсудимый Ванечкин Н.Н. пришел к потерпевшему Ч.Д.А на квартиру по адресу: (адрес 2) в 02 часа 30 минут 25.09.2016г., для выяснения отношений, заранее взяв с собой нож. Нанося множественные телесные повреждения потерпевшему Ч.Д.А. по жизненно важным органам (участкам) тела - в область головы и шеи обутыми ногами и с применением предметов, используемых в качестве оружия, подсудимый Ванечкин Н.Н. осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья человека, предвидел и сознательно допускал, желал и безразлично относился к возможным последствиям – наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, судом не выявлено. В этой связи суд считает доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, допустимыми, полными и достоверными.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденного, о чем имеются отдельные постановления суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, который относится к категории тяжких, преступление направлено против личности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Ванечкин Н.Н. ранее судим за совершение преступлений против личности, отбывал наказание реально в местах лишения свободы. Согласно справкам врачей нарколога и психиатра Ванечкин Н.Н. на учете в ЦРБ г. --- ----. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей в ПУ №--- МУП «ЕСКХ Зарайского района не поступало». Согласно «справке – характеристике» ОМВД России по Зарайскому району Московской области Ванечкин Н.Н. характеризуется как лицо неработающее, ранее судимое, жалоб на которое со стороны соседей и домоуправления по месту проживания не поступало.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает частичное признание вины, противоправность поведения самого потерпевшего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, подсудимому Ванечкину Н.Н. суд признает опасный рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Ванечкина Н.Н. от уголовной ответственности по делу, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого Ванечкина Н.Н. невозможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно. Однако в соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает возможным назначить Ванечкину Н.Н. наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом отягчающих наказание обстоятельств, наказание Ванечкину Н.Н. должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ и не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ванечкина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ванечкину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Ванечкину Н.Н. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и задержания с 27.09.2016г.

Вещественные доказательства: деревянный стул и наволочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зарайскому району по квитанции № 086755 от 27. 10.2016г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденному по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный в праве поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий А.Л. Бирюков

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.03. 2017 г. приговор Зарайского городского суда Московской области от 20.12. 2016 г. в отношении Ванечкина Н.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.