Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2013 от 18.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителя истца Хамьяновой Л.А., действующей на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком <дата>, представителя ответчика Векшина А.Г. – Телегина Т.В., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, назначенной определением суда, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, назначенной определением суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Союз» к Векшину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ОАО АКБ «Союз» и Урванцев А.А. заключили кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> включительно на приобретение автотранспортного средства (далее по тексту – кредитный договор, л.д.6-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО АКБ «Союз» и ФИО3 был заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> (далее по тексту – спорный автомобиль, л.д.10-12).

ФИО3 в нарушение условий договора залога, снял с регистрационного учета заложенный автомобиль для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя.

По договору купли-продажи спорный автомобиль был передан в собственность ФИО1

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2010года удовлетворен иск ОАО АКБ «Союз» к ФИО3, ФИО1 удовлетворен. С ФИО3. в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскано <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Кроме того, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее по тексту – решение суда от 02 декабря 2010года, л.д.13-16).

<дата> спорный автомобиль вновь снят с учета и зарегистрирован на праве собственности за Векшиным А.Г. Решение суда от 02 декабря 2010года по этим обстоятельствам не пересматривалось.

В связи с переходом права собственности на спорное имущество, истец вновь обратился в суд с данным иском к новому собственнику спорного автомобиля - ответчику Векшину А.Г., в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Векшину А.Г., начальную продажную стоимость которого истец просит определить в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).

Представитель истца Хамьянова Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком до <дата>, в суде поддержала требования и обоснования иска, возражала против как против прекращения производства по делу, таки и против отказа в удовлетворении иска полагая, что к этому нет законных оснований. Не возражал если суд, при обращении взыскания на заложенное имущество, примет начальную продажную стоимость спорного автомобиля, равной <данные изъяты>

Ответчик Векшин А.Г. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Векшина А.Г. – Телегин Т.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Свердловской области, а также наличием вступившего в законную силу решения суда от 02 декабря 2010года, принятое о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, считает невозможным обращение взыскания на спорный автомобиль по требованиям данного иска при наличии решения суда от 02 декабря 2010года, способ защиты свое права истцом выбран неверно.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» Городцова М.В., действующая по доверенности № от <дата> сроком на один год, в суд не явилась. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Заинтересованности в споре данное третье лицо не имеет.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, ООО «Бизнес Кредит Банк», извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Об уважительности причин неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотреть дело по названному выше иску в отсутствие третьих лиц, против чего явившиеся стороны не возражали.

Представители третьих лиц ФИО3, ФИО1, назначенные для защиты их прав определением суда, соответственно ФИО4 и ФИО2 разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, по которому принято решение суда от 02 декабря 2010года, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчика, который, при невозможности личной явки, мог направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороны обязаны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПКРФ неоднократно разъяснена сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

<дата> между ОАО АКБ «Союз» и ФИО3 был заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.10-12).

В соответствии с договором залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогодатель, подписав договор залога, согласился с его условиями.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Состав участников гражданских правоотношений, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, может меняться в порядке правопреемства, под которым понимается переход прав и обязанностей от одного лица – правопредшественника к другому – правопреемнику, заменяющему его в правоотношении, в силу закона или соглашения. При общем правопреемстве к правопреемнику переходят не только права, но и обязанности. Правопреемник занимает место правопредшественника во всех правоотношениях.

Таким образом, при правопреемстве происходит переход прав одного лица к другому; при этом, изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

Обстоятельство того, что приобретатель в момент приобретения вещи не знал и не мог знать, что она находится в залоге, то это не является основанием для прекращения права залога. В этом случае предписания п. 1 ст. 302 ГК не применяются, поскольку отчуждателем вещи выступает ее собственник, и приобретатель становится обладателем права, ранее принадлежащего отчуждателю со всеми обременениями. Залог, в силу п.1 ст.353 ГК РФ, сохраняется, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 460, ст. 461 ГК вправе заявить продавцу требования, основанные на ненадлежащем исполнении им обязательства.

Вместе с правом на заложенную вещь к приобретателю переходят и обязанности залогодателя.

Урванцев А.А. в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, условий договора залога, снял с регистрационного учета заложенный автомобиль для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя ФИО5, а в дельнейшем по договору купли-продажи спорный автомобиль <дата> был передан в собственность ФИО1, что подтверждено данными МРЭО ГИБДД при УВД по г.Нижний Тагил свердловской области, материалами настоящего дела, материалами гражданского дела №2-5061\1- (11), решением суда от 02 декабря 2010года (гр.дело № т.2 л.д.54-57).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2010 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Союз» к ФИО3, ФИО1 удовлетворен. С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскано <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Кроме того, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Однако, <дата> этот же спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Векшиным А.Г., который до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, что подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Векшин А.Г. не был привлечен к участию по гражданскому делу № (11), в рамках которого принято решения суда от 02 декабря 2010года, поэтому оснований для прекращения производства по делу, а также для установления преюдиции по настоящему спору это решение суда не является.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2013года представителю ответчика отказано в прекращении производства по делу как по вышеуказанному основанию, так и по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что законодательно закреплена защита залогодержателя – Банка, права которого нарушены действиями залогодателя, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с ФИО3 на ФИО1, а в дальнейшем на Векшина А.Г. не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Векшин А.Г. не лишен возможности для защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском к продавцу спорного автомобиля. В рамках настоящего дела таких требований не заявлено.

Оснований для отказа в удовлетворении этих исковых требований суд не находит. Довод представителя ответчика о неверном способе защиты права истцом, по мнению суда несостоятелен, так как выбор способа защиты права, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, принадлежит истцу, который был вправе обратиться в суд как за пересмотром решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельства, так и с самостоятельным иском к новому собственнику спорного автомобиля Векшину А.Г., что и сделал, выбрав своей волей и в своем интересе последнее. Наличие решения суда от <дата>, где Векшин А.Г. судом не привлекался к участию в деле, препятствием к новому обращению в суд с иском непосредственно к Векшину А.Г. для Банка не является.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму, взысканную решением суда от <дата> и не погашенную до настоящего времени (доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено ни на одной из стадий судебного разбирательства), суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от <дата> спорное имущество, определив первоначальную стоимость спорного автомобиля в интересах сторон, равной <данные изъяты>, на чем настаивал представитель ответчика и против чего представитель истца в суде не возражала.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Союз» к Векшину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество по договору залога №, заключенному <дата> между ОАО АКБ «Союз» к ФИО3, а именно – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Векшину А.Г., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Векшина А.Г. в пользу ОАО АКБ «Союз» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья