Решение по делу № 33-7658/2017 от 10.07.2017

Судья Бакшина Н.В. 33-7658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савчук Александры Ивановны к ООО «Дальроссо-сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности издать приказы о приёме на работу и увольнении, внести записи в трудовую книжку, произвести перечисление страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Савчук А.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2017, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Савчук А.И., представителя Савчук А.И. - Алатина Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Савчук А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дальроссо-сервис», просила установить факт наличия трудовых отношений между сторонами с 10.01.2011 в должности ..., обязать ответчика издать приказы о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 24.08.2016, внести записи в трудовую книжку, предоставить в пенсионный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, перечислить на ее индивидуальный счет страховые взносы в установленном законом размере в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2016 г. по август 2016 г. в размере 68675,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95068,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.01.2011 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..., исполняя свои должностные обязанности в кафе «Бистро», 24.08.2016 поставила ответчика в известность о том, что прекращает трудовые отношения по собственному желанию, директор согласился с ее увольнением по собственному желанию, однако так и не оформил трудовые отношения надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.02.2017 произведена замена ответчика ЗАО «Дальроссо-сервис» на ООО «Дальроссо-сервис».

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савчук А.И. просит об отмене решения, указывает, что она писала заявление о приеме на работу и подписывала трудовой договор, копию которого ей не выдали, факт наличия трудовых отношений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, наличие в штатном расписании только одной должности повара противоречит здравому смыслу, поскольку у ответчика несколько точек общественного питания.

В судебном заседании Савчук А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дальроссо-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Савчук А.И. и ООО «Дальроссо-сервис» трудовой договор о выполнении Савчук А.И. трудовой функции по должности ... не заключался, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе с 10.01.2011, трудовая функция заключалась в ... в кафе «Бистро», вместе с тем каких-либо документов, связанных с работой, она не имеет.

При этом ответчик отрицал заключение между сторонами трудового договора о выполнении Савчук А.И. трудовой функции по должности ... в кафе «Бистро», указывая также, что между сторонами имело место исполнение отдельных поручений, носящее разовый характер, за которую истец получала вознаграждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21,22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы доказательств у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, согласно штатному расписанию в организации ответчика имеется только одна должность ..., на которую 01.04.2015 принята Каляева Е.В., приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка ответчику не передавалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции ..., подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Показания свидетелей также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовые отношения между ООО «Дальроссо-сервис» и свидетелями К. О.А., К. Н.В., пояснившими, что они работали совместно с истцом, оформлены не были, остальные свидетели несколько раз видели истца в кафе «Бистро» при выполнении работы в качестве повара, при этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений и т.п.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика и была допущена им до работы по должности повара уполномоченным на то лицом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи