Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2015 ~ М-228/2015 от 05.02.2015

Гражданское дело № 2-554/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 20 апреля 2015 г.

Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Трофимовой Н.М., с участием представителя истца Лялина С.А. – Певень С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Лялин С.А. предъявил иск к ООО «Сибирский спас», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «ХС», регистрационный номер № страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф (...)% от присужденной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг (...) руб., по оплате услуг представителя (...) руб., расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере (...) руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаенко Н.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД, управлявшего автомобилем «ХЦ», регистрационный номер №, принадлежащем ему же, гражданская ответственность владельца транспортного средства Николаенко Н.Ю. застрахована в ООО «Гута Страхование», гражданская ответственность истца – в ООО «Сибирский Спас». Истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО «Сибирский спас», приложил необходимые документы, просил организовать осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХС» составила (...) руб.

Истец Лялин С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять его интересы Певень С.Р.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (действует на основании доверенности) отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в этой части прекращено, остальные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо Николаенко Н.Ю., представитель третьего лица ЗАО «Гута-страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский спас», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «ХС», регистрационный номер №, является Лялин С.А..

ДД.ММ.ГГГГ в (...) час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля «ХЦ», регистрационный знак №, под управлением Николаенко Н.Ю.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХС» были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Николаенко Н.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, а также из справки о ДТП. В результате действий Николаенко Н.Ю. были причинены повреждения автомобилю «ХС», под управлением Лялина С.А., не допустившего нарушений ПДД.

Гражданская ответственность Лялина С.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Сибирский спас», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис серия №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой о получении страхового возмещения, организации осмотра и оценки транспортного средства. Ответчик осмотр не организовал, на заявление не ответил.

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно выполнить требование об оплате ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив необходимые документы. Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составили (...) руб. За услуги по составлению заключения истец заплатил (...) руб.

Истцом, ответчиком не оспаривались выводы оценщика, поэтому суд считает возможным принять представленную оценку при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Лялина С.А. Данную оценку суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 114 775 руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), т.е. не превышает 120000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (...)% от суммы, удовлетворенной судом ((...) руб.), что составляет (...) руб. (...) коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере (...) рублей (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств, согласно которого истец передал представителю – Певень С.Р. деньги в сумме (...) рублей за оказание юридической помощи, договором на оказание услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, претензию, участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере (...) рублей.

С ответчика подлежит взысканию также стоимость услуг, оказанных по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по производству оценки ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Суд полагает, что расходы истца по производству оценки ущерба, причиненного транспортному средству, связаны с рассмотрением дела, поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы истца, связанные с извещением ответчика о намерении воспользоваться правом на страховую выплату, а также о проведении осмотра аварийного транспортного средства оценщиком в сумме (...) руб., расходы подтверждаются квитанциями ФГУП «Почта России».

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере (...) руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (...) руб. (за требование имущественного характера в размере (...)) + (...) руб. (за требование неимущественного характера) = (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский спас» в пользу Лялина С.А. деньги в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., расходы на оплату оценки транспортного средства в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., расходы по удостоверению доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., а всего деньги в сумме (...) руб. (...) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский спас» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере (...) руб. в доход бюджета городского округа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова