Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1307/2020 ~ М-1255/2020 от 18.09.2020

        дело № 2-1307/2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края          17 декабря 2020 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

        с участием представителя истца Аркушиной Н.С., третьего лица Петрухнова Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятко Андрея Витальевича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в рамках закона РФ « О защите прав потребителя»,

                                                                        установил:

Истец предъявил иск в суде к ответчику ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103390 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в общем размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Харитонов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.8.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Попова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Пятко А.В., а также его имуществу, находившемуся в момент удара в данном автомобиле. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Абсолют Страхование». 06 марта 2020 года ответчик получил заявление от истца о страховой выплате, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также о выплате ущерба, причиненного имуществу на сумму 103390 рублей. 28 апреля 2020 года страховщиком была получена досудебная претензия, с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта ТС в размере 118 300 рублей, суммы за поврежденное имущество в размере 103 390 рублей и расходов за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей. 14 июля 2020 года страховщиком была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 118 300 рублей. 06 августа 2020 года истец обратился в заявлением в службу финансового уполномоченного и 24 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, в части взыскания суммы за поврежденное имущество финансовым уполномоченным было отказано.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен.

Представитель истца Аркушина Н.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца Попов Н.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, за получением почтовой корреспонденции не явился.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку в предоставленных документах из компетентных органов отсутствуют описание повреждений иного имущества, кроме транспортных средств (л.д.122-125).

Третье лицо на стороне ответчика Харитонов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании определения Елизовского районного суда при подготовке дела к рассмотрению судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Старкам –Авто».

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Старкам-Авто» извещено, представителя в суд не направило.

На основании определения Елизовского районного суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Петрухнов Д.А.

Третье лицо Петрухнов Д.А. в судебном заседании пояснил, что для приобретения товара Пятко А.В. дал ему наличные денежные средства в размере 130 000 рублей. В связи с тем, что он проживает и работает на побережье, где затруднительно расплачиваться банковской картой, он решил расплачиваться за приобретенный товар для Пятко А.В. своей банковской картой, а наличные денежные средства оставить себе. Впоследствии, приехав, он передал товарные чеки на приобретенный им товар Пятко А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банком России № 431-П от 19 сентября 2014 года, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 февраля 2020 года в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Харитонов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.8.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Попова Н.А. в результате чего, причинил автомобилю истца и имуществу истца механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харитонова А.В., который в нарушение п.8.11 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № от 13 февраля 2020 года Харитонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 500 рублей. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2020 года постановление № от 13 февраля 2020 года было оставлено без изменения (л.д.11-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Пятко А.В., а также его имуществу, находившемуся в момент удара в данном автомобиле были причинены повреждения.

В частности, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу на сумму 103390 рублей, а именно:

-диван угловой мартин 2 стоимостью 42490 рублей;

-табурет ЛДСП в количестве 3-х штук стоимостью 3570 рублей;

-скамья кухонная угловая стоимостью 7350 рублей;

-стол обеденный стоимостью 2 990 рублей;

-шкаф (Руслан 5) стоимостью 10990 рублей;

-душевая кабина Селена стоимостью 36 000 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был предъявлен страховой полис <данные изъяты> ООО «Абсолют Страхование».

Наличие действующего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договора с ООО «Абсолют Страхование» о страховании гражданской ответственности Харитонова А.В. при использовании указанного транспортного средства подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и ответчиком не опровергнуто.

06 марта 2020 года ответчик получил заявление от истца о страховой выплате, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также о выплате ущерба, причиненного имуществу на сумму 103390 рублей (л.д.24-27).

28 апреля 2020 года страховщиком была получена досудебная претензия, с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта ТС в размере 118 300 рублей, выплатить сумму за поврежденное имущество в размере 103 390 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей (л.д.28-31).

07 июля 2020 года страховщиком была получена досудебная претензия № 2 на основании которой 14 июля 2020 года страховщиком была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 118 300 рублей. ( л.д.33-34).

06 августа 2020 года истец обратился в заявлением в службу финансового уполномоченного и 24 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, в части взыскания суммы за поврежденное имущество финансовым уполномоченным было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество (л.д.38-49).

Согласно представленным товарным чекам, общая стоимость имущества, а именно -дивана углового мартин 2, трех табурет ЛДСП, скамьи кухонной угловой, стола обеденного, шкафа (Руслан 5),душевой кабины составляет 103390 рублей (л.д.20-23).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления восстановительного ремонта данных вещей, а равно доказательств иной их стоимости, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для расчета величины годных остатков не имеется. Понятие «годных остатков» закреплено лишь в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, для целей определения восстановительных расходов – страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для этих целей под годными остатками понимается детали, узлы и агрегаты транспортного средства, вместе с тем исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать. Они не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, а также следы предыдущих ремонтных воздействий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Обстоятельства повреждения имущества истца, нашли свое подтверждение в материалах дела, с учетом представленных фотографий с места происшествия и стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости товара на момент дорожно-транспортного происшествия в общем размере 103390 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку он соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных права истца.

Доказательств того, что повреждение указанного имущества не относится к произошедшему ДТП, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что в документах сотрудников ГИБДД не было отражено иное имущество, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия не опровергает факт принадлежности истцу этого имущества.

Факт того, что имущество было приобретено для истца и за его личные денежные средства, установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе пояснениями третьего лица Петрухнова Д.А. и стороной ответчика не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты (материального ущерба) в размере 103390 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай по данному делу наступил после 1 сентября 2014 года и до обращения истца в суд с данным иском обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком выполнена была в неполном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страховой выплаты, определенной судом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 51695 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку применение положений указанной нормы об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, такой несоразмерности по данному делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от 25 февраля 2020 года, ИП ФИО3 своими силами, а также с привлечением ФИО4, Аркушиной Н.С., ФИО5 обязался за плату в сумме 10 000 рублей оказать истцу юридическую помощь по составлению в страховую компанию заявления о возмещении материального ущерба, досудебной претензии для получения клиентом материального ущерба и обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке в связи с повреждением имущества (л.д. 50-51).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 02 сентября 2020 года, ИП ФИО3 своими силами, а также с привлечением Аркушиной Н.С.,ФИО5, ФИО4 обязался за плату в сумме 25 000 рублей оказать истцу юридические услуги по данному гражданскому делу в виде юридической консультации, составления искового заявления, направления иска с необходимыми документами ответчику, подачи в суд искового заявления, представительства интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 52-53).

Истец оплатил услуги представителя по вышеуказанным договорам в полном объеме в сумме 35 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в сумме 3 567 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Пятко Андрея Витальевича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в рамках закона РФ «О защите прав потребителя»-удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Пятко Андрея Витальевича сумму страхового возмещения в размере 103390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Абсолют Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 рублей 80 копеек в доход бюджета Елизовского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 декабря 2020 года.

        Председательствующий                                                                        Я.А. Конышева