Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2016 от 12.07.2016

Мировой судья: Тонеева И.Н. гр. дело № 11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-172/2016 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» к Усковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «СГЭУ» обратилось к мировому судье с иском к Усковой О.П. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №з на подготовку бакалавра с оплатой стоимости обучения по направлению <данные изъяты>» форма обучения заочная. Срок обучения в связи с утвержденным учебным планом составляет <данные изъяты> года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость обучения за один семестр составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик вносит плату за каждый учебный семестр учебного года. Оплата за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года производится в срок не позднее, чем за 10 дней до начала учебных занятий. Оплата за каждый последующий семестр производится в сроки: за первый семестр – до 1 июля, за второй – до 15 января.

За весь период обучения ответчика начислено <данные изъяты> руб., оплата поступила в размере <данные изъяты> рублей.

За время обучения за ответчиком образовалась академическая задолженность, которую она не ликвидировала.

На основании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. отчислена из ФГБОУ ВО «СГЭУ» за невыполнение учебного плана.

Таким образом, ответчик осуществляла обучение по ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период обучения ответчику по договору оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб. Задолженность составила <данные изъяты>.

Согласно п. 7.3 истец вправе расторгнуть настоящий договор и отчислить студента университета по основаниям, предусмотренным уставом и иными локальными нормативными актами университета.

Доказательствами исполнения истцом своих обязанностей по договору служит учебный план на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

ФГБОУ ВО «СГЭУ» обратилось к мировому судье с иском к Усковой О.П. о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВО «СГЭУ» отказано в удовлетворении исковых требований.

ФГБОУ ВО «СГЭУ», не согласившись с указанным решением, подало на него апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ФГБОУ ВО «СГЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ускова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ФГБОУ ВО «СГЭУ» был заключен договор на получение платных образовательных услуг по специальности <данные изъяты>» сроком обучения <данные изъяты>. При заключении договора ею было оплачено обучение за первый семестр в размере <данные изъяты> руб. В связи со сменой работы, она передумала получать образование. Ни одного занятия она не посещала, экзамены не сдавала. Так как предусмотренные договором образовательные услуги не получала и к обучению не приступала, полагала, что ее отчислили из университета. Заявлять о возмещении ей внесенных денежных средств не стала. Поскольку услуги по обучению она от истца не получала, считает, что не обязана оплачивать предъявленную истцом сумму.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

- оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии сост. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласност. 782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. междуУсковой О.П. и ФГБОУ ВО «СГЭУ» был заключен договор № на подготовку бакалавра с оплатой стоимости обучения по направлению «№ «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон договора об оказании образовательных услуг регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона об образовании, определивших существенные условия данного договора, одним из которых является оплата услуг.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3)..

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ускова О.П. после заключения договора № ДД.ММ.ГГГГ. фактически к обучению не приступила, в нарушение требований договора: не посещала занятия, указанные в учебном расписании (п.3.1.2 Договора); своевременно не извещала исполнителя об уважительных причинах своего отсутствия на занятиях (п. 3.1.3 Договора); не получала и не выполняла задания по подготовке к занятиям (п.3.14 Договора), даваемые педагогическими работниками Университета).

Из зачетной книжки на имя Усковой О.П. видно, что она зачеты и экзамены за первый семестр не сдавала, т.е. она не выполнила обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что в адрес Усковой О.П. направлялось уведомление о наличии академической задолженности за первый семестр и сроках проведения промежуточной аттестации для ликвидации задолженности. Также отсутствует распоряжение ФГБОУ ВО «СГЭУ» об условном переведении Усковой О.П. на второй семестр первого курса обучения с ликвидацией задолженностей.

Таким образом, Ускова О.П. промежуточную аттестацию не проходила, что являлось основанием для расторжения с нею договора и ее отчисления после окончания первого семестра.

Ответчик Ускова О.П. согласно п. 3.1.1. Договора обязалась своевременно оплачивать обучение.

Согласно условиям договора стоимость обучения установлена в размере <данные изъяты> рублей в семестре (п. 4.1 Договора).

Ответчик Ускова О.П. оплатила за обучение в ДД.ММ.ГГГГ учебном году за первую половину учебного года <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.2 договора студент вносит плату за обучение за каждый учебный семестр учебного года. Оплата за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года производится в срок не позднее 10 дней до начала учебных занятий. Оплата за каждый последующий семестр производится на основании представленного университетом протоколом к договору в сроки: за первое полугодие - до 1 июля, за второе полугодие - до 15 января.

Ускова О.П. оплату в установленный договором срок за второй семестр обучения не произвела. Согласно представленным материалам дела Ускова О.П. во втором семестре обучения не проходила.

Согласно п. 7.3 Договора Университет вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и отчислить Студента из Университета по основаниям, предусмотренным Уставом и иными локальными нормативными актами Университета, а также в связи с невыполнением п. 3.1.1 настоящего договора, предупредив об этом Студента в письменной форме за 30 дней до расторжения договора.

Истец после ДД.ММ.ГГГГг. располагал сведениями о том, что ответчик не произвела оплату за второй семестр обучения, занятия не помещала, экзамены не сдавала.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ. Университет направил в адрес Усковой О.П. письменное уведомление о наличии суммы задолженности за обучение и предупредил о расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом вопрос о наличии академической задолженности в данном уведомлении не ставится, что фактически свидетельствует только о материальной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ. Ускова О.П. отчислена из университета на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «СГЭУ» № ФГБОУ с ДД.ММ.ГГГГ. с первого курса заочного факультета направления <данные изъяты>» за невыполнение в установленные сроки учебного плана, п. 6.13 Устава.

Судом установлено, что о невыполнение ответчицей в установленные сроки учебного плана истцу было известно уже по итогам первого семестра обучения, а о наличии задолженности по оплате за обучение с ДД.ММ.ГГГГ

Истец, по мнению суда, злоупотребил своим правом, так как в связи с конклюдентными действиями студенткиУсковой О.П. было очевидно по итогам первого семестра, что последняя отказалась от исполнения договора.

Представленный истцом график учебного процесса на ДД.ММ.ГГГГ учебный год не подтверждает понесенные затраты ответчика на обучение истца за вторую половину первого курса обучения. Кроме того, данный график предусмотрен для дневной формы обучения, а в зачетной книжке ответчика указано, что она является студентом заочной формы обучения.

Надлежащих доказательств тому, что ответчик фактически понес расходы по оказанию образовательной услуги истицу за приведенный период, суду представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Суд в полной мере соглашается с приведенными в решении мировым судьей выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 24.05.2016 года по гражданскому делу №2-172/2016 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» к Усковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «СГЭУ» - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Гребешкова