Решения по делу № 2-2907/2011 ~ М-2640/2011 от 08.06.2011

Дело № 2-2907/11                                                      23 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.А., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Морозовой Е.Р., к Кононову И.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Н.А. действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Морозовой Е.Р., обратилась в суд с иском к ответчику Кононову И.Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что 5 августа 2010 года Кононов И.Ю. управляя автомобилем ГАЗ-31105, двигаясь по ... в г. Архангельске, на регулируемом перекрестке в нарушение п.п. 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу малолетней Морозовой Е.Р., переходившей проезжую часть дороги, допустив наезд на нее. В результате полученных телесных повреждений Морозовой Е.Р. причинен моральный вред. Физические страдания были вызваны перенесенный физической болью в связи с полученными телесными повреждениями: <***> которые расценены судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования <№> от 17.08.2010г. и заключением эксперта <№> от 31.08.2010г. В течение недели после дорожно-транспортного происшествия Морозова Е.Р. находилась в ГУЗ <***> Позднее вторично обращалась к <***>. Нравственные переживания выразились в том, что Морозова Е.Р. испытала сильный испуг и чувство страха за свою жизнь и здоровье, которые испытывает по настоящее время, боится самостоятельно переходить дорогу. По поводу перенесенного эмоционального стресса обращалась за консультацией и лечением <***> Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в размере <***>., расходы на юридическую помощь, расходы по госпошлине и компенсацию морального вреда, который оценивает в <***>.

В судебном заседании истец Морозова Н.А. действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Морозовой Е.Р. поддержала заявленные исковые требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кононов И.Ю. в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 40). По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кононова И.Ю. - Семушин А.В. в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в причинении телесных повреждений Морозовой Е.Р.., полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть имущественное положение ответчика. При этом представителем ответчика заявлено о привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности Кононова И.Ю.. - ООО «Росгосстрах», представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кононова И.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 39).

Истец Морозова Н.А.. в судебном заседании отказалась от привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям имущественного характера страховщика гражданской ответственности Кононова И.Ю. ООО «Росгосстрах», настаивает на том, чтобы требования имущественного характера были удовлетворены именно за счет ответчика Кононова И.Ю.

Заслушав истца, представителя ответчика, обозрев материалы дела <№>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2010 года, вступившего в законную силу, Кононов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Указанное постановление вступило в законную силу 12 октября 2010 года (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением суда установлено, что Кононов И.Ю. совершил административное правонарушение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека, то суд приходит к выводу о том, что Морозова Н.А. действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Морозовой Е.Р. вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

         Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в размере <***>., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 13-26).

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает возмещение вреда при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших в виде реального ущерба, расходов, произведенных потерпевшими в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства его хранение, доставка пострадавших в лечебное учреждение, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т. п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

       По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

        Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Росгосстрах» и Кононовым И.Ю. был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. (л.д. 39).

        Из указанного следует, что к участию в деле по требованиям имущественно характера в качестве надлежащего ответчика должен быть привлечен страховщик гражданской ответственности Кононова И.Ю. в данном случае ООО «Росгосстрах».

Поскольку Морозова Н.А. отказалась от привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям имущественного характера страховщика гражданской ответственности Кононова И.Ю. то ответчик Кононов И.Ю. по указанным требованиям является ненадлежащим ответчикам, а поэтому по требованиям о взыскании с Кононова И.Ю. материального ущерба в размере <***>. Морозовой Н.А. надлежит отказать.

         Также стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ от 20.12.1994 года в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в редакции от 15.01.1998 года) следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из представленных в материалы дела медицинских документов: акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от 17.08.2010г. и заключения эксперта <№> от 31.08.2010г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Морозовой Е.Р. были причинены телесные повреждения <***>, которые расценены судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика Морозовой Е.Р. причинены физические и нравственные страдания. В данном случае, наличие морального вреда обусловлено причинением телесных повреждений и перенесенными в связи с этим физическими страданиями, кроме того, причинение морального вреда обусловлено причиненными нравственными страданиями, выразившимися в том, что малолетняя Морозова Е.Р. перенесла эмоциональный стресс, испытала сильный испуг и чувство страха за свою жизнь и здоровье, которые испытывает по настоящее время, боится самостоятельно переходить дорогу.

          В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В данном случае истец обосновывает наличие морального вреда испытывавшимися нравственными страданиями. После дорожно-транспортного происшествия в течение недели после дорожно-транспортного происшествия Морозова Е.Р. находилась в <***>». Позднее вторично обращалась <***>, перенесла эмоциональный стресс, испытала сильный испуг и чувство страха за свою жизнь и здоровье, по этому поводу обращалась за консультацией и лечением <***>

Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред Морозовой Е.Р. должен быть компенсирован.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составить <***>

Таким образом, с Кононова И.Ю. в пользу Морозовой Е.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов за предоставление юридических услуг в размере <***>., при этом представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов (л.д. 27,28).

Суд считает, что в данном случае сумма расходов за предоставление юридических услуг в размере <***>. является разумной, а поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кононова И.Ю. в пользу Морозовой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере <***>.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. к Кононову И.Ю. о возмещении материального ущерба в размере <***> отказать.

Взыскать с Кононова И.Ю. в пользу Морозовой Н.А. судебные издержки в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  О.А.Тараканов