Решение по делу № 2-916/2017 ~ М-887/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-916/2017

Поступило в суд: 10.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 13 сентября 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей Мацкевича В.И., Мурашко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова И. Г. к Муниципальному казенному учреждению города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> находился на стоянке у <адрес>. Около 13 час. он вышел из ограды этого дома и увидел, что по пешеходной дорожке в сторону школы № <адрес> движется трактор с навесным щеточным оборудованием, которым данный трактор, под управлением работника МКУ «ГСДХ» Карлова А.А., подметал пешеходную дорожку. При этом, отлетавшими из под щеточного оборудования, твердым мусором был поврежден указанный автомобиль, а именно: ветровое стекло – множественные сколы, попадание влаги во внутренние слои стекла, помутнение в местах сколов; блок-фара левая – скол на стекле рассеивателя, возможно попадание влаги; стекло передней левой двери – множественные сколы; стекло задней левой двери – множественные сколы. Законным владельцем транспортного средства, которым ему был причинен ущерб, является ответчик. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 54 659 руб. Его расходы на оплату услуг эксперта составили 1 030 руб., также он понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб. Кроме того, он уплатил госпошлину в размере 1 839 руб. 77 коп. и оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 659 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец Сафронов И.Г. поддержал основания и требования иска.

Представитель истца Мацкевич В.И. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Мурашко А.М. иск не признал.

Третье лицо на стороне ответчика Карлов А.А подержал позицию представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес>, работник МКУ «ГСДХ» Карлов А.А., управляя трактором марки <данные изъяты>, исполнял свои трудовые обязанности и действовал по заданию ответчика, законным владельцем указанного трактора является ответчик.

Как следует из свидетельства о регистрации №, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности в районе <адрес> находится пешеходная дорожка, идущая по <адрес> расстоянии около 2 м. 50 см. от данной дорожки, лицевой частью к указанному дому стоит автомобиль <данные изъяты>. На данном автомобиле просматриваются следы пыли и грязи. На лобовом стекле имеются повреждения в виде сколов в количестве 22. На капоте автомобиля лежит мелкий гравий и слой пыли (л. 4-5 материала проверки №).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес>, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Подметание тротуара по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. осуществлял Карлов А.А., управлявший трактором марки <данные изъяты> с расположенным на нем щеточным оборудованием (л. 1 материала проверки №).

Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес>, в результате работы навесного щеточного оборудования расположенного на тракторе марки <данные изъяты>, которым управлял работник МКУ «ГСДХ» Карлов А.А., были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения блок-фары и повреждения стекол передней и задней левых дверей автомобиля марки <данные изъяты> не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате работы навесного щеточного оборудования расположенного на тракторе марки <данные изъяты> и образовались либо до либо после указанной даты, в том числе, ссылку представителя истца в подтверждение указанных доводов на сообщение истца и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. 1 и 2 материала проверки №), суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Так, суду не представлено доказательств подтверждающих указанные выше доводы представителя ответчика.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, перед тем, как сообщить в полицию о произошедшем, а также при осмотре автомобиля на месте в присутствии работников ГСДХ, он действительно не видел повреждений блок-фары и стекол левых дверей его автомобиля, так как на автомобиле была пыль и грязь, и данные повреждения он обнаружил только после того, как помыл автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что установленные им в ходе осмотра автомобиля истца повреждения лобового стекла, левой блок-фары, стекол левой передней двери и левой задней двери могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате работы щеточного оборудования расположенного на тракторе. Характер этих повреждений исключает их образование до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр ТС и проведена проверка взаимосвязи повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами события, были составлены Акт осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фототаблица (Приложение №). В результате было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> имеет повреждения: стекло ветрового окна – множественные сколы, попадание влаги во внутренние слои стекла, помутнение в местах сколов; блок-фара левая – скол на стекле рассеивателя, возможно попадание влаги; стекло передней левой двери – множественные сколы; стекло задней левой двери – множественные сколы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 54 659 руб. (л.д. 11-29).

Давая оценку объяснениям истца, показаниям свидетеля Свидетель №1, и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что они подробные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено, при этом, выводы экспертного заключения мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, заключение составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, указанные выше доводы представителя ответчика опровергаются также объяснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель №1 и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует описание левой блок-фары, стекол передней и задней левых дверей автомобиля марки <данные изъяты>, что само по себе не исключает то обстоятельство, что повреждения левой блок-фары и стекол передней и задней левых дверей автомобиля образовались при описанных выше обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес>. При этом, в протоколе также указано, что на данном автомобиле имеются следы пыли и грязи.

Доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений лобового стекла автомобиля истца была получена до ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания полной стоимости лобового стекла, суд также признает не обоснованными и опровергнутыми показаниями свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверным допустимым доказательством, из которых следует, что необходимость замены лобового стекла автомобиля истца возникла именно вследствие тех повреждений, которые могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес>, в результате работы навесного щеточного оборудования расположенного на тракторе марки <данные изъяты> под управлением работника МКУ «ГСДХ» Карлова А.А., автомобилю марки <данные изъяты> были причинены повреждения в виде множественных сколов стекла ветрового окна, скола на стекле рассеивателя левой блок-фары и множественных сколов стекол передней и задней левых дверей, при этом, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 659 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 54 659 руб.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги эксперта в размере 1 030 руб. (л.д. 30).

Согласно квитанции серии №, истец оплатил услуги по составлению претензии в размере 1 000 руб. (л.д. 30об.).

Указанные выше расходы истца на оплату услуг эксперта и оплату услуг за составление претензии, суд признает убытками истца, состоящими в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате работы навесного щеточного оборудования расположенного на тракторе марки <данные изъяты> под управлением работника МКУ «ГСДХ» Карлова А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 030 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 839 руб. 77 коп. (л.д. 3).

Учитывая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 77 коп. следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии № истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 30об.).

Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства» в пользу Сафронова И. Г. материальный ущерб в размере 54 659 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 030 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 77 коп., а всего 61 528 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.