Решение по делу № 2-4606/2013 ~ М-4405/2013 от 01.10.2013

2-4606/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.

с участием представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> - Байбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А.В. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 565 руб. 97 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта 3 600 руб., услуги нотариуса 700 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, Зайруллин А.Д. управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Ершову А.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя Зайруллина А.Д. согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО <данные изъяты>. Так же гражданская ответственность виновника застрахована по договору добровольного комплексного страхования.

В результате ДТП автомобилю Истца причинен материальный ущерб. По данному факту он обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты>. По страховому случаю была произведена выплата в размере 120000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Истец была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки к <данные изъяты> Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229 565 руб. 97 коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 565 руб. 97 коп. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере 3600 руб.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Байбакова Е.А., участвующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считая требования не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность виновного застрахована в их компании. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной авто- товароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено. Судебную экспертизу поручено произвести ООО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, Зайруллин А.Д. управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Ершову А.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя Зайруллина А.Д. согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО <данные изъяты> Так же гражданская ответственность виновника застрахована по договору добровольного комплексного страхования.

В результате ДТП автомобилю Истца причинен материальный ущерб. По данному факту она обратилась в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> По страховому случаю была произведена выплата в размере 120000 руб. 00 коп.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229 565 руб. 97 коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 565 руб. 97 коп. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере 3600 руб.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 227 999 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ответчика, и не оспаривались представителем истца, а также материалами дела: отчетом ООО <данные изъяты> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, №, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Изучив отчет ООО <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание предоставила платежное поручение об оплате Ершову А.В. суммы в размере 107 999 руб. 43 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения ими выполнено в полном объеме, в иске истцу просил отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях истца в части взыскания разницы в стоимости ремонта, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты> судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 3600 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса 700 руб.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом Ершовым А.В. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершова А.В. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Ершова А.В. расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 3600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, за услуги нотариуса 700 рублей

В остальной части исковые требования Ершова А.В. к ЗАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу