Решение по делу № 33-4719/2015 от 15.10.2015

Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 33-4719//2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И.

при секретаре: Увайсове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ответчика Рамазановой П.Г. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск Саидова Э. О. к Рамазановой П. Г., Саидову Т. С. и Саидовой И. Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Рамазанову П. Г., <дата> года рождения, Саидова Т. С., <дата> года рождения и Саидову И. Т., <дата> года рождения утратившими права пользования квартирой № по ул.<адрес>, 43 в <адрес> и выселить их из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Саидова Э.О. по доверенности Саидова О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саидов Э.О. обратился в суд с иском к Рамазановой П. Г., Саидову Т. С. и Саидовой И. Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования обоснованы тем, что он является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на эту квартиру.

Проживание в данной квартире ответчиков препятствует осуществлению его законных прав собственника. Он со своей семьей проживает у своих родителей, что создает ему неудобство, так как у него семья: супруга и двое детей, и он желает проживать в своей квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанова П.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что суд к участию по делу не привлек орган опеки и попечительства и прокурора в целях защиты интересов несовершеннолетней Саидовой И.Т.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчики, не являются членами семьи истца. Такой вывод суда не соответствует действительности.

Ответчики, истец и прежний собственник спорной квартиры жили и живут одной семьей с истцом. До настоящего времени она одна несет расходы по коммунальным услугам, в том числе и за истца, ставшего собственником спорной квартиры. Это существенное обстоятельство по делу, суд оставил без внимания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саидова Э.О. по доверенности Саидова О.С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.6 ст.8 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Материалами дела установлено, право собственности Саидова Э. О. на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Ответчик Саидов Т.С. оспаривал завещание, на основании которого было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, но ему в иске было отказано, что подтверждается решением Каспийского городского суда от <дата> и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 292, 288, 304 ГК РФ и частью 1 статьи 35 ЖК РФ правильно пришел к выводу о том, что при переходе право собственности на спорную квартиру, в отсутствие соглашения о сохранении за ответчиками права пользования данной квартирой прекратило право пользования спорной квартирой ответчиками.

Судом установлено, что ответчики являлись членами семьи бывшего собственника жилого помещения, членами семьи нынешнего собственника никогда не являлись, спорная квартира была приватизирована бывшим собственником, до того, как ответчики в неё вселились, следовательно, правом бессрочного пользования спорной квартирой обладать не могут.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку до настоящего времени ответчики квартиру не освободили, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каспийского городского суда РД от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: