Решение по делу № 2-74/2015-Р ~ М-1330/2014-Р от 31.12.2014

Копия

                                                                                                                       № 2-74/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года                                 г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамстенова Вадима Анваровича к Гильманову Вилу Вахитовичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Шамстенов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гильманову В.В. о взыскании долга.

Истец Шамстенов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им Гильманову В.В. передавались денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса. Факт передачи денежных средств не оспаривается самим ответчиком, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные требования вернуть долг ответчик просил подождать в связи с отсутствием у него денежных средств. При очередной встрече ответчик вернул ему <данные изъяты> рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Гильманов В.В. обязуется вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежных средств в указанный срок ответчиком выполнено не было. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он отдал ответчику последнюю сумму на развитие бизнеса. Просит взыскать с Гильманова В.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, также просил взыскать с Гильманова В.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гильманов В.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении Гильманову В.В. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2015 года в 09.30 часов.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Гильманов В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шамстенов В.А. обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Белорецкий», в котором сообщил, что Гильманов Виль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен <данные изъяты> рублей, взятые в долг, <данные изъяты> рублей за купленный у него деревообрабатывающий станок, а также за использование станка за данный период времени, однако на связь не выходит, деньги не возвращает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному и.о.начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гильманова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гильманов В.В. признал факт пользования деревообрабатывающим станком «Тайга 3», принадлежащим Шамстенову В.А., от возврата долга в размере <данные изъяты> рублей не отказывался, обязался вернуть в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению Гильманова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамстенов В.А. передал ему <данные изъяты> рублей на развитие его бизнеса. От долга Шамстенову В.А. <данные изъяты> рублей он не отказывается, обязуется вернуть в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ответчиком Гильмановым В.В. от истца Шамстенова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гильмановым В.В. обжаловано не было.

Таким образом, из показаний Гильманова В.В. усматривается, что он взял у Шамстенова В.А. <данные изъяты> рублей, а возврат этих денежных средств истцу Шамстенову В.А. ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Гильманов В.В. незаконно удерживает у себя денежные средства истца Шамстенова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку установлен факт получения Гильмановым В.В. от Шамстенова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые признаются судом как неосновательное обогащение.

Таким образом, с Гильманова В.В. в пользу Шамстенова В.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, которая устанавливается Центральным банком РФ, прямо предусмотрен ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.2008 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 3 названного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно справочной информации процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, размер ставки рефинансирования в момент подачи исковых требований составляет <данные изъяты>% годовых.

Факт получения денежных средств Гильмановым В.В. от Шамстенова В.А. установлен, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний Шамстенова В.А. усматривается, что истец просит взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки : 360 дней х <данные изъяты> % : 100 (коэффициент, применяемый при расчете процентов) = <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с Гильманова В.В. в пользу Шамстенова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Шамстеновым В.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамстенова Вадима Анваровича к Гильманову Вилу Вахитовичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Гильманова Виля Вахитовича в пользу Шамстенова Вадима Анваровича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.            

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 20 февраля 2015 года.

Председательствующий судья:              подпись                     О.Р. Пиндюрина