Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-974/2017 ~ М-10644/2016 от 28.12.2016

Дело № 2а-974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2017 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей административных истцов административного ответчика заинтересованного лица – ПАО «Соломенский лесозавод»	адвоката В.В. Друзьковой, действующей на основании удостоверения № 10/241 и ордеров №№ 44, 45 от 18.01.2017 А.Ф. Гришковой, действующей на основании доверенности от 29.12.2016 Н.В. Тенькова, действующего на основании доверенности от 01.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кузьминой И.В., Трапезниковой Т.О. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения, оформленного письмом № 5.3-09-650-О от 30.11.2016 об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для осуществления реконструкции жилого дома, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина И.В. (далее – административный истец, собственник, заявитель) и Трапезникова Т.О. (далее – административный истец, сособственник) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 5.3-09-650-О от 30.11.2016 (далее – оспариваемое решение, решение от 30.11.2016), которым заявителю было отказано в выдаче градостроительного плана на земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> (далее – спорный участок) для осуществления реконструкции индивидуального жилого дома <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорный дом), понуждении административного ответчика выдать градостроительный план спорного участка для осуществления реконструкции спорного дома.

Определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод» (далее – общество, заинтересованное лицо, ПАО «Соломенский лесозавод»).

Судом в судебном заседании 25.01.2017, в котором принимал участие представители административных истцов, ответчика и заинтересованного лица, был объявлен перерыв до 15:30 час. 26.01.2017, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет и рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей административных истцов и ответчика, при этом представитель общества после перерыва на рассмотрение дела не явился.

Административные истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на нахождение земельного участка в защитно-охранной зоне Общества. Дополнительно пояснил, что спорный участок частично находится в границах береговой полосы и целиком в границах 200 метровой водоохранной зоны Онежского озера.

Представитель заинтересованного лица до объявления перерыва не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что после получения заключения об изменении границ санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) предприятия, на котором общество осуществляет свою деятельность, не обращалось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора <данные изъяты> от 04.08.2016 (далее – договор от 04.08.2016) Кузьмина И.В. и Трапезникова Т.О. являются собственниками по 32/72 и 40/72 (соответственно) долей в праве собственности на спорный участок, право собственности на который у административных истцов зарегистрировано 18.08.2016.

Договор от 04.08.2016 заключен на основании ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ для эксплуатации находящегося в границах спорного участка спорного дома, имеющего 1 этаж и общую площадь 83,9 кв.м., 32/72 долей в праве собственности на который принадлежат с 09.08.2006 Кузьминой И.В., а 40/72 долей в праве собственности – с 24.08.2015 Трапезниковой Т.О.

Спорный участок имеет общую площадь 1200 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а согласно Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска), относится к территориальной зоне ЖИ – зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки, одним из основных видов разрешенного использования которого является застройка индивидуальными жилыми домами.

Помимо этого, территория Соломенного, на которой располагается спорный участок, согласно карте зон охраны памятников истории и культуры, а также таблице 8-1 Генерального плана города Петрозаводска, утвержденного, решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 (далее – ГП г. Петрозаводска), относится к зоне регулирования застройки «А», на которую распространяется следующий режим использования: сохранение планировочного модуля кварталов и традиционного характера застройки; ограничение высоты застройки до 12 м; строгий запрет на размещение высотных акцентов.

Согласно основному чертежу ГП г. Петрозаводска спорный участок находится в границах жилой зоны, на которой предусмотрена индивидуальная жилая застройка, при этом запрещено новое жилищное строительство.

Вместе с тем, спорный участок располагается вблизи уреза воды Онежского озера, в связи с чем участок целиком входит в двухсотметровые водоохранную зону и в установленную в соответствие с ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ прибрежную защитную полосу (в связи с явным противоречием указанному положению Водного кодекса РФ, судом не принимается во внимание содержащаяся в карте градостроительного зонирования стометровая величина прибрежной защитной полосы).

Однако, ввиду отсутствия кадастрового плана спорного участка, соотносимого с линией береговой полосы, суд воздерживается от установления факта вхождения спорного участка (любой его части) в двадцатиметровую береговую полосу общего пользования.

Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования, спорный участок находится вблизи границы II пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее – 2 пояс ЗСОВО), однако, имея ввиду положения пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, в силу которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (определение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 № 48-КГ16-7), суд воздерживается от установления факта вхождения спорного участка в границы конкретного пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

К северо-востоку от спорного участка, на расстоянии чуть менее 300 метров располагается деревообрабатывающее производство ПАО «Соломенский лесозавод», которое включено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Карелия и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 519 от 19.11.2010 (п. 127).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 02-02/167 от 13.01.2017, в соответствие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее Санитарные правила), принятым в соответствие со ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», промышленное предприятие, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2, на котором осуществляет свою деятельность общество, отнесено к IV классу промышленных объектов и производств, у которых нормативно установлена 100 м. СЗЗ (раздел VII Санитарных правил).

Санитарно-эпидиомиологическим заключением № <данные изъяты> от 06.07.2016 удостоверено соответствие проекта предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу требованиям санитарного законодательства для общества.

Кроме того, в соответствие с решением от 24.04.2013 и санитарно-эпидиомиологическим заключением № <данные изъяты> от 25.04.2013 (далее – заключение от 25.04.2013) Главного государственного санитарного врача Республики Карелия, для общества установлена окончательная СЗЗ, которая составила:

– 15 м. – с юго-восточной, западной стороны в направлении жилых домов по ул. 9 Января, д. 2, ул. Октября, д. 4, ул. Соломенская, д. 4а;

– 40 м. – в остальных направлениях.

Кузьмина И.В. 22.11.2016 обратилась в Администрацию с заявлением (зарегистрированным за номером 5.3-09-650) о выдаче градостроительного плана спорного участка для реконструкции жилого дома, приложив заявление сособственника о согласии на реконструкцию спорного дома (далее – заявление от 22.11.2016).

Оспариваемым решением в выдаче градостроительного плана для реконструкции спорного дома было отказано ввиду того, спорный участок расположен в СЗЗ деревообрабатывающего производства III класса опасности (АО «АВ-Инвест»), притом, что ограничения по его использованию регламентируются ст. 76 ПЗЗ г. Петрозаводска.

С настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились 27.12.2016.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку каким-либо нормативным актом не установлен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче градостроительного плана, суд исходит из общего трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который по настоящему делу не пропущен.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Применительно к ч. 5 ст. 41 ГрК РФ, одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче градостроительного плана, Администрация исходила из того обстоятельства, что спорный участок находится в границах СЗЗ, установленной в отношении предприятия, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2, сведения о которой содержаться в ПЗЗ г. Петрозаводска.

При этом не было учтено, что в соответствие с п. 4 ст. 1 Гр РФ зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, СЗЗ, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, ЗСОВО, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 532 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения и охраны окружающей среды городских и сельских поселений, а также в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе СЗЗ. Размеры таких СЗЗ определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

При этом ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их СЗЗ, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 74 от 25.09.2007 введена в действие новая редакция Санитарных правил, которые, в частности, определяют класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру СЗЗ, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории СЗЗ, требования к их организации и благоустройству.

К северо-востоку от спорного участка расположено действующее деревообрабатывающее предприятие общества, занимающееся деревообрабатывающим производством, включенное в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Карелия и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 519 от 19.11.2010.

Согласно пункту 2.1 Санитарных правил проектирование СЗЗ осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Санитарных правил предусмотрено, что установление, изменение размеров установленных СЗЗ для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

С учетом названных нормативных предписаний правом на установление границ СЗЗ (зон с особыми условиями использования территорий) обладают только соответствующие органы государственной власти в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, а установление либо изменение установленных указанными органами границ СЗЗ к полномочиям органов местного самоуправления не относится и ими не осуществляется.

Это же следует из пп. 2, 4, 5, 8 ст. 1, ч. 1, п. 3 ч. 2, чч. 3, 4, 11, 12 ст. 9, ч. 1, пп. 1 и 4 ч. 3, пп. 1 и 2 ч. 4, п. 3 ч. 5, ч. 6, пп. 4 и 5 ч. 7, п. 7 ч. 8 ст. 23, чч. 1, 2, 5, 6 ст. 30, п. 6 ч. 4 ст. 42, ч. 10 ст. 45 ГрК РФ в силу которых зоны с особыми условиями использования территорий (в том числе, СЗЗ) лишь отображаются в документах и схемах территориального планирования и градостроительного зонирования, а не устанавливаются ими.

Соответственно, само по себе наличие на карте зон с особыми условиями использования территории, предусмотренной ст. 24 ПЗЗ г. Петрозаводска (являющихся одним из документов градостроительного зонирования г. Петрозаводска) СЗЗ предприятия, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2, не освобождало Администрацию при решении вопроса о выдаче градостроительного плана на спорный участок, от обязанности по проверке наличия оснований для установления СЗЗ и ее действительного размера, установленного компетентным лицом. При этом суд особо отмечает, что исходя из буквального содержания ст. 24 ПЗЗ г. Петрозаводска границы зон с особыми условиями использования территории именно отображаются, а не устанавливаются указанными правилами.

Данная обязанность вытекала из ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, в силу которой подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, притом что последние могли учитываться лишь в случае, если они были установлены компетентным лицом в предусмотренном нормативными актами порядке, а Администрация имела возможность получить указанные сведения самостоятельно, имея ввиду и то обстоятельство, что на заявителе не лежала обязанность по их предоставлению.

Указанное следует и из ч. 2 ст. 41.1 ГрК РФ (вступившей в силу с 01.01.2017), согласно которой только в случае, если границы зон с особыми условиями использования территории не установлены, учитываются границы таких зон, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное нормативное предписание, хотя и не действовало на момент принятия оспариваемого решения, однако было принято.

Таким образом, санитарно-защитная зона, как и любая иная зона с особыми условиями использования территории (зоны охраны культурного наследия, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения охранные зоны объектов системы газоснабжения, электроэнергетики, железнодорожного транспорта и т.д.), не устанавливается документами территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, а лишь отображается в них, притом, что их установление осуществляется в ином, предусмотренном нормативными актами порядке.

С учетом изложенного, Администрация при наличии установленной компетентным лицом СЗЗ, в границы которой спорный участок не входит, была не вправе отказывать в выдаче градостроительного плана для реконструкции спорного дома только и исключительно по основанию, указанному в оспариваемом решении, в связи с чем последнее подлежит признанию незаконным и отмене, как не соответствующее нормативным правовым актам.

Принимая настоящее решение, суд также обращает внимание, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит в себе долгосрочные ориентиры их развития, носит многоплановый характер. Генеральный план городского округа предполагает его реализацию, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, выполнения мероприятий, предусмотренных программами, утвержденными органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 7 ст. 23, чч. 1 5 ст. 26 ГрК РФ).

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 9, чч. 9 и 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки, в связи с чем последние должны соответствовать первому.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (определения Верховного Суда РФ № 4-АПГ16-33 от 05.12.2016, № 44-АПГ16-45от 12.12.2016, № 51-АПГ16-20 от 12.01.2017, № 56-АПГ16-30 от 12.01.2017 и др.).

Соответственно документы градостроительного зонирования должны соответствовать требованиям территориального планирования, в связи с чем на спорный участок распространяются не только требования ПЗЗ г. Петрозаводска, но и установленные ГП г. Петрозаводска ограничения (в том числе, связанные с отнесением спорного участка к зоне регулирования застройки «А», а также ограничивающие новое строительство).

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд также исходит из того, что ПЗЗ г. Петрозаводска, которые содержат указание на СЗЗ предприятия, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2, границы которой проходят по спорному участку (в связи с чем последний в значительной части входит в нее с соответствующими ограничениями на его использование), в указанной части не соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно пп. 2, 4, 5, 8 ст. 1, ч. 1, п. 3 ч. 2, чч. 3, 4, 11, 12 ст. 9, ч. 1, пп. 1 и 4 ч. 3, пп. 1 и 2 ч. 4, п. 3 ч. 5, ч. 6, пп. 4 и 5 ч. 7, п. 7 ч. 8 ст. 23, чч. 1, 2, 5, 6 ст. 30, п. 6 ч. 4 ст. 42, ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, п. 3 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 532 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1, 4.2, 4.3 Санитарных правил.

Согласно части 2 статьи 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица федеральному закону, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 КАС РФ если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что ПЗЗ г. Петрозаводска в части отображения СЗЗ предприятия, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2, не только не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, но и противоречат фактически установленной компетентным лицом в предусмотренном законом порядке границам СЗЗ общества, принимая настоящее решение, суд исходит из приоритета нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в связи с чем не принимает во внимание отображенную в ПЗЗ г. Петрозаводска границу СЗЗ, проходящую по спорному участку.

При этом суд исходит из необходимости следования универсальному правилу эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод от произвола властей (постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 17.01.2008, № 1-П от 21.01.2010, № 17-П от 19.07.2011, определения Конституционного Суда РФ № 1541-О от 02.07.2015, № 96-О от 14.01.2016 и др.), имея ввиду и то обстоятельство, что полная дисквалифиция СЗЗ предприятия, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2 (притом что последняя, пусть и в меньшем размере, имеется и является легально установленной) повлечет негативные последствия, нежели чем принятие правоприменительного решения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ПЗЗ г. Петрозаводска в части отображения границ СЗЗ предприятия, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2, не признавались не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не дает основания для их применения с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов и обстоятельств.

Указанное является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого решения и его отмены, имея ввиду то обстоятельство, что лишь факт вхождения спорного участка в границы СЗЗ предприятия, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2, явился основанием для отказа в удовлетворении заявления для выдачи градостроительного плана на спорный участок для реконструкции спорного дома.

Решая вопрос о порядке устранения допущенных нарушений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ), суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела были установлены иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые хотя и не были учтены при принятии оспариваемого решения, но имеют очевидный публичный интерес ввиду того, что затрагиваются вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения, доступности водных объектов, их сохранности, а также сохранности культурного наследия, в связи с чем, имея ввиду задачи административного судопроизводства, закрепленные в пп. 2-4 ст. 3 КАС РФ, принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел при активной роли суда (пп. 3 и 7 ст. 6, ст.ст. 9, 14 КАС РФ), полагает необходимым возложить на Администрацию обязанность рассмотреть заявление Кузьминой И.В., исходя из фактов нахождения спорного участка:

– вблизи уреза воды Онежского озера, в связи с чем должна быть обеспечена доступность двадцатиметровой береговой полосы;

– согласно карте зон охраны памятников истории и культуры, а также таблице 8-1 ГП г. Петрозаводска в зоне регулирования застройки «А», на которую распространяется следующий режим использования: сохранение планировочного модуля кварталов и традиционного характера застройки; ограничение высоты застройки до 12 м; строгий запрет на размещение высотных акцентов;

– согласно ГП г. Петрозаводска в границах жилой зоны, на которой предусмотрена индивидуальная жила застройка, при этом запрещено новое жилищное строительство;

– вблизи уреза воды Онежского озера и его вхождения в двухсотметровые водоохранную зону и в установленную в соответствие с ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ прибрежную защитную полосу, на которую распространяются ограничения, установленные чч. 15-17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в том числе: запрещение использования сточных вод в целях регулирования плодородия почв, размещение отходов потребления; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация любых объектов допускается только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, под которыми понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

– вблизи границы 2 пояс ЗСОВО, в связи с чем, в случае, если спорный участок находится в границах указанного пояса, в силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства запрещаются или ограничиваются в соответствии с режимом зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаемым органом исполнительной власти Республики Карелия при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на Администрацию обязанности по выдаче градостроительного плана на спорный участок для реконструкции спорного дома, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Имея ввиду общеправовой принцип правовой определенности, поддержания доверия граждан к действиям государства и, как следствие, недопустимости подмены судом административного органа посредством изменения оснований принятого решения, которое может быть предметом последующей судебной проверки (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») Администрация, принимая решение по результатам рассмотрения заявления Кузьминой И.В. от 22.11.2016, обязана учесть все обстоятельства (в том числе, указанные выше) и принять решение о выдаче или об отказе в выдаче градостроительного плана на спорный участок для реконструкции спорного дома, указав, в случае принятия решения о выдаче градостроительного плана – все установленные в отношении спорного участка ограничения, а в случае отказа в выдаче – все основания для принятия такого решения.

Вместе с тем, Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действуя в интересах населения Петрозаводского городского округа (ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), осуществляя возложенные на нее функции, в том числе, в области земельного и градостроительного контроля, вправе принимать иные меры, направленные на устранение выявленных в ходе рассмотрения заявления нарушений, а также исходя из установленных (в том числе, в рамках рассмотрения настоящего дела) обстоятельств, в том числе, по обращению в суд в защиту публичных интересов.

Исходя из того обстоятельства, что Кузьмина И.В. обратилась с заявлением 22.11.2016 и учитывая положения ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», подготовка и выдача градостроительного плана спорного земельного участка осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, определяя срок, в течение которого Администрации следует устранить допущенное нарушение, суд исходит из срока, установленного ч. 17 ст. 46 ГрК РФ, а также из необходимости получения всех необходимых сведений, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 46 ГрК РФ, в связи с чем полагает необходимым установить его равным 30 дням со дня вступления решения в законную силу.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на ответчика.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение администрации Петрозаводского городского округа, оформленное письмом № 5.3-09-650-О от 30.11.2016 об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принятое по заявлению Кузьминой И.В..

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление от 22.11.2016 за номером 5.3-09-650, поданное Кузьминой И.В. о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кузьминой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 31.01.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 28.02.2017.