Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2021 ~ М-2364/2021 от 21.09.2021

             Дело №2-2481/2021

                                        УИД 73RS0013-01-2020-001289-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцева В. А. к Павлову А. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Саранцев В.А. обратился с указанным иском в суд к ответчикам ООО «КРЦ «Строитель», Павлову А.В. в обосновании заявленных требований указав, что 01.10.2016 между <данные изъяты> и ООО «КРЦ «Строитель» был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. <данные изъяты> для ведения образовательной деятельности 23.10.2016 заключило с Саранцевым В.А. договор аренды имущества, которое принадлежало ему на праве собственности. <данные изъяты> поместило взятое по договору аренды имущество в арендованное помещение по адресу: <адрес>. После окончания срока действия договора, был заключен новый договор аренды сроком на 11 месяцев. Однако, по взаимному соглашению сторон, договор был расторгнут с 01.02.2018 с правом пользования арендуемыми площадями до первого требования арендодателя ООО «КРЦ «Строитель». 02.03.2018 арендодатель ООО «КРЦ «Строитель» потребовали от арендатора <данные изъяты> освободить вышеуказанное помещение не позднее 11 марта 2018 года. Однако «КРЦ «Строитель» без предупреждения 07.03.2018 установил дополнительный замок на входную дверь. Свои действия сотрудник ООО «КРЦ «Строитель» мотивировал тем, что у <данные изъяты> имеется задолженность по договору аренды и поэтому в силу положений ст.359 ГК РФ они имеют право удерживать все имущество и документы, которые находились в арендуемом помещении. Имущество, удерживаемое ООО «КРЦ «Строитель» не принадлежит <данные изъяты> передано ему в пользование, принадлежит Саранцеву В.А. Многократные обращения к ответчикам с требованиями о возврате незаконно удерживаемого имущества остались без удовлетворения, в связи с чем Саранцеву причинен материальный ущерб.

Просит определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 1 043 717 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчиков привлечены Саранцева М.А., Саранцев М.В.

Определением суда от 21.10.2021 года исковое заявление к ответчику ООО КРЦ «Строитель» оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание после объявления перерыва Саранцев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил о его удовлетворении. Дополнив, что указанное в иске имущество принадлежало ему на праве собственности, являлось его личной собственностью, а не имуществом какой-либо организации. Данное имущество находилось по адресу: <адрес> по месту осуществления деятельности <данные изъяты> однако впоследствии доступ в помещение ему был ограничен и имущество им не было получено. Поскольку данное имущество ему не передано, полагает, что имеет право на получение денежной компенсации за данное имущество.

         Представитель ООО КРЦ «Строитель» - конкурсный управляющий Савельев А.Р., третье лицо Саранцева М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Павлов А.В. в судебном заседании возражал относительно предъявленных к нему требований, указав, что действовал от имени ООО КРЦ «Строитель». Не отрицал, что в здании по адресу: <адрес> на основании договора аренды располагалась <данные изъяты> осуществляло свою деятельность по обучению лиц. В помещении действительно находилось имущество, однако ему неизвестно кому оно принадлежало в действительности. Руководством ООО КРЦ «Строитель» 07.03.2018 года было принято решение о закрытии помещений <данные изъяты> в связи с наличием у последнего перед ними задолженности по арендной плате. Действительно, он общался с Саранцевым относительно возврата имущество, однако общался поскольку являлся работником ООО КРЦ «Строитель». Не отрицает, что часть имущества, перечень которого он не может указать, было Саранцевым вывезено, а не востребованное имущество было обществом утилизировано. Полагал, что поскольку Саранцевым не доказан факт принадлежности имущества именно ему, а также поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Саранцев М.В. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению, пояснив, что он являлся директором <данные изъяты>, в 2016 году между обществом и Саранцевым В.А., как физическим лицом, был заключен договор аренды имущества по которому Саранцев передал обществу его личное имущество, перечисленное в приложении. Впоследствии ООО КРЦ «Строитель» ограничило доступ в помещение, где располагалось данное имущество. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пояснениям истца Саранцева В.А. ему на праве личной собственности принадлежало имущество, переданное им по договору аренды имущества №4 от 23.10.2016, заключенному им с <данные изъяты> Перечень данного имущества указан в спецификации договору, а также акте приема-передачи имущества.

При этом истец Саранцев В.А. представил вышеуказанный договор, согласно которому Саранцев В.А. передал <данные изъяты> во временное пользование имущество, находящееся в его собственности, согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Факт заключения данного договора и передачи имущества подтвердил допрошенный в судебном заседании Саранцев М.В., являющийся на день заключения договора генеральным директором <данные изъяты>

Судом установлено, что 01.10.2016 между ООО «КРЦ «Строитель» и <данные изъяты> заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

01.09.2017 между ООО «КРЦ «Строитель» и <данные изъяты> заключен договор аренды №2 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

01.02.2018 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №2 от 01.09.2017 с 01.02.2018.

Как следует из пояснений сторон, имущество <данные изъяты> находящееся в арендованных помещениях, оставалось там вплоть до 01.03.2018.

01.03.2018 <данные изъяты> ликвидировано.

    Сторонами не оспаривается тот факт, что ООО КРЦ «Строитель» ограничило доступ, в том числе Саранцева В.А. в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе к находящемуся там имуществу.

Из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП №4421 07.03.2018 года следует, что Саранцев В.А. обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Павлова А.В. – сотрудника ООО КРЦ «Строитель» в связи с удержанием принадлежащего ему имущества. По итогам проверки заявления 30.04.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Павлова А.В. состава преступления.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 ООО «КРЦ «Строитель» обратилось к Саранцевой М.А. с претензией в которой требовало в течение 7 дней забрать имущество <данные изъяты>

Аналогичные претензии направлялись и в последующем 10.10.2018, 30.10.2018, 11.12.2018.

Следовательно, доступ к имуществу был ограничен ООО КРЦ «Строитель», Павлов А.В. на тот момент являлся работником ООО КРЦ «Строитель». Согласно его пояснениям действовал от имени указанного юридического лица.

Следует также отметить, что 11.02.2019 года Димитровградским городским судом рассмотрено дело по иску Саранцева В. А., СарА.й А. ИвА., Саранцева И. В., Саранцевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр «Строитель», Павлову А. В. об определении надлежащего ответчика, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении требований Саранцеву В.А. было отказано.

Данным решением суд фактически установил, что имущество, находящее в ООО КРЦ «Строитель» принадлежит <данные изъяты>

Вышеуказанное решение было обжаловано как в апелляционном, так и в кассационном порядке, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт удержания Павловым А.В., как физическим лицом, спорного имущества.

Поскольку Павлов А.В. ни учредителем, ни директором ООО КРЦ «Строитель» не являлся, судом установлено, что имущество находилось в помещениях ООО КРЦ «Строитель», Павлов действовал как работник указанного юридического лица, суд полагает, что Павлов А.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, а потому в иске к нему надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саранцева В. А. к Павлову А. В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 28.10.2021 года.

Судья                                                                                                Н.А. Андреева