Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Желтковской Я.В.

при секретаре             Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО6 гражданское дело № 2-1105/2018 по иску погребного кооператива «Нахимовец -3-1» к муниципальному образованию «Город Томск» о признании права собственности на нежилое здание овощехранилища,

у с т а н о в и л:

Погребной кооператив «Нахимовец 3-1» обратился в суд с иском к администрации г.Томска о признании права собственности на нежилое здание овощехранилище. В обоснование требований указал, что истцу в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок, кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу г.Томск, /________/ (ранее сложившийся адрес г.Томск, /________/). Земельный участок предназначен для эксплуатации индивидуального овощехранилища. Спорное помещение – овощехранилище площадью /________/9 кв.м возведено до /________/ года хозяйственным способом в пределах земельного участка, предоставленного для строительства овощехранилища, что следует из результатов исполнительной съемки июня /________/ года, сводного расчета налога на /________/ гг, квитанции об уплате налога от /________/, сводного расчёта налога на /________/ год, квитанции об оплату налога от /________/, выкопировки из дежурного плана г.Томска по состоянию на декабрь /________/ года. Нежилое здание поставлено на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано. Зарегистрировать право собственности на здание овощехранилища в установленном порядке не представляется возможным, так как в соответствии с действующим законодательством для регистрации требуется акт ввода в эксплуатацию. На момент возведения овощехранилища законодательство не предусматривало обязанности получать разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ одним из необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является разрешение на строительство. Поскольку выдача разрешения на строительство на момент возведения овощехранилища законодательством не предусматривалась, истец не получал данный документ. В силу положений ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на созданный объект недвижимости получить невозможно. Администрацией города Томска в выдаче разрешения на строительство истцу отказано, т.к. ранее такое разрешение не выдавалось.

Поскольку спорное овощехранилище соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к зданиям подобного типа, объект находится в работоспособном техническом состоянии, его техническая безопасность и безопасность эксплуатации обеспечена, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности. Со ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 /________/, Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период возведения спорных объектов) просит признать право собственности на нежилое здание овощехранилища, кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу г. Томск, /________/ за погребным кооперативом «Нахимовец-3-1» (ИНН /________/, ОГРН /________/).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что строительство овощехранилища осуществлялось в начале /________/-х годов, и к /________/ году возведена линейка погребов для использования членами кооператива «Нахимовец -3-1».

Ответчик муниципальное образование в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третьи лица, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кульменёва Л.К., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Шевелёва В.И., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО8, ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Тетенёв А.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, определив на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принципами гражданского законодательства в силу п. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № /________/, что постановлением главы администрации г.Томска /________/ от /________/ кооперативу по строительству овощехранилищ «Нахимовец-3-1» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью /________/ кв.м по /________/ в границах, согласно прилагаемой выкопировке для эксплуатации индивидуального овощехранилища.

Согласно Выписке из Единого Адресного Реестра г.Томска /________/ от /________/ земельному участку, расположенному по адресу: г.Томск, /________/ присвоен адрес: г.Томск, /________/

Из выписок из ЕГРН /________/, /________/ от /________/ следует, что на земельном участке по адресу г.Томск, /________/ площадью /________/ кв.м находится нежилое здание - овощехранилище, площадью /________/ кв.м, с кадастровым номером /________/.

Сведения о зарегистрированных правах на помещения, расположенные в спорном здании, отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН /________/ от /________/, сведений об объекте капитального строительства /________/ от /________/, представленных Томским отделением Восточно-Сибирского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Судом установлено, следует из объяснений представителя истца, выписки из ЕГРН /________/ от /________/, что спорное здание является объектом завершенного строительства.

Ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска /________/ от /________/ подтверждается, что разрешение на строительство овощехранилища по адресу г.Томск, /________/ с /________/ года по настоящее время не выдавалось.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на нежилое здание, истец указывает на невозможность государственной регистрации права собственности, поскольку в такой регистрации заведомо будет отказано ввиду отсутствия у кооператива разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию погребным кооперативом «Нахимовец-3-1».

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с /________/ и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером /________/, следует, что строительство нежилого здания - овощехранилище, расположенного по адресу г.Томск, /________/, площадью /________/ кв.м, завершено в /________/ году, в графе «год ввода здания в эксплуатацию по завершении его строительства» стоит прочерк.

Однако, то обстоятельство, что в техническом паспорте здания по состоянию на /________/ год ввода здания в эксплуатацию указан /________/ год, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством того, что здание построено после /________/.

С учетом представленных доказательств, правоустанавливающего и правоподтверждающего документа на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что на /________/ спорный объект – овощехранилище существовало и эксплуатировалось, поскольку земельный участок по состоянию на /________/ предоставлен кооперативу «Нахимовец-3-1» в бессрочное постоянное пользование непосредственно под эксплуатацию и обслуживание индивидуальных овощехранилищ.

Доводы представителя ответчика, опровергающие указанные обстоятельства, в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

На момент возведения спорного объекта действовал ГК РСФСР 1964 года, в соответствии со ст. 109 которого самовольной постройкой считалась жилая постройка, возведенная гражданином. Положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, т.к. в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами I и 2 статьи 6 названного Закона».

Судом установлено, что строительство спорного здания овощехранилища осуществлялось кооперативом «Нахимовец-3-1». Истцом представлены заключение о техническом состоянии строительных конструкций и эксплуатационной безопасности, пожарной безопасности, которые подтверждают, что возведенное здание соответствует требованиям технических норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии с техническим отчетом от /________/ года, выполненным ООО «ФИО65» (т.1 л.д.64-79), в ходе обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций подземного овощехранилища на 59 ячеек, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, установлено, что фундаменты здания, стены здания, металлические балки, перегородки, лестница находятся в работоспособном техническом состоянии. Покрытия здания находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением плит (П-1 (ЛТО № 1), П-3 (ЛТО № 3)), имеющих нормальные трещины к продольной оси, шириной раскрытия больше 0,4 мм и плиты имеющей расколы в продольном направлении плиты на три части (П-5 (ЛТО № 5)). Данные плиты находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, рекомендовано проведение капитального ремонта путем подведения металлических балок, а также выполнении заделки трещин в поврежденных плитах ремонтными составами марок типа «Пенетрон», «Кальматрон» и подобных.

По результатам обследования комплекса нежилого здания сделаны выводы, что техническое состояние спорного объекта является работоспособным, механическая безопасность здания обеспечена, безопасность эксплуатации здания обеспечена.

Из листов технического обследования № 1,2,3,4, содержащиеся в приложении № 2 к отчету ООО «ФИО66» (т.1 л.д.77,78,79,80) следует, что при обследовании плиты в осях «А-Б», «Б-А», «Б-В» сверхнормативных прогибов конструкции не выявлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что письменный отзыв представителя ответчика, содержащий возражения относительно работоспособности и безопасности здания, поступил после вынесения судом решения по данному делу, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика правом участия в судебном заседании не воспользовался, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил.

Учитывая, что ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств в опровержении выводов, содержащихся в заключении ООО «ФИО67», не представлено, у суда нет оснований полагать, что данный объект не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности от /________/, выполненной ЗАО Центр ФИО68 подтверждается, что индивидуальное подземное овощехранилище погребной кооператив «Нахимовец-3-1», расположенное по адресу г.Томск, /________/ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с ответом ФГБУЗ «ФИО69» /________/ от /________/ отсутствие государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов в части требований к коллективным погребам граждан, не позволяет оценить их соответствие санитарным правилам.

Обстоятельств того, что нежилое здание после /________/ претерпело значительные изменения, подверглось реконструкции и его можно считать новым объектом, из материалов дела не следует.

Спорный объект размещен в пределах границ земельного участка и красных линий, что подтверждается выкопировкой из дежурного плана г.Томска.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу, что право возникло в соответствии с действующим на момент его строительства законодательством, до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», третьи лица против признания прав собственности за истцом возражений не высказали, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на возведенное нежилое здание.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решения суда о признании права являются основанием возникновения права собственности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования погребного кооператива «Нахимовец - 3-1» к муниципальному образованию «Город Томск» удовлетворить.

Признать право собственности погребного кооператива «Нахимовец - 3-1» на нежилое здание овощехранилища, площадью /________/9 кв.м, расположенное по адресу г.Томск, /________/, кадастровый /________/.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности погребного кооператива «Нахимовец - 3-1» на нежилое здание овощехранилища, площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу г.Томск, /________/, кадастровый /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись     Желтковская Я.В.

Верно

Судья:     Желтковская Я.В.

Секретарь:     Гоголинская С.В