Решение по делу № 12-84/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ТРАХОВ А.А.,

рассмотрев жалобу Теплова А.В., представителя по доверенности Пустоселова С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района РА Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пустоселова С.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:     

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района РА Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Пустоселов С.С. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

На данное постановление представителем лица, привлеченным к административной ответственности, подана жалоба с просьбой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивировал тем, что указанное решение принято мировым судьей неполно и необоснованно. Судом первой инстанции не рассмотрены все обстоятельства произошедшего, образующее состав административного правонарушения. Не допрошены по его ходатайству лица, являющиеся свидетелями по данному делу, не учтено то обстоятельство, что Пустоселов С.С. сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, в чем ему было отказано, по причине отсутствия технического средства, и в нарушение действующего законодательства был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол. Указание в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пустоселовым С.С. было сделано по настоянию сотрудника полиции.

Пустоселов С.С., и его представитель, извещенные надлежащим образом, посредством телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение жалобы по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Пустоселова С.С. и его представителя с учетом того, что рассмотрение жалобы откладывалось судом уже два раза, они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, но в суд не увились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа 30 минут в <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «ВАЗ-21104», государственный регистрационный номер № под управлением Пустоселова С.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, он отказался, признав факт употребления алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было передано Фелюст Е. О., а в отношении Пустоселова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, то есть о нарушении п. 2.3.2 ПДД, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пустосёлова С.С.

Этот факт подтверждается: протоколом 01 НЕ № 642455 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где в своих объяснениях Пустоселов С.С. указывает, что в указанный день употребил 0,5 л.пива и был остановлен сотрудниками полиции, в медицинское учреждение на освидетельствование отказался проехать, с нарушением согласен; протоколом 01 АЕ № 513252 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом 01 АН № 015223 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, где собственноручно Пустоселовым С.С. указано, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 01 АК № 008237 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; показаниями Чеуж А.А. при рассмотрении дела мировым судьей.

Всем этим обстоятельства и имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка, и мировой судья правомерно пришла к выводу о совершении Пустосёловым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и что его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся доказательств. Наказание за совершенное правонарушение соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Суд отвергает доводы заявителя о том, что сам Пустосёлов С.С. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, в чем ему было отказано в связи с отсутствием технического средства, и тем самым было допущено нарушение порядка освидетельствования, так как такое обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Суд также отвергает как недостоверные доводы заявителя о том, что объяснения Пустосёлова С.С. изложенные в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были указаны под давлением сотрудника полиции.

Суд второй инстанции отвергает доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не допрошены свидетели, которых указывал Пустосёлов С.С., и поэтому необходимо отменить постановление, так как имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для принятия решения по делу, и вызов свидетелей привел бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, тем более, что явка свидетелей заявителем не была обеспечена в суд первой инстанции.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Пустоселова С.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию как не вступившее в законную силу, не подлежит. Оно может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья