Решение по делу № 2-3019/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Быкове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3019 / 13 по иску Журковской Т. П. к Жога Л. В., ООО « ПК « НИК» о взыскании суммы основного долга, суммы пени по договорам займа, об обращении взыскании на заложенное имущество; по встречному иску Жога Л. В. к Журковской Т. П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ; по встречному иску ООО ПК « НИК » к Журковской Т. П. о признании договора ипотеки недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Журковская Т.П. обратилась в суд с иском к Жога Л.В., ООО ПК «НИК» о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным между нею и Жога Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. Просила, с учетом уточнения взыскать с ответчиков солидарно по двум договорам займа сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно на: строение рыба – мясо перерабатывающий цех, назначение: нежилое, 2 – этажное, общей площадью 659, 80 кв.м, инв. №, лит. А,А1, А2 по адресу: <адрес> ; земельный участок под мини – цех по переработке мяса птицы и рыбы, категория земель: земли поселений, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером : №, занимаемый зданием необходимым для его использования в границах кадастрового плана, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком были заключены два договора займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику возврата займа. Первый возврата займа по договору на <данные изъяты> рублей был произведен ответчиком в соответствии с графиком в размере <данные изъяты> рублей. Второй возврат денежных средств был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиков в пользу истицы взыскана сумма долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей ( включая сумму основного долга и сумму пени, с учетом графика платежей по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ). Поскольку в остальной части по двум договорам зама ответчиком обязательства не исполнены, истица обратилась с настоящим иском в суд. В обеспечение договора займа на сумму <данные изъяты> рублей между истицей и ООО « ПК «НИК» был заключен договор ипотеки, а по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей — ООО « ПК «НИК» является поручителем, в связи с чем, истица просит взыскать сумму долга с ответчиков солидарно, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Жога Л.В. обратился в суд со встречным иском о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей под залог недвижимого имущества незаключенным, изложив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Журковской Т.П. были подписаны два договора займа: на сумму <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей. В тексте Договоров займа оговорено, что факт подписания договоров, подтверждает факт приема — передачи денежных средств. Однако, Жога Л.В. изложены доводы о том, что договор на сумму <данные изъяты> рублей является безденежным, поскольку, согласно справкам 2 — НДФЛ, у Журковской Т.П. отсутствовали доходы, позволяющие передать сумму, указанную в договоре займа. Также, в договоре указано, что он заключен в <адрес>, однако свидетель по ранее рассмотренному гражданскому делу № пояснял, что фактически договор подписывался в ООО « ПК « НИК» в <адрес>, а представитель истицы по настоящему делу поясняла, что он был подписан в <адрес>. Кроме того, по мнению истца, отсутствует согласие собственника на совершение сделки по договору об ипотеке. Изложенные доводы, по мнению Жога Л.В., свидетельствуют о безденежности договора, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

Ответчик ООО « ПК « НИК» обратилось в суд со встречным иском к Журковской Т.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в обеспечение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Журковской Т.П. и Жога Л.В. на сумму <данные изъяты>, зарегистрированного Солнечногорским отделом Росреестра по МО недействительным, изложив в обоснование иска, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между Журковской Т.П. и Жога Л.В. был оформлен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., обеспеченный залогом следующего имущества: строение рыба – мясо перерабатывающий цех, назначение: нежилое, 2 – этажное, общей площадью 659, 80 кв.м, инв. №, лит. А,А1, А2 по адресу: <адрес> ; земельный участок под мини – цех по переработке мяса птицы и рыбы, категория земель: земли поселений, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером : №, занимаемый зданием необходимым для его использования в границах кадастрового плана, расположенный по адресу: <адрес>. Расписка Журковской Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Жога Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является подтверждением уплаты Жога Л.В. стоимости ООО « ПК « НИК». Жога Л.В. не является собственником имущества, указанного в договоре ипотеки, таким лицом является ООО « ПК «НИК», которое согласия на залог имущества не давало. Договор займа подлежал регистрации в Ростреестре. Также его существенным условием является — место заключения договора: в договоре займа указано, что он заключен в <адрес>, однако свидетель по ранее рассмотренному гражданскому делу № пояснял, что фактически договор подписывался в ООО « ПК « НИК» в <адрес>, а представитель истицы по настоящему делу поясняла, что он был подписан в <адрес>. Изложенное влечет недействительность договора займа в силу ничтожности, а следовательно, в соответствии со ст. 329 ч. 3 ГК РФ, недействительность в силу ничтожности договора залога.

Представитель истца – Кустарева Л.А. в судебном заседании первоначальный иск просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Жога Л.В. были заключены договора займа, по одному из них, согласно решению суда, была взыскана часть суммы долга и пени. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 7 миллионов рублей. В 2013 году было вынесено решение Кунцевским районным судом <адрес>,, которым Жога Л.В. отказано в признании данного договора займа недействительным. Впоследствии был заключен договор об ипотеке между ООО ПК «НИК» и Журковской Т.П., который зарегистрирован регистрационной палатой <адрес>. Договор займа истицей исполнен полностью, ответчиком исполнен частично: путем возврата части суммы долга, что подтверждается расписками. Договор ипотеки был подписан

ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Жога Л.В. и представитель ответчиков — Жога Л.В. и ООО « ПК « НИК» – Смирнов А.Н. иск Журковской Т.П. не признали, встречные иски просили удовлетворить, пояснив, что Журковская Т.П. не передавала денежные суммы, указанные в договорах займа Жога Л.В. Договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, содержит в себе условия договора ипотеки – данный договор должен соответствовать договору ипотеки. Договор займа не был зарегистрирован, таким образом договор займа вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, спорный договор является незаключенным.

Факт частичной передачи денежных средств Журковской Т.П. ответчиком Жога Л.В. не отрицали, однако, считают, что это не является возвратом денежных средств по договорам займа, а выплатой стоимости ООО « ПК « НИК» по сделке купли — продажи. В расписках указано, что это частичный возврат по договору займа, потому что на этом настояла Журковская Т.П. Договор займа является недействительным, с точки зрения предприятия ООО ПК «НИК». Договор ипотеки является обеспечивающим основной займ. Ипотека является незаконной, так как основное обязательство не исполнено в соответствии с законом. Сумму пени считают завышенной.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между Журковской Т.П. и Жога Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор займа, согласно которому она передает ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора сумма займа передается наличными деньгами в день заключения договора, при этом подписание договора сторонами подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме. Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком. В случае просрочки договор предусматривает выплату процентов в размере 0, 1 % от суммы не погашенного займа очередного платежа за каждый день просрочки ( л.д. 8 – 10 ).

Факт подписания указанного договора займа стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела.

В обеспечение данного договора займа между Журковской Т.П. и ООО « ПК « НИК» заключен Договор залога ( ипотеки ) ДД.ММ.ГГГГ г., объектами залога являются: строение рыба – мясо перерабатывающий цех, назначение: нежилое, 2 – этажное, общей площадью 659, 80 кв.м, инв. №, лит. А,А1, А2 по адресу: <адрес> ; земельный участок под мини – цех по переработке мяса птицы и рыбы, категория земель: земли поселений, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером : №, занимаемый зданием необходимым для его использования в границах кадастрового плана, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 812 ГК РФ:

«1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ».

Ответчиком Жога Л.В. заявлены встречные исковые требования к Журковской Т.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей – не заключенным по основаниям безденежности. По мнению ответчика Жога Л.В., Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей является безденежным, поскольку, согласно справкам 2 — НДФЛ, у Журковской Т.П. отсутствовали доходы, позволяющие передать сумму, указанную в договоре займа. Также, в договоре указано, что он заключен в <адрес>, однако свидетель по ранее рассмотренному гражданскому делу № пояснял, что фактически договор подписывался в ООО « ПК « НИК» в <адрес>, а представитель истицы по настоящему делу поясняла, что он был подписан в <адрес>. Кроме того, по мнению истца, отсутствует согласие собственника на совершение сделки по договору об ипотеке.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что :1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на стороны возложена обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Журковской Т.П. и Жога Л.В. следует, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей передается наличными деньгами в день заключения договора, стороны подтверждают, что подписание договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме. Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком.

Подписание данного договора ответчик не оспаривал, в этой связи суд полагает необоснованным утверждение Жога Л.В. о том, что денежные средства по договорам займа он не получал; иных доказательств неполучения денежных средств Жога Л.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил. Кроме того, в приложение к иску Журковской Т.П. представлена расписка о возврате части займа в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15 ), которая подписана обеими сторонами.

Данный документ свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по Договору займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт частичного исполнения условий договора ответчиком свидетельствует о том, что договор является заключенным. При этом, доводы ответчика Жога Л.В. о том, что возврат части долга является исполнением договора купли — продажи ООО « ПК « НИК» и оформлен распиской со ссылкой на исполнение обязательств по оспариваемому договору, только по желанию истицы Журковской Т.П. является голословным. По изложенным доводам, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Жога Л.В. к Журковской Т.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей – не заключенным по основаниям безденежности.

Ответчиком ООО ПК « НИК» заявлены встречные исковые требования к Журковской Т.П. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским Управлением Росреестра по <адрес> недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данный иск мотивирован тем, что Жога Л.В. не является собственником имущества, указанного в договоре ипотеки, таким лицом является ООО « ПК «НИК», которое не давало согласия на залог имущества. Договор займа подлежал регистрации в Ростреестре. Недействительность Договора займа в силу ничтожности, в соответствии со ст. 329 ч. 3 ГК РФ, влечет недействительность в силу ничтожности договора залога ( ипотеки ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному между Журковской Т.П. и Жога Л.В. договору займа, займодавец Журковская Т.П. передала заемщику Жога Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику возврата займа. Данным договором также предусмотрено поэтапное возвращение суммы займа согласно графику возврата займа по распискам утвержденной формы.

В обеспечение данного договора займа между Журковской Т.П. и ООО « ПК « НИК» заключен Договор залога ( ипотеки ) ДД.ММ.ГГГГ г., объектами залога являются: строение рыба – мясо перерабатывающий цех, назначение: нежилое, 2 – этажное, общей площадью 659, 80 кв.м, инв. №, лит. А,А1, А2 по адресу: <адрес> ; земельный участок под мини – цех по переработке мяса птицы и рыбы, категория земель: земли поселений, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером : №, занимаемый зданием необходимым для его использования в границах кадастрового плана, расположенный по адресу: <адрес>.

Инвентаризационная стоимость предмета залога в целом <данные изъяты> рублей.

Данный договор зарегистрирован Солнечногорским отделом Росреестра 05.07. 2010 г.( л.д. 19 – 25 ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ: « Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ : «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ».

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 329 ГК РФ: «1.Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

3.Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Жога Л.В. является учредителем ООО « ПК « НИК» ( л.д. 50 – 52 ), и следовательно вправе в соответствии со ст.209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Факт подписания договора залога стороны не оспаривали.

Согласно ст. 334 ГК РФ: «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное ».

Из дела правоустанавливающих документов, поступившего по запросу суда из Росреестра ( л.д. 194 – 207) следует, что на регистрацию были представлены и договор займа, и договор ипотеки, при этом, одновременного произведена регистрация залога как на земельный участок, так и на находящийся на нем объект недвижимости, что соответствует ст. 64 ФЗ РФ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) » в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. ранее уже оспаривался Жога Л.В. по иному иску. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Жога Л.В. к ФИО1, Журковской Т.П. о признании ничтожными договоров займа, договора поручительства, договора ипотеки, было отказано. Данное решение вступило в законную силу и согласно ст. 61 ГПК РФ - имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела ( л.д. 73 – 75 ), при этом установленные в нем обстоятельства - не требуют повторного доказывания и правовой оценки.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей - не признан ни не недействительным, ни не заключенным, в удовлетворении иного иска Жога Л.В. о признании недействительным договора ипотеки Кунцевским районным судом <адрес> отказано, то в результате анализа исследованных по делу доказательств, суд не усматривает заявленных ООО « ПК « НИК» оснований для признания оспариваемого договора залога ( ипотеки ) недействительным, учитывая в том числе то, что нарушений требований ст.ст. 6, 10, 67 ФЗ РФ « Об ипотеке ( залоге недвижимости )» не усматривается; Договор ипотеки зарегистрирован Росреестром и при проведении правовой экспертизы при получении документов на регистрацию, не выносилось решение о приостановлении правовой регистрации либо об отказе в регистрации, что свидетельствует об отсутствии сомнении органа Росреестра в соблюдении требований закона при заключении сделки; в договоре дана идентификация спорного объекта. Таким образом, оснований для применения к оспариваемому договору положений ст. 329 ч. 3 ГК РФ не имеется. По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО « ПК « НИК » к Журковской Т.П. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Журковская Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Жога Л.В., ООО ПК « НИК » солидарно денежных средств по договорам займа, заключенным между нею и Жога Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. Просила, с учетом уточнения взыскать с ответчиков солидарно по двум договорам займа сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно на: строение рыба – мясо перерабатывающий цех, назначение: нежилое, 2 – этажное, общей площадью 659, 80 кв.м, инв. №, лит. А,А1, А2 по адресу: <адрес> ; земельный участок под мини – цех по переработке мяса птицы и рыбы, категория земель: земли поселений, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером : №, занимаемый зданием необходимым для его использования в границах кадастрового плана, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Журковской Т.П. и ответчиком Жога Л.В. были заключены два договора займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ согласно графиков возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Журковской Т.П. и ООО Производственная компания «НИК» был заключен договор поручительства, по которому ООО ПК «НИК» в лице Генерального директора ФИО2 обязалось отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Жога Л.В. по возврату долга по договору займа, заключенному между Жога Л.В. на сумму <данные изъяты> руб. солидарно.

Возврат займа по договору на <данные изъяты> рублей был произведен ответчиком в соответствии с графиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Возврат денежных средств по второму договору займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по договору займа на сумму 8 793 500, 00 рублей, что также подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истицы солидарно взыскана сумма долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей ( включая сумму основного долга и сумму пени, с учетом графика платежей по ДД.ММ.ГГГГ включительно ).

Данное решение ( л.д. 31 – 38 ) вступило в законную силу и согласно ст. 61 ГПК РФ - имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом установленные в нем обстоятельства - не требуют повторного доказывания и правовой оценки.

Также по данному делу было вынесено дополнительное решение ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53 – 55 ), которым в удовлетворении исковых требований Жога Л.В. к ФИО1, Журковской Т.П. о признании договора займа на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным — отказано.

Анализируя заявленные требования, учитывая отказ в удовлетворении встречных исков о признании договора займа не заключенным, и договора ипотеки недействительным, решения Кунцевского районного суда <адрес> и решение Мытищинского городского суда по гражданскому делу №, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, о том, что первоначальный иск Журковской Т.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оба договора займа предусматривают условие о том, что в случае неисполнения либо частичного неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, имущественная ответственность определяется в размере 0,1 % от суммы непогашенного займа очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в соответствии с условиями Договоров и гражданского законодательства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, и несут солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение всех его обязательств по Договорам. При этом, обращение взыскания на заложенное имущество является правом Кредитора, а не обязанностью, в связи с чем указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно представленному истцом расчету.

Согласно расписке Жога Л.В. о возврате части займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей — остаток суммы займа составил <данные изъяты> ( л.д. 15 ). Таким образом, взысканию с Жога Л.В. в пользу Журковской Т.П. подлежит сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму <данные изъяты> рублей ) в размере <данные изъяты> рублей и сумма пени в размере <данные изъяты> рублей: ( <данные изъяты> рублей — сумма погашения в соответствии с графиком платежей к договору : 100 % * 0, 1 % ) * 3 361 просрочки ( количество дней просрочки указано в соответствии с расчетом, приведенным стороной истца в иске ) = <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию только с Жога Л.В., поскольку по данному договору ООО ПК « НИК » поручителем не является.

В связи с удовлетворением исковых требований в данной части взысканию с Жога Л.В. на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в муниципальный бюджет.

Взысканию с Жога Л.В., ООО ПК « НИК » в пользу Журковской Т.П. солидарно подлежит сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму <данные изъяты> рублей ) в размере <данные изъяты> рублей и сумма пени в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков в пользу истицы солидарно взыскана сумма долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей ( включая сумму основного долга и сумму пени, с учетом графика платежей по ДД.ММ.ГГГГ включительно ) с учетом частичного возврата суммы долга по распискам на сумму от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по данному договору подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей ( не выплаченный платеж по графику от 11.05. 2012 года ).

Сумма пени составила <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей - сумма погашения в соответствии с графиком платежей к договору : 100 * 0,1 % ) * 203 дня просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы солидарно.

В связи с удовлетворением иска в данной части взысканию с ответчиков Жога Л.В., ООО ПК « НИК » на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, подлежит взысканию в равных долях ( по 1 / 2 доле с каждого ) сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в муниципальный бюджет.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ: В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены, законами удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Настоящим решением Договор залога, заключенный между Журковской Т.П. и ООО « ПК « НИК» признан действительным.

Стоимость предмета залога, согласно договора ипотеки, определенная по соглашению сторон составляет - <данные изъяты> рублей, общая сумма взыскания по двум договорам займа, с учетом также взыскания суммы пени, превышает стоимость предмета залога. Таким образом, стоимость заложенного имущества является соразмерной сумме долга, подлежащего взысканию.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Журковской Т.П. об обращении взыскания на предметы залога по договору залога (ипотеки ) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО « ПК НИК» и Журковской Т.П. : - строение рыба – мясо перерабатывающий цех, нежилое, 2 – этажное, общей площадью 659, 80 кв.м, инв. №, лит. А,А1, А2 по адресу: <адрес> ;

- земельный участок под мини – цех по переработке мяса птицы и рыбы, категория земель: земли поселений, площадью 2000 кв.м, кадастровый номер : №, занимаемый зданием необходимым для его использования в границах кадастрового плана, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истицей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей с квитанцией об оплате указанной суммы ( л.д. 117 – оборот ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы, на основании ст. 100, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что солидарно взысканию с ответчиков в пользу истицы, подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца и сложности рассматриваемого дела, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журковской Т. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Жога Л. В., ООО ПК « НИК » в пользу Журковской Т. П. солидарно сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму <данные изъяты> рублей ) в размере <данные изъяты> рублей и сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жога Л. В., ООО ПК « НИК » в равных долях ( по 1 /2 доле с каждого ) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> в муниципальный бюджет.

Взыскать с Жога Л. В. в пользу Журковской Т. П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму <данные изъяты> рублей ) в размере <данные изъяты> рублей и сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жога Л. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в муниципальный бюджет.

Взыскать с Жога Л. В., ООО ПК « НИК » в пользу Журковской Т. П. солидарно сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога ( ипотеки ) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО « ПК НИК» и Журковской Т.П. :

- строение рыба – мясо перерабатывающий цех, нежилое, 2 – этажное, общей площадью 659, 80 кв.м, инв. №, лит. А,А1, А2 по адресу: <адрес> ;

- земельный участок под мини – цех по переработке мяса птицы и рыбы, категория земель: земли поселений, площадью 2000 кв.м, кадастровый номер : №, - №, занимаемый зданием необходимым для его использования в границах кадастрового плана, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Жога Л. В. к Журковской Т. П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей под залог недвижимого имущества по основаниям безденежности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПК « НИК » к Журковской Т. П. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья